Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 25 июля 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 47 Кировского административного округа города Омска Протасова В.А. от 23 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры. В обосновании своих требований указала, что является собственником квартиры . 21 января 2013 года произошло затопление её квартиры. Согласно акту от 21 января 2013 года, составленному начальником участка ЗАО «Левобережье» ФИО3, затопление произошло по вине жильцов квартиры ., расположенной сом выше, поскольку на кухне под раковиной лопнула металлопластиковая труба. Пострадали в кухне: двухуровневый потолок, стены, ламинат на полу. Согласно отчету . Независимой потребительской экспертизы, оценки, об определении рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту после затопления в квартире, материальный ущерб составил 30.543 рубля. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 3.500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1.221 рубль 29 копеек (л.д. 4).

В судебном заседании ФИО2 уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 30.543 рублей, возместить расходы по оплате экспертизы 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8.000 рублей, расходы по оформлению задолженности 1.000 рублей и расходы по оплате госпошлины 1.221 рубль 29 копеек.

Решением мирового судьи от 23 мая 2013 года постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры 30 543 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1221 рублей 29 копеек» (л.д.110-111).

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия, право ответчика при несогласии с заявленным размером ущерба на проведение независимой экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Отчет об оценке является некорректным, а сумма ущерба завышена. Судом не отражено и не разрешено ходатайство о снижении ответственности ФИО1 с учетом ее имущественного положения, необоснованно взысканы расходы по оплате юридических услуг (л.д. 114-115).

В суде второй инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО2 - ФИО5 поддержала исковые требования, и просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на ее необоснованность.

Представитель ООО «Левобережье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

На основании статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры . (л.д. 67)

Согласно акту от 21 января 2013 года, составленному начальником участка ЗАО «Левобережье» ФИО3, затопление произошло в связи с тем, что на кухне квартиры ., расположенной этажом выше, под раковиной лопнула металлопластиковая труба. В кухне пострадали: двухуровневый потолок, стены и ламинат на полу.

Данный факт подтверждается актом обследования от 21 января 2013 года и заявкой в ЖУ-3 от 18 января 2013 года (л.д. 59, 60)

В соответствии с предоставленным истицей отчётом . Независимой потребительской экспертизы, оценки, об определении рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту после затопления в квартире, материальный ущерб составил 30.543 рубля (л.д. 25-52).

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с тем, что ответная сторона не представила суду доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истицы, мировой судья обоснованно взыскал с ответчицы стоимость восстановительного ремонта в размере 30.543 рубля. Назначенная по ходатайству представителя ответчицы строительно-техническая экспертиза не проведена по причине отказа ФИО1 от её оплаты. В связи с этим доводы ответной стороны о том, что представленный истицей отчет об оценке является некорректным, а сумма ущерба завышена, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание. Ссылка ответчицы на то, что мировой судья обязан был поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Юридическая компания «Эдикт», основана на неправильном понимании норм процессуального закона, поскольку именно суд определяет экспертное учреждение, которому он поручает проведение экспертизы.

Мировой судья обоснованно отказал в уменьшении размера возмещения причиненного ущерба, поскольку к этому нет оснований – материальное положение ответчицы не позволяет суду считать ее малоимущей.

Также судом правильно, с соблюдением требований статей 98 и 100 ГПК РФ, взысканы с ответчицы судебные расходы, в том числе и расходы на оплату юридических услуг, поскольку как установлено судом, эти расходы были понесены в связи с рассмотрением гражданского дела.

Принимая во внимание все изложенное, а также учитывая, что процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления по делу, не усматривается, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене, либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 47 Кировского административного округа города Омска Протасова В.А. от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: