Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска от 10 июля 2013г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» к Соколову Андрею Олеговичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – ООО УК «Наш Дом») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 4).

В обоснование требований указало, что ответчик является собственником помещения № в <адрес> по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на управление домом. В соответствии с условиями договора истец принял на себя функции по управлению и содержанию общего имущества <адрес> по <адрес>, по обеспечению предоставления коммунальных услуг, предусмотренных договором, а ответчик обязался ежемесячно вносить платежи по договору. Ответчиком были нарушены обязательства по оплате услуг, что повлекло возникновение задолженности: за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила <данные изъяты>. После проведения зачета сумма долга уменьшена и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>., размер пени составил <данные изъяты>.(л.д.4).

Мировой судья удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части иска отказал (л.д.76-78).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что не согласен с решением суда, поскольку истцом систематически нарушались требования ЖК РФ, Постановления Правительства РФ, ПиН ТЭЖФ, не соблюдались права и законные интересы собственников помещений, помещения общего пользования содержались в ненадлежащем состоянии, общедомовая территория не убиралась, мусор не вывозился, что создавало угрожающее санитарное состояние, подъезды и пред домовая территория не освещались, температурный режим в квартирах дома в зимнее время был нарушен из-за не качественной работы коммуникаций домовой бойлерной станции, что нарушило его права, как потребителя. Кроме того, ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит снизить размер неустойки, которую считает несоразмерной (л.д.83).

Представитель истца ООО «УК «Наш дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем отзыве на апелляционную жалобу просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.99).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд, выслушав ответчика, оценив показания свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав доказательства, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания пени, а в остальной части нет оснований для отмены решения.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью носить плату за жилое помещение коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК).

Согласно ч. 1, ч.3, ч.4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей момент оплаты от невыплаченных сумм за каждый день просрочки начиная следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на управление многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Наш дом», и подписал приложение к договору - обязательство по платежам (л.д.8-12,13). На основании заявления ответчика в адрес управляющей компании был открыт лицевой счет на принадлежащую ему квартиру (л.д. 13).

Из содержания и буквального толкования указанных выше норм следует, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и вносить плату за коммунальные услуги.

Суду представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Из текста данного акта следует, что от собственника ФИО5, проживающего по адресу <адрес>, <адрес> счет взаиморасчета за коммунальные услуги получено: <данные изъяты>. Других, конкретизирующих условия взаимозачета, сведений данный акт не содержит.

На основании ведомостей должника ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом суду, сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. включительно составляет <данные изъяты>. (л.д. 5-7). В ведомости за ДД.ММ.ГГГГ в строке «ДД.ММ.ГГГГ в графе <данные изъяты>», значится показатель <данные изъяты>» указано «акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.», в графе <данные изъяты>» указано значение <данные изъяты>. В следующей итоговой строке сумма долга указана в размере <данные изъяты>

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что доводы ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не была учтена стоимость электроинструмента, переданного по указанному выше акту приема-передачи, являются несостоятельными.

Суд также соглашается с тем, что доводы ответчика о передаче истцу перечисленного инструмента в счет будущих коммунальных платежей является ошибочными и основаны на субъективном толковании условий данного акта.

Доводам ответчика о подложности указанного выше документа мировым судьей также дана правильная оценка, поскольку вышеперечисленный документ является достаточным доказательствам по делу, который получен с соблюдением норм действующего законодательства, является допустимым.

Согласно итоговому расчету задолженности по лицевому счету по указанной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не производилась оплата за услуги водоснабжения и водоотведения, горячего водоснабжения, отопления, вывоза мусора, за пользование лифтом, за освещение.

Коммунальные услуги и техническое обслуживание дома по ДД.ММ.ГГГГ. осуществляла ООО «Управляющая компания «Наш дом». У ответчика образовалась непогашенная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ.. Расчет задолженности ответчика соответствует тарифам установленным Решением городской Думы от 15.12.2009г. №9/11 (в ред. Решения Челябинской городской Думы от 25.02.2010г. № 10/5), постановлению Челябинской городской Думы от 04.06.2010 №14/15, постановлению Государственного комитета «Единый тарифный орган по Челябинской области от 25.12.2009г. №49/8.

Доводы ответчика о том, что расчет произведен исходя из <данные изъяты> суд считает голословными, т.к. исходя из ведомости и произведенных расчетов, площадь указана квартиры <данные изъяты> что соответствует площади квартиры, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права. Расчет судом проверен, он произведен истцом верно.

Согласно протоколу заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом №А по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве управляющей компании утверждено общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищник-С».

Следовательно, мировой судья правильно пришел к выводу на основании имеющихся в деле доказательствах, что в <данные изъяты>. истец услуги по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома уже не оказывал и в данной части требования об оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Приобщенной к материалам дела по ходатайству ответчика переписке собственников многоквартирного дома с истцом и иными организациями также дана правильная оценка, что она не является надлежащим доказательством того, что предоставление коммунальных услуг было оказано ненадлежащим образом. Ответчик не был лишен возможности в случае оказания ему услуг ненадлежащего качества обратиться в суд за защитой своих интересов.

Суд не принимает свидетельские показания ФИО10., т.к. их показания не опровергают представленные письменные доказательства по делу об отсутствии задолженности у ответчика.

Таким образом, выводы мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика имеющейся задолженности в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов по оплате госпошлины являются законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит снизить размер взыскиваемой пени в виду её несоразмерности.

С учетом того, что указанная сумма неустойки носит штрафной характер и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки.

При этом, суд исходит из того, что ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу об уменьшении пени до <данные изъяты>, так как определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также суд учитывает, что истец обратился в суд спустя два года с момента образования задолженности, что автоматически увеличило размер пени.

С учетом изложенного суд полагает необходимым снизить размер пени с <данные изъяты>

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В решении мировым судьей дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, правильно указано на то, что истцом представлены доказательства оказания услуг по техническому обслуживанию дома, уборку, оказание услуг управления, тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств ненадлежащего оказания ответчиком данных услуг.

При рассмотрения спора, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, полно и всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска от 10 июля 2013 года законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

изменить решение мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г.Челябинска от 10 июля 2013г. в части взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» пени с <данные изъяты> коп., снизив до <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г.Челябинска от 10 июля 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий