Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДиКоллект» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №67 мирового судьи судебного участка №66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец ООО «АйДиКоллект» обратился к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35996, 25 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №67 мировым судьей судебного участка №66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа истцу со всеми приложенными к нему документами и разъяснено ООО «АйДиКоллект» право на обращение к мировому судье судебного участка №67 Каширского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.1).

Истцом ООО «АйДиКоллект» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами, с разъяснением права на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.10-11 – частная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении срока на подачу частной жалобы).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №67 мировым судьей судебного участка №66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДиКоллект» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75).

В частной жалобе истец ООО «АйДиКоллект» просит: отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №67 мирового судьи судебного участка №66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления и разрешить вопрос по существу.

Истец ООО «АйДиКоллект» указывает в частной жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №67 мировым судьей судебного участка №66 Каширского судебного района Московской области вынесено определение, которым возвращено исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи со следующими мотивами и основаниями: 1. Требования подлежат рассмотрению в приказном порядке, при том, что судом первой инстанции указано на не бесспорность заявленных требований. ООО «АйДи Коллект» не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующей правовой позиции. В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдает, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Пунктом 1 ч.1 ст.23 ГПК РФ установлено, что дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи. В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Однако судом не были учтены следующие обстоятельства. Заявитель обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок №67 мирового судьи Каширского судебного района Московской области. Однако данное заявление было возвращено ввиду не представления Взыскателем доказательств обоснованности требований. Отсутствие доказательств, препятствовало судье при разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа, оценить достоверность и достаточность представленных документов для бесспорного подтверждения заявленных требований. Следовательно, не представление документов, явилось основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа. В соответствии с ч.2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Истец, указанные недостатки исправить не смог, о чем указал в исковом заявлении и обратился с настоящим иском. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Учитывая, что в приказном порядке было установлено, что представленные истцом документы в подтверждение заключения между сторонами договора займа не позволяют, бесспорно, установить правоотношения, возникшие между указанными в нем сторонами, заявленные истцом требования нуждаются в судебной проверке. Необходимость проверки данных обстоятельств является основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а так же свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ (л.д.10-11).

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы частной жалобы, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, первоначально ООО «АйДиКоллект» обратилось к мировому судье судебного участка №67 Каширского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35996, 25 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №67 мировым судьей судебного участка №196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ООО «АйДиКоллект» возвращено с разъяснением права на повторное обращение с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений (л.д.46 обор., л.д.47).

Из названного определения мирового судьи усматривается, что заявление ООО «АйДиКоллект» на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ возвращено по причине непредставления документов, подтверждающих заявленные требования.

ООО «АйДиКоллект» обратилось к мировому судье судебного участка №67 Каширского судебного района Московской области с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа.

При разрешении вопроса о принятии иска ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и возбуждении производства по делу и принимая ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое определение о возвращении искового заявления ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья, ссылаясь на положения п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, ст.122 ГПК РФ и ст.125 ГПК РФ, указывает на то, что определением и.о. мирового судьи судебного участка №67 мировым судьей судебного участка №68 вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по заявленным требованиям. В порядке искового производства требования, указанные в ст.122 ГПК РФ, могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо об отмене судебного приказа (л.д.1).

Суд первой инстанции, учитывая, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, не превышает 500 000 руб., по требованию о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что такое требование в соответствии со ст. ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть рассмотрено в порядке приказного производства, пришел к выводу о том, что заявителем при подаче искового заявления не представлены определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа, в связи, с чем исковое заявление возвратил.

Оснований не согласиться с данными суждениями суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется; они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, их правильность доводами частной жалобы ООО «АйДиКоллект» не опровергается.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей и требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из указанных положений, если размер заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, не превышает 500 000 рублей, то такое требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Законность принятого судом первой инстанции судебного постановления подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которой, при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Таким образом, мировой судья при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, а при наличии оснований, указанных в ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в принятии заявления.

В данном случае не имели место отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа или вынесение определения об отмене судебного приказа, заявленные требования не рассматривались в порядке приказного производства.

Таким образом, ООО «АйДиКоллект» не лишено права на обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа после устранения недостатков, отмеченных в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 обор., л.д.47).

Сведений о том, что истец ООО «АйДиКоллект» устранил отмеченные недостатки, повторно обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорных обязательных платежей, не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод судьи суда первой инстанции о возвращении иска ООО «АйДиКоллект», определение об этом является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вопреки аргументам заявителя ООО «АйДиКоллект», определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не было отказано в принятии заявления ООО «АйДиКоллект» о вынесении судебного приказа; указанное заявление было возвращено, в связи, с чем оснований полагать, что заявитель обратился по вопросу взыскания задолженности по договору займа (микрозайма) в порядке искового производства, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что требование о взыскании с ответчика ФИО1 не является бесспорным, о чем, как утверждает податель частной жалобы, указано мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не являются безусловным основанием для принятия мировым судьей для рассмотрения заявленных ООО «АйДиКоллект» требований в порядке искового производства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «АйДиКоллект» не обжаловано в установленном процессуальном порядке определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по основаниям п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, при том условии, что взыскатель не имел возможности устранить указанные мировым судьей недостатки при подаче заявления о выдаче судебного приказа, поскольку в данном случае мировым судьей подлежали применению нормы ч.3 п.3 ст. 125 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей ст.334 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №67 мирового судьи судебного участка №66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДиКоллект» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: О.Н. Юдина