Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке апелляционного производства в судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» - Пономаренко В.П. на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.08.2011 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» к Базарной М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ООО «Электрон-М» обратилось в суд с иском к Базарной М., в котором просило взыскать с последней сумму долга в размере 6.389,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 14.12.2008 ответчик приобрела в ООО «Электрон-М» по договору купли-продажи с отсрочкой платежа электроплиту стоимостью 22.400 руб. В качестве первоначального взноса ей было внесено 2.510 руб. В соответствие с договором покупатель обязался уплатить оставшуюся сумму равными долями ежемесячными взносами и разницу стоимости товара на день полного расчета (при повышении цены) в срок до 31.10.2009, следовательно, ответчик обязался погасить подорожание товара на день полного расчета. 23.03.2009 поставщик повысил цену на указанную электроплиту на сумму 6.389,19 руб., однако в нарушение условий договора Базарная М. отказалась оплачивать повышение цены.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.08.2011 в удовлетворении иска ООО «Электрон-М» к Базарной М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа № 010432687 от 14.12.2008, связанной с повышением цены, отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ООО «Электрон-М» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 05.07.2011 сроком на три года, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, взыскать с ответчика заложенность по договору купли-продажи, уплаченную государственную пошлину и расходы по оплате услуг представителя. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях истца, не приводит обоснования применения ст. 10 ГК РФ, которая применяется в том случае, если право истца на исковые требования и их законность судом признаются, однако очевидны действия истца, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах. В ходе судебного заседания не было обнаружено фактов, делающих возможным действие ООО «Электрон-М» расценить как совершенные не с целью защиты своих прав на основании закона и договора, а «исключительно с намерением причинить вред другому лицу». Требования исполнения взятого на себя обязательства на основании возмездного двустороннего не противоречащего законодательству договора не могут считаться действиями, производимыми «исключительно с намерением причинить вред другому лицу».

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Электрон-М» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 05.07.2011 сроком на три года, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что повышение цены товара установлено в договоре купли-продажи от 14.02.2008. Подорожание товара подтверждается представленной товарной накладной.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.08.2011 вынесено законно и обоснованно, а апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельность.

Мировым судьей верно установлены обстоятельства заключения 14.12.2008 между ООО «Электрон-М» и Базарной М. договора купли-продажи электроплиты марки «HANSA FCCX 57036030» с отсрочкой платежа № 010432687 стоимостью 22.400 руб., возникновения у последней обязательств по оплате стоимости данной электроплиты с предоставлением ей отсрочки платежа сроком на 10 месяцев по 1989руб. в месяц, при этом, кроме оплаты полной стоимости товара, она также должна оплатить разницу стоимости товара на день полного расчета (при повышении цены) в срок до 31.10.2009.

Из выписки по платежам по данному договору следует, что ответчиком при заключении договора была внесена предоплата в сумме 2.510 руб., а последний платеж был произведен 29.10.2009, что истцом в судебном заседании в суде первой инстанции не отрицалось.

В целях подтверждения заявленных требований стороной истца были представлены товарные накладные от 29.10.2008 и 23.03.2009, из которых следует, что разница цены товара, приобретенного ответчиком по вышеуказанному договору, составила 6.389,19 руб.

Отклоняя требования истца, мировой судья исходил из того, что пересмотр цены товара в одностороннем порядке, который истец связывает с повышением закупочной цены, не соответствует условиям договора, в связи с чем основания требовать повышенной платы за оплаченный товар у ответчика отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В части 3 ст. 485 ГК РФ предусмотрено, что если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Спорный пункт договора купли-продажи от 14.12.2008 не содержит в себе показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.д.), в зависимости от которых возможно ее увеличение, равно как и не определен способ пересмотра цены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи о том, что в данном случае изменение стоимости уже приобретенного товара не может быть обусловлено изменением цены другого даже аналогичного товара.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что рассматриваемое условие договора ущемляет права потребителя, поскольку возлагает на него обязанность нести дополнительные расходы за товар, который уже был приобретен по оговоренной цене и доставлен покупателю.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, учитывая изложенное, положения вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции считает возможным признать рассматриваемое условие договора об изменении цены на товар недействительным, в связи с чем полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях истца отсутствуют намерения причинить вред другому лицу, в связи с чем применение мировым судьей положений ст. 10 ГК РФ необоснованно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции ссылка мирового судьи на ст. 10 ГК РФ указывает на то, что злоупотребление правом связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Об этом свидетельствует указание мирового судьи на непредставление стороной истца доказательств, подтверждающих изменение себестоимости, затрат и других аналогичных показателей, обусловливающих цену товара.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, основаны на представленных доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.08.2011 не имеется.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 19 августа 2011 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» к Базарной М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Кулинченко