Определение № 11-14814/17 от 14.11.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-14814/2017 Судья Рогова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Малоедовой Н.В., Киневой О.Н.,

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2017 года по иску Товарищества собственников жилья «Содружество» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Содружество» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2016 года в размере 118620,20 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 11 декабря 2013 года по 14 марта 2017 года в сумме 14365,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3859,72 руб.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником кв.****, однако оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в полном объеме не производит, в связи чем образовалась задолженность. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Содружество».

Представитель ТСЖ « Содружество» в судебное заседание не явился, ранее на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что согласен оплатить задолженность по коммунальным платежам согласно представленному им расчету задолженности. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что ФИО2 действительно зарегистрирована в принадлежащей ему на праве собственности квартире, однако фактически в указанном жилом помещении она не проживает, приходится ему бывшей супругой, между ними достигнуто соглашение согласно которому, начисляемые по спорной квартире платежи в полном объеме оплачивает он.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате,

1

месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ «Содружество».

Взыскал с ФИО1 в пользу ТСЖ «Содружество» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с января 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 102 637 руб. 51 коп., пени в размере 14 365 руб. 92 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3395 руб. 85 коп.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что судом при произведении расчета задолженности допущены арифметические ошибки, а именно: при расчете платы за июль 2014 года суд ошибся на сумму 1262,15 руб., а при расчете платы за июль 2015 года на сумму 299,88 руб. Полагает, что начисление платы за услугу «содержание придомовой территории» произведено истцом незаконно, по оспоренному в областном суде Решению городской Думы Челябинска «Об установлении платы за содержание придомовой территории». Считает, что суд выполнил начисление размера платы за услугу «отопление» не по методике, прописанной в Правилах. Полагает, что при начислении платы за отопление автоматически начисляется плата за горячее водоснабжение, в связи с чем образуется двойное начисление за ГВС. Указывает, что суд при начислении платы за ГВС и ХВС не произвел перерасчеты за временное отсутствие в периоды 2014-2015гг. Считает, что суд неверно произвел расчет пени, поскольку необходимо рассчитывать пени за каждый месяц без суммирования с предыдущей задолженностью. Ссылается на то, что в материалах дела имеются акты о затоплении его квартиры, на основании которых он неоднократно обращался к истцу за уменьшением размера платежей. Считает, что суд необоснованно взыскал с него расходы за услуги автостоянки в отношении автомобиля, собственником которого он не является. Собственником автомобиля Лада Гранта с регистрационным номером **** является его дочь Н.В.О.

В дополнении к апелляционной жалобе указано на необоснованное начисление судом платы за обслуживание общедомовых приборов учета, поскольку данная услуга входит в перечень услуг «содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества». Считает, что суд неверно произвел расчет пени, включив в общую сумму задолженности начисления по услугам «ЧОП» и «консьерж». Полагает, что общий размер задолженности был уменьшен судом, а размер пени остался прежним.

Третье лицо ФИО2 судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

2

Выслушав пояснения ФИО1, представителя истца ТСЖ «Содружество» по доверенности - ФИО3, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.З ст.ЗО Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Сроки внесения платы определены в ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные положения закреплены в пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Так, в соответствии с подп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим

3

долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме -в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно п. 29 названных Правил расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (п. 30 Правил).

При этом в силу ч.11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № ****, площадью **** кв.м. (т.2 л.д. 14).

В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: ФИО1 с 28 марта 2014 года и ФИО2 с 04 апреля 2014 года (т.1 л.д. 118).

Согласно протоколу собрания собственников помещений жилого дома **** от 01 июля 2004 года было принято решение об учреждении ТСЖ «Содружество», которое осуществляет текущий ремонт, техническое и санитарное обслуживание указанного многоквартирного дома (т.2 л.д. 127-130).

По расчету истца размер задолженности ФИО1 за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ноября 2013 г. по 31 марта 2016 г. по квартире **** составляет 118 620 руб. 20 коп., размер пени 14 365 руб. 92 коп. (т.1 л.д. 17-55).

Из представленного расчета следует, что начисления произведены за услуги: содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества, техническое обслуживание лифтов, центральное отопление, горячее

4

водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, вывоз твердо-бытовых отходов, обслуживание общедомовых приборов учета, электроэнергия ОДН (январь-февраль 2014г.) в соответствии с тарифами установленными Решениями Челябинской городской думы № 35/37 от 26.06.2012 и № 8/15 от 29.04.2015, постановлением Государственного комитета «ЕТО Челябинской области» № 54/87 от 11.12.2013 года.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 15 февраля 2008 года принято решение об организации автопарковки для собственников домов **** на территории этих домов, об организации круглосуточной охраны силами ЧОП, установлении поста охраны возле шлагбаума, установлении видеонаблюдения, освещении территории домов (т. 2 л.д. 169).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 июля 2010 года утвержден тариф на целевой взнос за благоустройство территории в размере 5000 руб. с квартиры, по оплате за парковку 16,50 руб. в сутки за одно машиноместо, для собственников, не оплативших за благоустройство, 70 руб. в сутки за одно машиноместо (т. 2 л.д. 170).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 октября 2011 года утвержден тариф за услуги «консьерж» в размере 300 руб. в месяц с квартиры, а также о включении услуги «консьерж» в квитанцию по квартплате (т. 2 л.д. 232).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09 июля 2014 года утверждены с 01 апреля 2014 года тариф за парковку в размере 23 руб. в сутки за одно машиноместо, тариф за услуги «консьерж» в размере 375 руб. (т.2 л.д. 233-236).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 августа 2016 года утвержден тариф за услуги «консьерж» в размере 450 руб. (т.2 л.д.237).

Также судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ 2102 государственный регистрационный знак **** (т.2 л.д. 148). Кроме того ответчик пользуется транспортным средством Лада Гранта 219010 государственный регистрационный знак ****, принадлежащим на праве собственности Н.В.О. (т.2 л.д.223), которая является его дочерью.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела договорами ТСЖ «Содружество» с соответствующими подрядными организациями (т.1 л.д.55-109), счетами-фактурами (т.1 л.д. 160-236), договорами на оказание охранных услуг (т.2 л.д. 131-147).

Установив, что ФИО1 являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме не исполняет надлежащим образом возложенную на него в силу закона обязанность по оплате за содержание имущества, в том числе общего имущества в многоквартирном доме, и

5

оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания имеющейся задолженности в судебном порядке.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Проверяя расчет суда, судебная коллегия соглашается с таковым, поскольку согласно свидетельства о регистрации права собственности площадь квартиры ФИО1 составляет **** кв.м., а не **** кв.м. как указывает ТСЖ в своем расчете. Кроме того при расчете платы за услугу «центральное отопление» необходимо исходить из общей площади жилых и нежилых помещений, которая составляет **** кв.м., а не **** кв.м. как указал истец.

Расчет задолженности в размере 102637 руб. 51 коп., произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, является математически верным, оснований не соглашаться с таковым не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что начисление собственнику платы за предоставленные услуги ТСЖ должно произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, то с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

В связи, с чем суд первой инстанции верно при расчете задолженности руководствовался решениями Челябинской городской Думы об установлении тарифов в соответствующие периоды времени, а также решениями собственников помещений многоквартирного дома.

Также судебная коллегия соглашается с расчетом пени, произведенным судом первой инстанции на основании положений ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Размер таковой по расчету суда составил 22 281 руб. 69 коп., однако суд в соответствии с требованиями ч.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ определил к взысканию заявленный истцом размер пени - 14 365 руб. 92 коп.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, оснований для изменения указанного размера не находит, при этом отмечает, что контррасчет ответчика не может быть принят во внимание, поскольку он сводится к исключению, либо уменьшению размера задолженности по отдельным видам услуг (т.2 л.д. 1-11).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод жалобы на то, что судом при расчете задолженности судом допущены арифметические ошибки является необоснованным.

Определением суда от 21 сентября 2017 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении арифметической ошибки в решении суда.

6

Из данного определения следует, что в июле 2014 года ТСЖ «Содружество» был произведен перерасчет на общую сумму 9611 руб. 21 коп. Но поскольку изначально расчет истца был признан судом неверным в части размера площади квартиры ответчика и площади жилых и нежилых помещений дома, то суд не мог вычесть из общей суммы задолженности указанную сумму перерасчета.

В связи с чем, суд выяснил разницу между расчетом истца и расчетом ответчика за период с июля 2013 года по июнь 2014 года, которая составила 5 938 руб. 47 коп. (57 652 руб. 87 коп. - 51714 руб. 40 коп. = 5938 руб. 47 коп.).

Далее суд из суммы перерасчета (9611 руб. 21 коп.) вычел данную разницу (5938 руб. 47 коп.) и получил сумму 3672 руб. 74 руб., на которую и подлежит уменьшению общая сумма задолженности ответчика.

Так же суд обоснованно отказал ответчику в перерасчете суммы задолженности в размере 299 руб. 88 коп., поскольку данный перерасчет был произведен истцом в связи с неправильным применением тарифа. Тогда как суд первой инстанции изначально при расчете задолженности руководствовался верными тарифами.

Ссылка ответчика на то, что суд и истец не произвели перерасчет по услуге «содержание придомовой территории», начисленной по оспоренному в областном суде Решению городской Думы Челябинска «Об установлении платы за содержание придомовой территории» является несостоятельной.

Как следует из решения Челябинского областного суда от 22 сентября 2016 года и дополнительного решения от 01 ноября 2016 года п.2 в части установления платы за содержание придомовой территории и контейнерных площадок признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Названное решение суда вступило в законную силу 29 марта 2017 года, поэтому оснований для перерасчета платы за данные виды услуг за период до 31 декабря 2016 года у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что суд выполнил начисление размера платы за услугу «отопление» и «горячее водоснабжение» не определенному в Правилах методу является несостоятельным.

Из сообщения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 26.07.2017 года следует, что плата за горячее водоснабжение по квартире № ****, необорудованной индивидуальными приборами учета ГВС, начислялась исходя из норматива потребления, количества зарегистрированных лиц, тарифа на тепловую энергию (т.З л.д. 39-42).

Также из данного сообщения следует, что плата за отопление по дому **** начисляется исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии следующим образом: из объема тепловой энергии, определенного по показаниями

7

общедомового прибора учета вычитается объем тепловой энергии, начисленной потребителям за подогрев горячей воды в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета либо по нормативу. Далее образовавшаяся разница распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади занимаемого помещения и полученный объем тепловой энергии умножается на тариф.

Таким образом, плата за отопление и горячее водоснабжение начисляется потребителям услуг дома **** в соответствии с требованиями Правил № 354.

По приведенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для перерасчета задолженности по услугам « центральное отопление» и «горячее водоснабжение».

Ссылка ответчика на начисление платы за ГВС и ХВС без перерасчета за временное отсутствие в период 2014-2015гг. является необоснованной.

Согласно п.91 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Как следует из материалов дела в феврале, сентябре и ноябре 2016 года ФИО1 по его заявлениям были произведены перерасчеты платы за ГВС и ХВС. Указанные заявления были поданы им в установленный Правилами срок.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу в период с 2013 года по 2015 год с подобными заявлениями о перерасчете платы. Исходя из изложенного оснований для перерасчета размера платы за ГВС и ХВС за 2013-2015 гг. у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы и дополнения к ней о неверном начислении пени не имеет правового значения, поскольку ответчиком не в полном объеме вносились платежи по предоставленным ему услугам, в то же время ответчик, как лицо, имеющее обязанность вносить плату за услуги ежемесячно в соответствии с нормами действующего законодательства, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.

Расчет пени произведенный судом первой инстанции проверен, математически верен. Однако суд, не выходя за пределы исковых требований, определил к взысканию размер пени, заявленный истцом.

Ссылка в апелляционной жалобе на акты о затоплении не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик обращался к истцу с заявлением об уменьшении размера платежей именно в связи с затоплением.

8

При таких обстоятельствах в соответствии с нормами действующего законодательства собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в полном объеме.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него расходов за услуги автостоянки в отношении автомобиля, собственником которого он не является, не влечет отмену решения суда.

Как установлено судом, собственником автомобиля Лада Гранта с регистрационным номером **** является дочь ответчика - Н.В.О. ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что данный автомобиль стоит на территории придомовой парковки, он следит за данным автомобилем в период отсутствия дочери.

Поскольку собранием собственником помещений многоквартирного дома было принято решение об установлении платы за пользование парковкой исходя из стоимости машиноместа за одни сутки, то оснований для освобождения ответчика от несения данных расходов не имеется.

Кроме того необходимо отметить, что Н.В.О. поставила свой автомобиль на огражденный паркинг возле дома **** с разрешения собственника квартиры в данном доме - ФИО1

Из регистрационного журнала следует, что автомобиль Лада Гранта с регистрационным номером **** закреплен за квартирой ****, принадлежащей на праве собственности ФИО1 (т.2 л.д. 175-213).

Также судебная коллегия отмечает, что услуги по содержанию парковки фактически оказываются, ответчик пользуется этими услугами, в связи с чем должен производить оплату в размере, установленном решением общего собрания собственников дома.

Довод жалобы о том, что ответчик не должен оплачивать дополнительные услуги, которые не относятся к коммунальным услугам, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Истец является собственником жилого помещения в доме, в котором было создано ТСЖ и общим собранием собственников помещений многоквартирного дома были приняты решения по оказанию дополнительных услуг всем собственникам помещений дома.

Услуга «консьерж» и услуги по охране являются дополнительными услугами по содержанию общего имущества, поскольку содержание имущества предполагает обеспечение его сохранности, а целью получения дополнительных услуг (консьерж и охрана) является обеспечение сохранности имущества.

Право ТСЖ и собственников помещений дома устанавливать дополнительные услуги по содержанию имущества вытекает из их обязанности нести бремя содержания принадлежащего им имущества.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирного дома. В части 2 данной нормы

9

определено, что относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из анализа приведенной выше нормы, следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принимать решения по любым вопросам, отнесенным к его компетенции.

Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений сами утверждают перечень услуг и условия их оказания.

Предоставляемые истцом услуги не являются "навязанными" услугами, поскольку решение о предоставлении этих услуг было принято решением общего собрания собственников помещений, и в последующем решение о прекращении оказания этих услуг не принималось.

Довод жалобы о необоснованном начислении судом платы за обслуживание общедомовых приборов учета является несостоятельным.

Наличие в доме **** общедомовых приборов учета не оспаривалось. Доказательств того, что общедомовые приборы учета не обслуживались или обслуживались ненадлежащим образом, в дело не представлено.

При этом размер тарифов за обслуживание и поверку общедомовых приборов учета утвержден решениями Челябинской городской Думы, задолженность исчислена исходя из установленных тарифов.

Положения ст. 154 Жилищного кодекса РФ не содержат ограничений на распределение (разделение) платы за содержание и ремонт жилого помещения на несколько видов платежей.

Разделение платежа за содержание и ремонт жилого помещения приведенное в приложении к Решению N 35/37 обусловлено тем, что многоквартирные дома имеют различный объем общего имущества (мусоропровод, лифт), разный объем оборудования установленного в жилом помещении (газовая плита, газовое отведение), а также различным объемом оказываемых для содержания жилого помещения и общего имущества услуг (сбор и вывоз ТБО, обслуживание и поверка приборов учета).

Такой подход обеспечивает более детальное и индивидуальное начисление платы за пользование и содержание жилого помещения и общего имущества и не нарушает положений Жилищного кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что ТСЖ отказало ответчику в предоставлении документов об осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, а также сведений, необходимых для проведения расчетов, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по несению расходов на оплату принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пунктам 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

10

/,

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира ФИО1

При этом обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном доме независимо от наличия договорных отношений либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

11