Определение № 11-14817/15 от 24.11.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-14817/2015

Судья Бастен И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Шушкевич О.В., Давыдовой Т.И.,

при секретаре Егоровой О.И.

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

24 ноября 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2015 года, дополнительное решение Советского районного суда г.Челябинска от 21 августа 2015 года по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, истца и представителя истцов ФИО13., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика ФИО14., заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение суда и дополнительное решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

ФИО13., ФИО8, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с исками к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (далее по тексту - ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова») с учетом уточнений об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе в прежних должностях, взыскании оплаты вынужденного прогула, начиная со дня увольнения, и компенсации морального вреда в размере по **** рублей каждому.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что уволены в связи с ликвидацией организации. Увольнение считают незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения. Уведомления о прекращении трудовых договоров исходят не от работодателя ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В.Плеханова», а от обособленного структурного подразделения. Данные уведомления подписаны неуполномоченным лицом - директором Челябинского института (филиала) ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В.Плеханова», не имеют обязательных реквизитов. Срок уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации нарушен, о предстоящем массовом увольнении не была уведомлена первичная профсоюзная организация и служба занятости населения. Считают, что фактически имела место не ликвидация, а реорганизация предприятия.

Определением судьи от 08 апреля 2015 года данные гражданские дела объединены в одно производство (т.4 л.д.116-145).

Истцы ФИО8, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО13.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО1, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО7, ФИО11, истец и представитель истцов ФИО13. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представители ответчика ФГБОУ ВПО «РЭУ им Г.В. Плеханова» ФИО15, ФИО14. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что увольнение истцов произведено по закону, гарантии работников работодателем соблюдены.

Решением суда от 09 апреля 2015 года в удовлетворении требований истцов о признании приказов об увольнении незаконными, возложении обязанности отменить приказы об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением суда от 21 августа 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

В апелляционных жалобах истцы просят решение суда и дополнительное решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагают, что директор Челябинского филиала был допущен судом к участию в деле без доверенности от имени ликвидационной комиссии, адвокат также не имел надлежаще заверенных полномочий на представление интересов ответчика. Увольнение считают незаконным, поскольку ликвидации организации не было. Передача ЮУрГУ, не являющемуся ни кредитором, ни учредителем (участником) юридического лица, имущественного комплекса, переход к нему прав и обязанностей по расчету с контрагентами РЭУ им. Г.В.Плеханова, осуществление в настоящее время трудовой деятельности 40 бывшими работниками филиала РЭУ им. Г.В. Плеханова, уволившимися в порядке перевода в период с сентября по октябрь 2014 года в ЮУрГУ, с занятием аналогичных должностей, продолжением деятельности по выполнению функций, аналогичных выполняемым Челябинским филиалом РЭУ им. Г.В. Плеханова, до издания приказа о его ликвидации, свидетельствует о реорганизации или изменении подчиненности филиала другому юридическому лицу. Полагают, что порядок увольнения был нарушен, уведомления об увольнении оформлены ненадлежащим образом, по заключению специалиста-филолога признаны неполными по содержанию и недействительными по форме. О предстоящем увольнении они уведомлены неуполномоченным лицом, поскольку директор филиала не был уполномочен на проведение этих действий ликвидационной комиссией. О массовом увольнении работодателем не была уведомлена ни первичная профсоюзная организация на уровне филиала, ни профсоюзная организация на уровне РЭУ им. Г.В. Плеханова. Работодателем не соблюдена двукратность уведомления службы занятости о массовом увольнении. Кроме того, уведомление областного профсоюза не освобождало директора от обязанности по уведомлению первичной профсоюзной организации и не обязывало областную организацию выполнять возложенные на работодателя функции. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что работодатель выполнил все возложенные на него законом обязанности по уведомлению первичной профорганизации, является ошибочным и противоречащим другому его выводу об отсутствии первичной профорганизации. Судом не исследованы показания свидетеля, представлявшего Челябинскую областную федерацию профсоюзов, проигнорированы доказательства, подтверждающие факты неоднократных профсоюзных собраний в указанный период, справка о перечислениях профсоюзных взносов по декабрь 2014 года, а также отсутствие решения собрания членов первичной профсоюзной организации о её ликвидации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Истцы ФИО8, ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины

неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части первой, частью четвертой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации. В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно части второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, подтверждается материала дела, что истцы работали в Челябинском институте (филиале) ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова»: ФИО8 в должности ****, ФИО13. в должности ****, ФИО7 в должностях **** на 1,0 ставку и 0,5 ставки, ФИО3 в должности ****, ФИО4 в должности ****, ФИО12 в должности ****, ФИО5 в должности ****и должности **** на 0,5 ставки, ФИО6 в должности **** и должности **** на 0,5 ставки, ФИО11 в должности ****, ФИО10 в должности ****, ФИО9 в качестве ****, ФИО1 в качестве ****, ФИО2 в качестве **** (т.1 л.д.13-14,37-39,168-174,199-201,207-219,222-224,247-251, т.2 л.д.15-23,52-54,78-90, 105-112,119,145-153,158-167,192-193,196-197,217-219,240-242, т.З л.д.14-18).

29 августа 2014 года Министерством образования и науки Российской Федерации издан приказ № 1174 «О ликвидации Челябинского института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» и о внесении изменения

в устав», в соответствии с которым принято решение о ликвидации Челябинского института (филиала) ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», утверждении изменений в устав - подпункт 33 пункта 1.15 Устава исключить (пункты 1, 2), ректору Г.В.И. поручено обеспечить в соответствии с законодательством перевод работников, освобождаемых в связи с ликвидацией филиала, с их согласия в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования ЮУрГУ для обеспечения деятельности «Южно-Уральский государственный университет» (Национальный исследовательский университет) (далее по тексту - ЮУрГУ) (пункт 3.3), а ректору ЮУрГУ Ш.А.Л. - обеспечить в соответствии с трудовым законодательством заключение трудовых договоров с работниками ликвидируемого филиала РЭУ им. Плеханова (пункт 4.1), принять в установленном порядке объекты движимого и недвижимого имущества, включая земельный участок, высвобождаемые в связи с ликвидацией филиала РЭУ им. Г.В.Плеханова, с баланса РЭУ им. Г.В. Плеханова на баланс ЮУрГУ для обеспечения деятельности ЮУрГУ (пункт 4.3) (т.1 л.д.61-65).

До внесения данных изменений пунктом 1.15 Устава ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» предусматривалось, что в ВУЗ имеются филиалы, в том числе предусмотренный подпунктом 33 Челябинский институт (филиал) (т.1 л.д.66-91,111,112).

Согласно Положению о Челябинском институте (филиале) ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В.Плеханова» от 23 декабря 2013 года он является обособленным структурным подразделением, расположенным вне места нахождения Университета, образован в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации путем реорганизации в форме присоединения Челябинского института (филиала) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет». Университет наделяет Филиал необходимым для осуществления его деятельности имуществом; имеет отдельный баланс, в котором отражаются состав и стоимость данного имущества. Директор филиала руководит коллективом филиала, осуществляет прием, перевод, увольнение работников филиала (кроме ведущего бухгалтера филиала), действует от имени филиала по доверенности, в том числе представляет интересы филиала во всех учреждения, предприятиях, организациях (т.1 л.д. 120-133).

Во исполнение вышеуказанного приказа ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» издало приказ от 15 сентября 2014 года № 811 «О ликвидации Челябинского института (филиала) ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», которым утвержден план-график ликвидации, создана ликвидационная комиссия в составе председателя комиссии Г.В.Н. - начальника Управления по работе с филиалами, в состав ликвидационной комиссии помимо прочих вошел ФИО15 - директор Челябинского института

6

(филиала) (т.1 л.д. 60).

Согласно плану-графику ликвидации Челябинского института (филиала) ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», утвержденному 15 сентября 2014 года, ответственным за уведомление сотрудников Челябинского института (филиала) о его ликвидации и увольнение сотрудников, отказавшихся от перевода в ЮУрГУ, по истечению двух месяцев после получения уведомления о ликвидации филиала указан директор Челябинского института (филиала) ФИО15 (т.З л.д.248-250).

Уведомления о предстоящем увольнении, в которых указано о ликвидации Челябинского института (филиала) ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» на основании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 августа 2014 года № ****, возможности с их согласия быть уволенными в порядке перевода в ЮУрГУ, при несогласии с переводом об уведомлении о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по истечении трех месяцев со дня получения уведомления, вручены истцам под роспись: ФИО8, ФИО13., ФИО7 (по должности **** на 1,0 ставку), ФИО3, ФИО6 (по обоим должностям), ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО2 - 18 сентября 2014 года, ФИО4 ФИО5 (по обоим должностям) - 19 сентября 2014 года, ФИО7 (по должности **** на 0,5 ставки) - 20 сентября 2014 года, ФИО12 - 24 сентября 2014 года, ФИО1 - 03 октября 2014 года (т.1 л.д.40,175,225-226,252, т.2 л.д. 5,55,77,114,156,157,195,220,243, т.З л.д. 19, т.5 л.д.6).

Приказами директора Челябинского института (филиала) ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» действие трудовых договоров с истцами прекращены по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации и они уволены: 18 декабря 2014 года - ФИО8, ФИО13., ФИО3, ФИО6 (по обоим должностям), ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО2, 19 декабря 2014 года - ФИО4, ФИО5 (по обоим должностям), 22 декабря 2014 года - ФИО7 (по обоим должностям), 24 декабря 2014 года - ФИО12, 12 января 2015 года -ФИО1 (т.1 л.д.41,176,,227,228,242, т.2 л.д. 10,56,76,113.154,155,182, 221,244, т.З л.д.20 т.5 л.д.5).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что ликвидация Челябинского института (филиала) ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» в действительности имела место, истцы уведомлены более чем за два месяца о предстоящем увольнении, уведомления и приказы об увольнении подписаны надлежащим лицом, соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу

обстоятельствах, исследованных доказательствах и соответствуют требованиям законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что ликвидации филиала не было, а имело место реорганизация или переподчинение, ликвидация Челябинского института (филиала) ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» произведена приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 августа 2014 года № ****, сведения о филиале исключены из устава ответчика, изменения в учредительные документы и прекращение деятельности филиала в г.Челябинске зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 29 сентября 2014 года (т.З л.д.246-247).

Передача собственником на баланс другому юридическому лицу движимого и недвижимого имущества, находившегося на балансе ответчика, предоставление возможности студентам и работникам с их согласия перевестись в установленном законом порядке в иное учебное заведение не свидетельствует о наличии правопреемства между Челябинским институтом (филиалом) ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» и ЮУрГУ. В силу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять у учреждения имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Доказательств принятия учредителем решения о проведении реорганизации Челябинского института (филиала) ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» или его переподчинении ЮУрГУ в материалах дела не имеется. Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 августа 2014 года № **** о ликвидации Челябинского института (филиала) ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» не отменен, действует. Ликвидация филиала зарегистрирована в установленном законом порядке.

Таким образом, Челябинский институт (филиал) ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» действительно был ликвидирован и истцы правомерно уволены на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционных жалобах на обязанность ответчика трудоустроить высвобождаемых работников не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, а не в случае ликвидации. Обязанность ответчика предлагать вакансии в ином юридическом лице -ЮУрГУ законодательством не предусмотрена. Всем работникам филиала разъяснено право перейти на работу в ЮУрГУ, доказательств обращения с заявлениями в ЮУрГУ о приеме на работу в порядке перевода на имеющиеся там вакантные должности и отказа им в этом истцами в суд не представлено.

Указание в апелляционных жалобах на ненадлежащее уведомление об увольнении судебная коллегия считает необоснованным, поскольку каждому истцу под роспись не позднее чем за два месяца до увольнения вручено уведомление, в котором указаны фамилия и должность работника, основание ликвидации филиала и срок расторжения трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - по истечении трех месяцев со дня получения уведомления о предстоящем увольнении.

Не указание в уведомлении даты увольнения, отсутствие исходящей даты и номера не свидетельствует об отсутствии уведомления истцов о предстоящем увольнении, поскольку дата получения уведомлений проставлялась самими истцами и увольнение истцов произведено в соответствии с уведомлением по истечении трех месяцев со дня получения этих уведомлений. Иное толкование уведомления из его текста не следует. Неверное указание истцами в уведомлении даты увольнения не может быть отнесено к нарушению работодателем процедуры увольнения.

В соответствии с пунктами 2.3.5, 2.3.6 Инструкции по делопроизводству ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» датой документа является дата его подписания, не допускается отправлять корреспондентам письма, не имеющие регистрационного номера и даты (т.4 л.д.21). Однако уведомления о предстоящем увольнении не отправлялось письмами корреспондентам за пределы филиала, а являются внутренними документами, датой документа является дата его подписания истцами, поскольку иной даты не указано.

Ссылки в жалобах на заключение специалиста-филолога судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста не отнесено к доказательствам по гражданскому делу.

Уведомления и приказы об увольнении истцов подписаны уполномоченным лицом - директором Челябинского института (филиала) ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» ФИО15, являющимся членом ликвидационной комиссии и ответственным за уведомление работников лицом согласно плану-графику ликвидации Челябинского института (филиала) ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» от 15 сентября 2014 года.

Также в ходе рассмотрения дела дополнительно представлен подлинник доверенности, выданной председателем ликвидационной комиссии Г.В.Н. 15 сентября 2014 года, о полномочиях ФИО15 подписывать уведомления и приказы об увольнении работников филиала (т.4 л.д. 104).

Ссылки в жалобах на изготовление доверенности задним числом, не предоставлении ответчиком доверенности в начале рассмотрения дела и отсутствие журнала регистрации доверенностей не могут быть приняты во внимание, поскольку доверенностью лишь подтверждаются уже имеющиеся у ФИО15 полномочия согласно Положению о Челябинском институте (филиале) ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» и приказу ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» от 15 сентября 2014 года № ****. Стороны вправе представлять доказательства в любое время в течение рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционных жалобах об отсутствии уведомления первичной профсоюзной организации филиала не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком предприняты все возможные меры по уведомлению профсоюзной организации.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» от 19 апреля 1991 года № 1032-1 массовое увольнение работников может осуществляться лишь при условии предварительного (не менее чем за три месяца) уведомления в письменной форме выборного профсоюзного органа в порядке, установленном трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12 января 1996 года № 10-ФЗ ликвидация организации, ее подразделений, изменение формы собственности или организационно-правовой формы организации, полное или частичное приостановление производства (работы), влекущие за собой сокращение количества рабочих мест или ухудшение условий труда, могут осуществляться только после предварительного уведомления (не менее чем за три месяца) соответствующих профсоюзов и проведения с ними переговоров о соблюдении прав и интересов членов профсоюза.

В силу пункта 8.6.1. Отраслевого соглашения по организациям, находящимся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации, на 2012 - 2014 годы стороны договорились совместно обеспечивать выполнение работодателями требований о своевременном не менее чем за три месяца и в полном объеме представлении органам службы занятости и выборному профсоюзному органу первичной профсоюзной организации информации о возможных массовых увольнениях работников в связи с сокращением численности или штата, а также в случае ликвидации организации.

10

Как следует из материалов дела, первичная профсоюзная организация Челябинского института (филиала) ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» состояла на учете в Челябинской областной организации Профессионального союза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое единство». Председателем профкома профсоюзной организации «Торговое единство» Челябинского института (филиала) РРТЭУ 29 января 2013 года избрана П.И.В., которая после увольнения и прекращения своей деятельности в качестве председателя профкома в августе 2014 года передала документацию в обком профсоюза «Торговое единство», которым в последующем документация (протоколы, заявления) передана в канцелярию Челябинского института (филиала) ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» (т.З л.д.111-112,174-176,233).

Из пояснений свидетелей М.В.В. и члена профкома К.Е.П. следует, что после увольнения председателя профкома П.И.В. в августе 2014 года профсоюзная деятельность прекратилась, профсоюзная организация в филиале фактически не действовала, об избрании нового председателя никто не спрашивал (т.4 л.д. 122,126,127).

Ссылки в жалобе на заинтересованность свидетелей со стороны ответчика судебная коллегия считает необоснованными, поскольку сама по себе их работа в ЮУрГУ не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела о признании незаконными увольнений истцов из ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова».

Показания свидетеля Х.В.Б., представляющего Челябинскую областную федерацию профсоюзов, о том, что в случае, если председатель профкома уволился, должны были выбрать другого председателя или на собрании решить о ликвидации профсоюза, носили теоретический характер, о фактических обстоятельствах деятельности первичной профсоюзной организации филиала ответчика данный свидетель не пояснял (т.4 л.д. 128, 129).

Перечисление членами профсоюза профсоюзных взносов не свидетельствует об осуществлении фактической профкомом первичной профсоюзной организации, поскольку эти взносы уплачивались напрямую в Челябинскую областную организацию Профессионального союза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое единство» (т.4 л.д.64-65).

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства персонального состава профкома первичной профсоюзной организации филиала и его председателя, действующих в сентябре 2014 года, а также места размещения первичной профсоюзной организации.

В связи с невозможностью уведомления выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации директор Челябинского

11

института (филиала) ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» направил 18 сентября 2014 года уведомление о работниках, высвобождаемых в связи с ликвидацией филиала, председателю профкома «Торговое единство» (т.1 л.д.59).

После получения данного уведомления 21 октября 2014 года состоялось собрание членов профсоюзной организации и членов коллектива Челябинского института (филиала) ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» с участием председателя областной организации профсоюзов «Торговое единство» Ф.О.Г., на котором обсуждалась повестка: «Нарушение трудовых прав работников Челябинского института (филиала) ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» при проведении процедуры ликвидации» (т.З л.д. 111,112). Таким образом, всем членам профсоюзной организации Челябинского института (филиала) ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» было известно о ликвидации филиала.

Также о ликвидации Челябинского института (филиала) был уведомлен профсоюзный комитет ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», согласно выписке из протокола от 29 мая 2014 года № 5 возражений не имелось (т.4 л.д.27,28), доказательств обратного в суд не представлено.

Ссылки в апелляционных жалобах на несоблюдение двукратного уведомления службы занятости о массовом высвобождении работников не являются основанием для признания порядка увольнения истцов незаконным, поскольку работодатель 18 сентября 2014 года направил уведомление в Центр занятости населения по Советскому району г.Челябинска за № 361/01-24 о ликвидации Челябинского института (филиала) ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» и увольнении работников согласно прилагаемому списку. Также 18 декабря 2014 года в тот же центр занятости направлен список оставшихся работников, подлежащих увольнению в связи с ликвидацией филиала (т.1 л.д. 17,53-58, т.З л.д. 130-139). Таким образом, вся предусмотренная статьей 25 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» информация о работниках в установленный срок - 18 сентября 2014 года передана ответчиком в орган государственной службы занятости.

Доводы апелляционных жалоб об ошибочном выводе суда об отсутствии морально-психологического принуждения работодателя при подписании истцами уведомлений, присутствии при этом сотрудников ЮУрГУ, их заинтересованности в избежании неблагоприятных последствий и отрицании неправомерного поведения, не могут быть приняты во внимание, поскольку вывод о недоказанности данного обстоятельства основан на исследованных судом доказательствах. Из ответов на обращения коллектива Челябинского института (филиала) ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» и отдельных работников в Министерство образования и науки Российской Федерации, Государственную Думу Российской Федерации, Генеральную прокуратуру Российской Федерации следует, что они не согласны с ликвидацией филиала и предлагаемыми условиями труда в

12

ЮУрГУ. Вместе с тем, обязанности работодателя, предусмотренной частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предупредить работника персонально и под роспись о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, корреспондирует обязанность работника расписаться в уведомлении. Присутствие при вручении уведомлений истцам лиц, не являющихся работниками Челябинского института (филиала) ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», не свидетельствует о морально-психологическом принуждении, поскольку присутствие работников ЮУрГУ было связано с предложением истцам вакантных должностей в ЮУрГУ, разъяснении порядка перевода, условий труда и написания соответствующих заявлений, что истцами не отрицалось. Кроме того, из показаний истцов ФИО1, ФИО2 следует, что они сами заполняли рукописный текст уведомления, истцы ФИО10, ФИО11, ФИО7 поясняли, что никакого давления на них не оказывалось (т.4 л.д. 121,124,125).

Ссылки в апелляционных жалобах на нарушение судом норм процессуального права не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку полномочия представителей ответчика ФИО15 и ФИО14. подтверждаются доверенностями, выбор ответчиком своих представителей прав истцов не нарушает. Несвоевременное изготовление протоколов судебных заседание не свидетельствует об их отсутствии и не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2015 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи