Определение № 11-14893/16 от 18.10.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-14893/2016

Судья Борозенцева СВ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Уфимцевой Т.Д., Никитенко Н.В.,

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Мобильные Теле Системы" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 августа 2016 года по иску ФИО1 к ПАО «Мобильные Теле Системы» об обязании демонтировать телекоммуникационное оборудование.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Председатель совета многоквартирного дома ФИО1 обратилась в суд с иском ОАО «Мобильные Теле Системы» (ПАО «Мобильные Теле Системы») об обязании демонтировать телекоммуникационное оборудование. Расположенное на крыше дома ****.

В обоснование требований указала, что в ноябре 2011 года в нарушение рабочего проекта, без согласования с жителями многоквартирного дома на чердаке были начаты работы по установке телекоммуникационного оборудования для трансляции сигнала телевидения и интернета. Работы проведены в отсутствие проектной документации. 07.12.2011 года состоялось общее собрание собственников, где было принято решение о согласии на установку коммутационною оборудования с отступлением от проектной документации с оплатой **** руб. в месяц собственникам с перечислением средств в ООО «ЖилКомСервис». В феврале 2016 года ответчик прекратил исполнение своих обязательств, претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения. Кроме того, без согласования с управляющей компанией и председателем совета дома производились работы по ремонту оборудования.

Просит обязать ответчика ИАО «Мобильные Теле Системы» демонтировать телекоммуникационное оборудование на чердачном помещении, радиостойки на крыше многоквартирною дома ****

**** в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу, возместить судебные расходы.

Определением суда от 13.07.2016 года приняты исковые требования ФИО1, как собственник жилого помещения в доме **** об обязании ответчика демонтировать телекоммуникационное оборудование на чердачном помещении, радиостойки на крыше многоквартирного дома.

Определением суда от 03.08.2016 года гражданское дело в части исковых требований председателя совета многоквартирного дома ФИО1 к ПАО «Мобильные Геле Системы» об обязании демонтировать телекоммуникационное оборудование оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебном, заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ПАО «Мобильные Теле Системы» по доверенности Дементьев F..A. исковые требования не признал.

Третье лицо представитель ООО «ЖилКомСервис» Курчавое О.А. исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, которым обязал ОАО «Мобильные Теле Системы» демонтировать телекоммуникационное оборудование, установленное в чердачном помещении, и радиостойки, расположенные на крыше, в многоквартирном доме по пр.**** в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ПАО «Мобильные Теле Системы» просит отменить решение суда. Указывает, что оборудование оператора связи размещается в верхней части общего имущества многоквартирного дома и не препятствует использованию имущества истца. Телекоммуникационное оборудование размещено на общем имуществе дома, в том числе, на основании протокола общего собрания собственников. Данный протокол не признан недействительным, ни кем не оспорен. Указывает, что изначально истцом был председатель совета многоквартирного дома ФИО1, потом произошла заменена истца на собственника жилого помещения ФИО1 при этом истец не представила доказательств о праве собственности на жилое помещение в спорном доме. Ссылается на то, что несколько собственников жилых помещений многоквартирного дома заключили с ответчиком абонентские договоры. Полагает, что размещение оборудования необходимо для собственников помещений, которые являются абонентами ПАО «Мобильные Теле Системы».

2

Стороны судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ПАО «Мобильные Теле Системы» ФИО4, подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, представителя третьего лица ООО «ЖилКомСервис» ФИО6, полагавших решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. А именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст.36 Жилищного кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Такое соглашение по пользованию общим имуществом многоквартирного дома оформляется в соответствии со ст. 44 ЖК РФ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 44, а также частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры ****.

Собственниками многоквартирного дома по пр.**** выбрана управляющая компания ООО «ЖилКомСервис».

з

Решением общего собрания собственников в многоквартирном доме от 07.12.2011 года было разрешено ЗАО «МультиКабельные сети Миасса» произвести монтаж аппаратуры в доме **** на условиях, изложенных в совместном решении общего собрания жильцов данного многоквартирного дома и ЗАО «МультиКабельные сети Миасса» (л.д. 172).

Согласно совместного решения от 07.12.2011 года ЗАО «МультиКабельные сети Миасса» разрешено монтировать шкаф с аппаратурой с отступлением от проекта на техническом этаже (в чердачном помещении), радиостойки на кровле дома с отступлением от проекта, с оплатой ежемесячных платежей за пользование общим имуществом многоквартирного дома в размере **** руб.(л.д.8).

01.01.2012 года между ООО «ЖилКомСервис» (Управляющая организация) и ЗАО «КОМСТАР-Регионы» (Пользователь) заключен договор № **** на прокладку кабельной мультисервисной сети связи и установку оборудования (л.д. 118-120).

Дополнительным соглашением № 2 от 31.01.2014 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора № **** от 01.01.2012 года (л.д. 121).

01.02.2014 года заключен регламент по взаимодействию ООО «ЖилКомСервис» и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» при производстве работ на объектах УК.

Согласно протокола заочного голосования собственников многоквартирного дома **** от 18.04.2016 года было принято решение о демонтаже телекоммуникационного оборудования (л.д. 128-131).

Факт размещения и эксплуатации телекоммуникационного оборудования в доме по адресу **** ответчиком ПАО «МТС» в суде первой инстанции не оспаривался, подтверждается материалами дела (л.д.38,39).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности установки телекоммуникационного оборудования ответчика в общих помещениях многоквартирного дома по указанному выше адресу, поскольку на такое устройство не было получено согласия большинства собственников помещений многоквартирного дома. В связи с чем суд сделал вывод о необходимости возложения на ответчика обязанности демонтировать установленное оборудование.

С данными выводами судебная коллегия согласна, однако считает необходимым их дополнить.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1.1 договора на прокладку кабельной мультисервисной сети связи и установку оборудования от 01.01.2012 года «Управляющая организация» обеспечивает доступ «Пользователя» к общему имуществу многоквартирного дома в целях строительства и эксплуатации кабельной сети, а согласно п. 3.1.2 после ввода кабельной сети в эксплуатацию, «Пользователь» оплачивает «Управляющей организации» ежемесячно плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома в размере **** рублей.

Из анализа условий договора следует, что данный договор по существу являлся договором аренды общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ****.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.01.2014 года данный договор был расторгнут (л.д. 121).

Что касается наличия регламента по взаимодействию «ЖилКомСервис» и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» при производстве работ на объектах УК от 01.02.2014 года, то, судебная коллегия считает, что таковой нельзя расценить как договор аренды, поскольку он не содержит условий, характерных для договора аренды.

Таким образом, между собственниками помещений в многоквартирном доме и ответчиком на момент рассмотрения спора не был заключен договор аренды общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме этого, собственниками помещений в многоквартирном доме **** 18.04.2016 года было принято решение о демонтаже телекоммуникационного оборудования, принадлежащего ответчику, оформленное протоколом заочного голосования от18.04.2016 г.

При таких обстоятельства на ответчика правомерно возложена обязанность по демонтажу телекоммуникационного оборудования, установленного в чердачном помещении многоквартирного дома, поскольку законом прямо предусмотрена возможность использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома только на основании согласия, полученного на общем собрании собственников.

Поверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения.

Довод жалобы о том, что оборудование оператора связи размещается в верхней части общего имущества многоквартирного дома и не препятствует использованию имущества истца, основан на неверном толковании норм права.

ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме **** и ей в силу ст. ст. 36, 37 и 39 Жилищного кодекса РФ принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому, в том числе, относится и крыша дома. При этом, согласно положениям ст. ст. 209,

304 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, приведенными в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Утверждение подателя жалобы о том, что телекоммуникационное оборудование было размещено на общем имуществе дома в том числе на основании протокола общего собрания собственников, который никем не оспорен и не признан недействительным, является несостоятельным.

Действительно решением общего собрания от 07.12.2011 года было разрешено ЗАО «МультиКабельные сети Миасса» произвести монтаж аппаратуры в доме ****, на основании данного решения был заключен договор аренды общего имущества.

Однако, в последующем стороны расторгли договорные отношения, а собственники многоквартирного дома 18 апреля 2016 г приняли решение о демонтаже телекоммуникационного оборудования, установленного ответчиком. Данное решение в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Ссылка ответчика на то, что судом произведена замена истца, не является основанием для отмены судебного решения, так как это обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения (ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Так из материалов дела следует, что 13 июля 2016 года в судебном заседании суд принял к рассмотрению исковые требования ФИО1 как собственника жилого помещения многоквартирного дома, а определением от 03 августа 2016 года суд оставил без рассмотрения исковые требования председателя совета многоквартирного дома ФИО1

Довод жалобы о том, что принятым решением суда будут нарушаться права третьих лиц - абонентов, заключивших с ПАО «МТС» соответствующие договоры по предоставлению им услуг связи, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, так как действия ответчика по размещению оборудования в данном доме носят неправомерный характер.

При этом установленное ответчиком оборудование нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме на пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, что является достаточным основанием для принятия мер судебной защиты по требованию любого из сособственников общего имущества.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального закона не нарушены, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

6

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Мобильные Теле Системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7