Определение № 11-1489/2018 от 27.02.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-1489/2018

Судья Лаврова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Стельмах О.Ю., Гончаренко Ю.Ю.,

при секретаре Кошевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 31 октября 2017 года по иску Кундубаева Мусакалима Ибрагимовича к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» о признании незаконными актов о неучтенном потреблении электроэнергии, уведомлений о введении ограничения режима потребления электроэнергии и их отмене.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Пшеничных О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» Казаковой Г.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, представителей истца Кундубаева М.И. - Шаманова М.С. и Кундубаева М.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кундубаев М.И. обратился в суд с иском к ПАО «Челябэнергосбыт», в котором просил: признать незаконными и отменить акт «о неучтенном потреблении электроэнергии» № 61-05-93 от 15 мая 2017 года, акт «о неучтенном потреблении электроэнергии» № 61-05-94 от 15 мая 2017 года, уведомление № 61-3325 от 16 июня 2017 года о введении ограничения режима потребления электроэнергии, уведомление № 61-2483 от 16 июня 2017 года о введении ограничения режима потребления электроэнергии.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ПАО «Челябэнергосбыт» заключены договоры энергоснабжения № **** от 01 сентября 2006 года (электроснабжение нежилого помещения № **** по адресу: ****), № **** от 20 августа 2015 года (электроснабжение нежилого помещения № **** по

2

адресу: ****). Согласно актам разграничения на электроснабжение объектов № 2702/15 от 16 марта 2016 года) и № 2698/15 от 16 марта 2016 года, граница балансовой принадлежности между потребителем и ООО «АЭС Инвест» установлена: в ЩУ-0,4 кВ, расположенном на фасаде ТП № 74, в точке присоединения к прибору учета эл.энергии отходящей КЛ-0,4 кВ (ввод в сторону потребителя Кундубаева М.И.). Вместе с тем, ПАО «Челябэнергосбыт» в лице Магнитогорского филиала выставило в адрес потребителя счет-фактуру на сумму 332 669,93 руб. и счет-фактуру на сумму 157 839,40 руб. Указанные суммы рассчитаны на основании акта № 61-05-93 от 15 мая 2017 года «о неучтенном потреблении электроэнергии» и акта № 61-05-94 от 15 мая 2017 года «о неучтенном потреблении электроэнергии». Полагал, что предъявленная сумма выставлена незаконно, а указанные акты составлены безосновательно, поскольку приборы учета не находятся на балансе потребителя.

Истец Кундубаев М.И. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал, его представители Кундубаев М.М. и Шаманов М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Челябэнергосбыт» Пшеничных О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц ООО «АЭС Инвест», ОАО «Энергоучет» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Кундубаева М.И. удовлетворил. Признал незаконными и отменил акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 61-05-93 от 15 мая 2017 года, акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 61-05-94 от 15 мая 2017 года.

Признать незаконными и отменил уведомление № 61-3325 от 16 июня 2017 года о введении ограничения режима потребления электроэнергии, уведомление № 61-2483 от 16 июня 2017 года о введении ограничения режима потребления электроэнергии.

Взыскал с ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу Кундубаева М.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Челябэнергосбыт» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в иске Кундубаеву М.И. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что именно Кундубаев М.И. в соответствии с условиями заключенных с ним договоров и ст. 543 Гражданского кодекса РФ обязан был обеспечить

з

надлежащее техническое состояние эксплуатируемых электрических сетей, приборов и оборудования. Указывает на то, что собственником энергопринимающих устройств, в границе которых приборы учета установлены, является Кундубаев М.И., следовательно, истец несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля. Полагает, что Кундубаев М.И. в соответствии с заключенными с ним договорами электроснабжения принял на себя обязанность обеспечивать сохранность, целостность измерительного комплекса (системы учета), находящихся как в собственности потребителя, так и на балансе других собственников, но установленных в границах энергопринимающих устройств потребителя, а также пломб и знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний. Нарушение пломбы энергоснабжающей организации на приборе учета электроэнергии лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, независимо от способа потребления электроэнергии. Ссылается на то, что по приборам расчета, на которых отсутствовали пломбы, осуществляется расчет за потребленную электроэнергию только с Кундубаевым М.И., иные потребители отсутствуют, что не может не свидетельствовать о том, что вмешательство в прибор учета и срыв пломбы экономически выгодны только для Кундубаева М.И. Судом достоверно не исследован тот факт, что пломбу сорвал сотрудник сетевой организации -ООО «АЭС Инвест». Суд необоснованно не дал оценки заявкам потребителя на осуществление допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электрической энергии, которые подтверждают, что потребитель несет ответственность за приборы учета. Указывает на то, что судом не дана оценка всем доказательствам в совокупности, а решение суда основано только на актах разграничения балансовой принадлежности, которые являются документом для оформления договорных отношений между истцом и ответчиком.

В мнении на апелляционную жалобу ООО «АЭС Инвест» полагает принятое по делу решение незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу Кундубаев М.И. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Истец Кундубаев М.И., представитель третьего лица - ООО «Энергоучет» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

4

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения на апелляционную жалобу и возражений истца на жалобу, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее -Основные положения) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

5

Пунктом 145 Основных положений установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Пунктом 192 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно п. 195 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с

6

настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Челябэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем Кундубаевым М.И. 01 декабря 2012 года заключен договор энергоснабжения № 2483 на электроснабжение нежилого помещения № **** (магазин, 1 этаж), расположенного по адресу: **** (л.д. 67-72, 75-79 том 1). Также между ПАО «Челябэнергосбыт» и Кундубаевым М.И. 20 августа 2015 года заключен договор энергоснабжения № **** на электроснабжение нежилого помещения № ****, расположенного по адресу: **** (л.д. 22-27, 93 том 1).

Согласно акту № 2702/15 от 16 марта 2016 года разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО «АЭС Инвест» и потребителем Кундубаевым М.И., по нежилому помещению № **** (магазин, 1 этаж), расположенному по адресу: ****, граница балансовой принадлежности между ООО «АЭС Инвест» и потребителем Кундубаевым М.И. установлена в ЩУ-0,4 кВ, расположенном на фасаде ТП № 74, в точке присоединения к прибору учета эл.энергии отходящей ВЛИ-0,4 кВ (ввод) в сторону потребителя Кундубаева М.И. (л.д. 10, 80-81 том 1).

Согласно акту № 2698/15 от 16 марта 2016 года разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО «АЭС Инвест» и потребителем Кундубаевым М.И., по нежилому помещению № **** (цокольный этаж), расположенному по адресу: ****, граница балансовой принадлежности между ООО «АЭС Инвест» и потребителем Кундубаевым М.И. установлена в ЩУ-0,4 кВ, расположенном на фасаде ТП № 74, в точке присоединения к прибору учета эл.энергии отходящей КЛ-0,4 кВ (ввод) в сторону потребителя Кундубаева М.И. (л.д. 9, 82, 92, 94-95 том 1).

Граница эксплуатационной ответственности в обоих актах совпадает с границей балансовой принадлежности (п. 5 актов разграничения балансовой принадлежности). В п. 6 вышеуказанных актов разграничения балансовой принадлежности предусмотрено, что ответственность за состояние контактных соединений, указанных в п. 3 несет ООО «АЭС Инвест».

Также установлено, что 01 мая 2008 года между ОАО «Челябэнергосбыт» и ООО «АЭС Инвест» заключен договор № **** об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации (л.д. 144-178 том 1).

Согласно актам Магнитогорского филиала ПАО «Челябэнергосбыт» о неучтенном потреблении электрической энергии №61 -05-93 от 15 мая 2017 года и № 61-05-94 от 15 мая 2017 года, в ходе проверки приборов учета, установленных в ЩУ-0,4 кВ на фасаде ТП № 74, выявлено отсутствие пломб ЭСО на клемной крышке эл.счетчиков №975001823913 и № 975002032115, учитывающих расход электроэнергии в нежилых помещениях истца (л.д. 13-16 том 1).

Уведомлениями № 61-3325 от 16 июня 2017 года и № 61-2483 от 16 июня 2017 года истец уведомлен о необходимости оплаты задолженности по договорам в суммах 327 514,45 руб. и 158 337,61 руб., и о планируемом введении ограничения потребления электроэнергии в случае неоплаты задолженности (л.д. 90 том 1).

Оценив объяснения сторон и представленные сторонами доказательства, руководствуясь указанными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Кундубаевым М.И. требований о признании незаконными актов о неучтенном потреблении электрической энергии и уведомлений о введении ограничения режима потребления электроэнергии. При этом, суд обоснованно исходил из того, что в действиях (бездействии) потребителя отсутствует вина в части ненадлежащей эксплуатации приборов учета, поскольку собственником приборов учета, на которого возлагается обязанность по обеспечению сохранности и целостности приборов учета, пломб и (или) знаков визуального контроля, является сетевая организация ООО «АЭС Инвест».

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с

8

условиями заключенных с истцом договоров и ст. 543 Гражданского кодекса РФ именно Кундубаев М.И. обязан был обеспечить надлежащее техническое состояние эксплуатируемых электрических сетей, приборов и оборудования; Кундубаев М.И. в соответствии с заключенными с ним договорами электроснабжения принял на себя обязанность обеспечивать сохранность, целостность измерительного комплекса (системы учета), находящихся как в собственности потребителя, так и на балансе других собственников, но установленных в границах энергопринимающих устройств потребителя, а также пломб и знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний; собственником энергопринимающих устройств, в границе которых приборы учета установлены, является Кундубаев М.И., следовательно, истец несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на нормах материального права и материалах дела.

В силу п. п. 1,3 ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно абз. 3 п. 145 Основных положений, по общему правилу обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с абз. 5 п. 145 Основных положений, в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками: собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен,

несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета; собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

Согласно п. 3.3.5 договоров энергоснабжения, заключенных с Кундубаевым М.И., потребитель обязался обеспечивать сохранность, целостность измерительных комплексов (системы учета), как находящихся в собственности потребителя, так и принадлежащих другим собственникам (так и на балансе других собственников), но установленных в границах энергопринимающих устройств потребителя, а также пломб и знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний.

Проанализировав указанные условия договоров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договорами, заключенными с истцом, не установлено иное правило об ответственности за состояние пломб приборов учета, чем предусмотрено п. 145 Основных положений.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, собственником приборов учета, установленных в ЩУ-0,4 кВ на фасаде ТП № 74, является сетевая организация ООО «АЭС Инвест». Кроме того, из актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО «АЭС Инвест» и потребителем Кундубаевым М.И. суд установил, что приборы учета находятся на балансе и в границах эксплуатационной ответственности сетевой организации ООО «АЭС Инвест» в ЩУ-0,4 кВ, который расположен на фасаде ТП № 74.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 145 Основных положений на истце не лежит обязанность по обеспечению сохранности и целостности пломб и (или) знаков визуального контроля спорных приборов учета, а поэтому истец не допустил безучетного потребления в смысле п. 2 Основных положений.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ПАО «Челябэнергосбыт» о том, что нарушение пломбы энергоснабжающей

10

организации на приборе учета электроэнергии лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, независимо от способа потребления электроэнергии, не влияют на правильность выводов суда по существу спора.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что по приборам расчета, на которых отсутствовали пломбы, осуществляется расчет за потребленную электроэнергию только с Кундубаевым М.И., иные потребители отсутствуют, что не может не свидетельствовать о том, что вмешательство в прибор учета и срыв пломбы экономически выгодны только для Кундубаева М.И., является несостоятельной, поскольку не подтверждена доказательствами.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы ПАО «Челябэнергосбыт» о том, что судом достоверно не исследован тот факт, что пломбу сорвал сотрудник сетевой организации - ООО «АЭС Инвест», поскольку опровергается имеющимся в материалах дела письмом ООО «АЭС Инвест» от 22 июня 2017 года. Сведения, содержащиеся в указанном письме, о том, что срыв пломбы № 04956941 с прибора учета № 975002032115 был произведен бригадой ОБВ Троицкого участка общества при выполнении работ по устранению неисправности, подтверждены пояснениями представителя ООО «АЭС Инвест», данными в суде апелляционной инстанции (л.д. 106 том 2).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не дал оценки заявкам потребителя на осуществление допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электрической энергии, которые подтверждают, что потребитель несет ответственность за приборы учета, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не опровергает правильность выводов суда об отсутствии со стороны истца безучетного потребления электрической энергии, основанного на правильном применении п. 145 Основных положений (л.д. 55, 57 том 1).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка всем доказательствам в совокупности, а решение суда основано только на актах разграничения балансовой принадлежности, которые являются документом для оформления договорных отношений между истцом и ответчиком, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку объяснениям сторон и всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы

11

не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи