Определение № 11-14906/15 от 03.12.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -14906/2015 Судья Лукьянец Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2015 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шумаковой Н.В.

судей Нилова С.Ф., Храмцовой О.Н.

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 сентября 2015 года по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о расторжении соглашения о новации, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее ОАО «АИЖК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении соглашения о новации № 320 от 30 мая 2011 года, взыскании задолженности по соглашению о новации в размере ***копеек, из которых ***копейки - остаток неисполненных обязательств,***копеек - сумма начисленных, но не уплаченных процентов, ***рублей - пени, а также, начиная с 02 июля 2015 года по день вступления решения суда в законную силу взыскать проценты на остаток задолженности по основному долгу и процентам в размере 11,60% годовых. Просит обратить взыскание на предмет залога -квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ***рублей и взыскать расходы по оплате госпошлины *** копеек.

В обоснование иска указано, что в соответствии с соглашением о новации ФИО1 предоставлен кредит в размере ***копейки сроком 360 месяцев для целевого использования, приобретения в собственность квартиры. Права залогодержателя предмета ипотеки удостоверены закладной. Заемщик своих обязательств по соглашению не

2

исполняет, в связи с чем рассчитана задолженность по состоянию на 01 июля 2015 года, которую ОАО «АИЖК» просит взыскать.

Представитель истца ОАО «АИЖК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчицы ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривал сумму основного долга по соглашению о новации, согласился с требованиями о расторжении соглашения, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании пени, ссылаясь на то, что в мае 2014 года ответчица уведомила кредитора о невозможности исполнения обязательств с предложением расторгнуть соглашение. Данное заявление истцом оставлено без внимания. Затем обращалась в суд с заявлением о расторжении соглашения. Полагает, что истец намеренно не предъявлял требования ранее, увеличивая сумму долга. Неустойку считает завышенной и просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Не согласен с требованиями о взыскании процентов, полагает, что проценты должны быть рассчитаны по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО «АИЖК» удовлетворил. Расторг соглашение о новации № 320 от 30 мая 2011 года, заключенное между ОАО «АИЖК» и ФИО1

Взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «АИЖК» сумму долга по соглашению о новации № 320 от 30 мая 2011 года в размере основного долга ***копейки, проценты-***копеек, пени - *** рублей, всего *** копеек.

Взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «АИЖК» проценты по соглашению о новации № 320 от 30 мая 2011 года по ставке 11,60 % годовых начисляемых на остаток основного долга за период с 02 июля 2015 года по день вступления в законную силу решения суда о расторжении соглашения о новации от 30 мая 2011 года.

Обратил взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 32,8 кв.м., расположенную по адресу: г.Магнитогорск, пр. ***, кадастровый (или условный) номер ***, принадлежащую ФИО1, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***рублей, определив способ реализации с публичных торгов.

3

Взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «АИЖК» расходы по оплате госпошлины в сумме ***копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указала, что намеренное бездействие ОАО «АИЖК» по обращению взыскания на залоговое имущество и за взысканием суммы задолженности на протяжении полутора лет способствовало увеличению суммы задолженности и является злоупотреблением правом со стороны истца. В связи с этим, проценты за пользование займом не подлежат взысканию. Указывает, что при заключении соглашения о новации заемщик был лишен возможности внести изменения в соглашение, договор заключен на невыгодных для заемщика условиях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО «АИЖК», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование займом до фактического погашения займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2006 года между ЗАО «Уралрегионипотека» и ФИО1, ФИО4 заключен договор займа № ЗМ-148/06, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на сумму ***рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ***(л.д. 12-18).

4

18 декабря 2009 года между ОАО «АРИЖК» и ФИО1 заключен договор стабилизационного займа № 74002-9-00021-СЗ, по которому истцу предоставлены денежные средства в размере ***копеек с целевым назначением - для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по названному выше кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ЗАО «Уралрегионипотека» (л.д. 19-28). По условиям договора за пользование стабилизационным займом заемщиком уплачиваются проценты из расчета процентной ставки в размере 9% годовых. В этот же день между сторонами заключен последующий договор об ипотеке № 74002-9-00021-ПИ (л.д. 29-34).

ФИО1 обязательства по указанным договорам надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 30 мая 2011 года между ОАО «АРИЖК» и ФИО1 заключено Соглашение о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство (договор займа) № 320 (л.д. 35-46). По Соглашению о новации ФИО1 приняла обязательства по возврату заимодавцу денежных средств в размере ***копейка по 31 мая 2041 года с уплатой процентов в размере 11,6% (п. 2.2 соглашения).

Владельцем закладной на заложенное имущество в настоящее время является ОАО «АИЖК» (л.д. 52-62).

Графиком платежей предусмотрено, что погашение задолженности до июня 2013 года осуществляется дифференцированными платежами, с июня 2013 года - аннуитетными платежами в сумме ***копеек (л.д.47-51).

ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по соглашению о новации, в связи с чем ОАО «АИЖК» 26 июня 2015 года направило требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств (л.д. 65). Однако задолженность ФИО1 не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по соглашению о новации по состоянию на 01 июля 2015 года составляет *** копейки, в том числе: основной долг -***копейки, проценты за пользование займом -***копеек, пени -***копейки (л.д. 69-75).

При этом истец, заявляя требования, снизил размер неустойки до ***рублей, указав общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ФИО1 в сумме ***копеек.

5

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом приведенных выше норм, установив, что ответчик существенно нарушил условия соглашения о новации и не выплачивает задолженность по нему в добровольном порядке, а оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в обеспечение обязательств по кредитному договору, предусмотренных действующим законодательством, не усматривается, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей и срок просрочки, суд удовлетворил исковые требования истца о расторжении соглашения о новации, взыскании с ответчика задолженности по соглашению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, обоснованно установил размер задолженности в сумме ***

6

копеек, в том числе: основной долг - ***копейки, проценты за пользование займом -***копеек, пени - ***рублей.

При этом, суд первой инстанции с учетом заявленных требований о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки, пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до ***рублей в общей сумме, взыскав с ФИО1 пользу ОАО «АИЖК» задолженность в сумме *** копеек.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению о новации, обеспеченному залогом, удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы займа с причитающимися процентами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ОАО «АИЖК» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд верно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***рублей, определенную соглашением сторон, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика

7

процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет задолженности, представленный истцом, в том числе, расчет процентов за пользование кредитом, произведен по состоянию на 01 июля 2015 года. Требования ОАО «АИЖК» заявлены о взыскании процентов за пользование кредитом с 02 июля 2015 года по день вступлении решения суда в законную силу, начисляемые на остаток задолженности по кредиту из расчета 11,60% годовых.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца процентов, начисляемых на сумму основного долга по соглашению о новации, исходя из расчета 11,60% годовых, начиная с 02 июля 2015 года по день вступления в законную силу решения суда.

В то же время, судебная коллегия считает неверным указание в резолютивной части решения о взыскании процентов по соглашению о новации в размере 11,60% годовых, начиная с 02 июля 2015 года и по день вступления решения суда в законную силу, в отсутствие размера долга, на который подлежат начислению проценты, и считает необходимым изменить резолютивную часть решения в этой части, указав о взыскании процентов на непогашенную сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу и по день вступления решения суда в законную силу.

Бремя расходов по оплате государственной пошлины распределено судом верно, с учетом положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что проценты за пользование займом не подлежат взысканию, поскольку со стороны истца имеется злоупотребление правом, выразившиеся в длительном бездействии ОАО «АИЖК» по обращению взыскания на залоговое имущество и взыскании задолженности, судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату основного долга не исполнены заемщиком, проценты за пользование займом подлежат

8

начислению по день фактического возврата долга. Оснований для освобождения заемщика от уплаты данных процентов ни законом, ни договором не предусмотрено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на невыгодность условий соглашения о новации, о навязанности заключения данного соглашения, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение соглашения о новации совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора.

ФИО1 в обоснование своих требований в апелляционной жалобе ссылается на положения ст.ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако конкретных доводов относительно действий ответчика, которые повлекли нарушение данных норм права, не указывает, что основанием для отмены поставленного решения не является.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление истцом правом не влечет отмену постановленного решения суда.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ОАО «АИЖК» действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

9

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 сентября 2015 года изменить в части взыскания процентов до вступления решения суда в законную силу.

Взыскать ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты по соглашению о новации № 320 от 30 мая 2011 года по ставке 11,60% годовых, подлежащих начислению на непогашенную часть основного долга в размере ***копеек, за период с 02 июля 2015 года по день вступления решения суда в законную силу.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи