Определение № 11-14915/16 от 31.10.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-14915/2016

судья: Бас И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2016 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной О.В., судей Ивановой М.П., Секериной СП., при секретаре Кочеткове К.В., с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Легпромстрой» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 июля 2016 года по иску прокурора г. Миасса в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Легпромстрой» о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Прокурор г. Миасса обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «Легпромстрой» о возложении обязанности разместить с юго-восточной стороны дома **** детские игровые площадки, спортивную площадку и площадку для отдыха в соответствии с проектной декларацией.

В обоснование требований указал, что постановлением администрации Миасского городского округа Челябинской области № 2790 от 05 июня 2012 года ООО «ПромИнвест» предоставлен земельный участок для проектирования и строительства квартала жилой застройки по ул. ********. 08 сентября 2011 года между ООО «ПромИнвест» и ООО «Легпромстрой» заключен договор генерального подряда по строительству жилого дома ****, согласно которому ООО «Легпромстрой» приняло на себя обязательства выполнить все работы по объекту надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работу в установленный срок. В соответствии с проектной декларацией территория вокруг дома подлежала благоустройству, с юго-восточной стороны предполагалось разместить детские игровые площадки, спортивную зону и площадку для отдыха. 14 января 2014 года дом **** введен в эксплуатацию, однако до настоящего времени территория вокруг дома не

обустроена, в связи с чем просил возложить на ответчика обязанность по размещению с юго-восточной стороны дома **** детских игровых площадок, спортивной площадки и площадки для отдыха в соответствии с проектной декларацией.

Прокурор г. Миасса Заболотный Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Легпромстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ПромИнвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановил решение, которым обязал ООО «Легпромстрой» разместить с юго-восточной стороны дома **** детские игровые площадки, спортивную площадку и площадку для отдыха в соответствии с проектной декларацией в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ООО «Легпромстрой» просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что прокурор г. Миасса был не вправе подавать заявление в порядке ст. 45 ГПК РФ, так как проверка была начата по заявлению жителя дома ****, права которого не затрагиваются возможным отсутствием благоустройства дома ****, нет доказательств, что подобный иск не может быть подан самими жителями дома ****. Ссылается на иную судебную практику по аналогичным спорам. Проектная декларация и генеральный план застройки территории не могут считаться технической документацией, так как по этим документам невозможно производить какие-либо строительно-монтажные работы. Постановление администрации Миасского городского округа № 267 «Об утверждении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» от 14 января 2014 года не оспорено.

ООО «Легпромстрой», ООО «ПромИнвест» извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

2

Согласно ст. ст. 309, 310 ПС РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.,

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в октябре 2015 года прокуратурой г. Миасса была проведена проверка, по результатам которой установлено, что до настоящего времени территория дома ****, на которой должны быть размещены площадки и малые архитектурные формы, огорожена забором и на ней находятся строительный вагончик и экскаватор, 21 октября 2015 года ООО «Легпромстрой» выдано предписание об устранении допущенных нарушений градостроительного законодательства, предписано разместить с юго-восточной стороны дома **** площадки для игр детей, для занятий физкультурой и для отдыха, демонтировав строительное ограждение.

28 декабря 2012 года ООО «ПромИнвест» опубликована проектная

3

декларация, в соответствии с которой ООО «ПромИвест» является застройщиком 10-этажного кирпичного дома, а также встроенных нежилых помещений в квартале жилой застройки по ул. ********, разрешение на строительство выдано 28 ноября 2012 года администрацией Миасского городского округа Челябинской области. Из проектной декларации следует, что земельный участок площадью **** кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: **** предоставлен ООО «ПромИнвест» на праве аренды по договору аренды земельного участка для строительства № **** от 20 июня 2012 года, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту «Благоустройство» проектной декларации территория вокруг дома благоустраивается, детские игровые площадки, спортивную зону, площадку для отдыха предполагается разместить с юго-восточной стороны проектируемого дома.

Как следует из Генплана из проекта на жилой дом **** (стр.4) при проектировании указанного дома в проект заложено благоустройство территории дома, в том числе путем возведения детских игровых площадок, спортивной площадки и площадки для отдыха.

Проект благоустройства на жилой дом **** (стр.4) также предусматривает наличие на территории дома детских игровых площадок, спортивной площадки и площадки для отдыха.

08 сентября 2011 года между ООО «ПромИнвест» и ООО «Легпромстрой» заключен договор генерального подряда (организации строительства), по условиям которого ООО «Легпромстрой» приняло на себя обязательства выполнить своим иждивением работы по организации строительства жилого дома **** (стр. 14) со встроенными нежилыми помещениями в квартале жилой застройки по ул. **** в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 договора генерального подряда определены обязанности ООО «Легпромстрой», к которым в частности относятся: выполнение работ по объекту надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдача работы заказчику в установленный срок; привлечение для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков; извещение за 5 дней до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ.

4

Также 08 сентября 2011 года между ООО «ПромИнвест» и ООО «Легпромстрой» был заключен договор на выполнение функций заказчика, по которому последний принял на себя обязательства по выполнению работ по строительному контролю на вышеуказанном объекте. При этом в соответствии с пунктом 1.2 данного договора ООО «Легпромстрой» в рамках договора осуществляет техническое сопровождение проектной стадии (размещение заказов и осуществление контроля за разработкой проектно-сметной документации, согласование ее в установленном порядке, передача в органы экспертизы на утверждение и генеральному подрядчику); оформление разрешительной документации на строительство и реконструкцию, контроль за сроками действия выданных технических условий на присоединение инженерных коммуникаций; обеспечение освобождения территории строительства и подготовки площадки для производства работ; осуществление строительного контроля; посреднические работы и организационные услуги, связанные с завершением строительства объекта; взаимодействие с городскими властями, надзирающими и контролирующими организациями по вопросам, связанным с работами на объекте; обеспечение сдачи объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что благоустройство территории, прилегающей к жилому дому ****, произведено ООО «Легпромстрой» с отступлениями от утвержденной технической документации на объект, доказательств о согласованности с застройщиком иных условий договора, по которым благоустройство не входило в объем работ, выполненных по договору генерального подряда, ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Легпромстрой» обязанности разместить с юго-восточной стороны дома **** детские игровые площадки, спортивную площадку и площадку для отдыха в соответствии с проектной декларацией.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценке.

Как следует из договора генерального подряда от 08 сентября 2011 года, генеральный подрядчик ООО «Легпромстрой» обязуется выполнить все работы по объекту надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работу в установленный срок.

Согласно проектной документации территория вокруг дома благоустраивается. Территория жилого дома имеет полный комплекс соответствующих площадок различного назначения. Площадки

5

запроектированы в соответствии с ранее разработанным проектом. Детские игровые площадки, спортивную зону и площадку для отдыха предполагается разместить с юго-восточной стороны проектируемого дома.

Из положительного заключения государственной экспертизы № 74-1-4-0529-12 объекта капитального строительства «Жилой дом **** (стр. 4) со встроенными нежилыми помещениями в квартале жилой застройки по ул. ****», поступившего в судебную коллегию по запросу суда, следует, что проектом предусматривалось устройство комплекса соответствующих площадок различного назначения, устройство детских площадок, спортивной зоны и площадки отдыха входили в проектные работы.

ООО «ПромИнвест», как заказчик, смету стоимости работ, которая является неотъемлемой частью договора генерального подряда от 08 сентября 2011 года, не предоставляет.

Таким образом, ООО «Легпромстой» обязано выполнить работы по договору от 08 сентября 2011 года, в том числе работы по благоустройству территории жилого дома, включающими в себя устройство детских площадок, спортивной зоны и площадки для отдыха. Доказательств иного ООО «Легпромстрой» суду не представило.

Оспаривая законность решения суда, автор апелляционной жалобы, указывает на то, что прокурор г. Миасса был не вправе подавать заявление в порядке ст. 45 ГПК РФ, так как проверка была начата по заявлению жителя дома ****, права которого не затрагиваются возможным отсутствием благоустройства дома ****, нет доказательств, что подобный иск не может быть подан самими жителями дома ****.

Указанные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, предусмотрено п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17 января 1992 года № 2202-1, а также положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Под защитой законных интересов неопределенного круга лиц следует понимать защиту общих интересов физических лиц, когда состав потенциальных истцов (заявителей) не поддается точному установлению не только до начала судебного разбирательства, но и после его окончания, а также существует тождество предмета и основания иска для всех истцов, общий способ защиты права, общий для всех ответчик, то есть,

6

устанавливается факт массового нарушения прав неопределенного круга лиц.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях от 19 марта 2009 года № 183-0-0 и от 22 апреля 2010 года № 547-0-0 положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ направлены на использование права прокурора на обращение в суд для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в правовой защите, и ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предоставляет прокурору необходимые процессуальные гарантии реализации данного полномочия, закрепляя его право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в установленных названной статьей случаях.

Из материалов дела следует, что детская площадка, спортивная зона и зона отдыха, должны быть устроены на придомовой территории дома ****, указанными площадками вправе пользоваться неопределенное число лиц, к которым вопреки доводам жалобы относятся не только собственники помещений многоквартирного дома ****, но и иные лица, в том числе, не собственники помещений в этом доме.

При таких обстоятельствах, факт нарушения прав и свобод именно неограниченного круга лиц нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику по аналогичным спорам, не может служить основанием к отмене судебного решения, так как в силу ст. 11 ГПК РФ решения судов по российскому законодательству не относятся к источникам права.

Согласно п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Указание в жалобе на то, что проектная декларация и генеральный план застройки территории не относятся к надлежащим образом оформленной технической документации, не может быть принято во внимание, поскольку проектная документация, согласно положительному заключению государственной экспертизы, принятому судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, включала в себя организацию детских игровых площадок, спортивную зону и зону отдыха.

Вопреки доводам жалобы выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную, связь доказательств в их совокупности, не нарушив

7

требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со статьей 12 ГПК РФ предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

То обстоятельство, что постановление администрации Миасского городского округа № 267 «Об утверждении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» от 14 января 2014 года не оспорено, не может быть принято судебной коллегией во внимание, в силу того, что не освобождает ООО «Легпромстрой» произвести работы, предусмотренные договором генерального подряда от 08 сентября 2011 года.

Поступившее в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда заявление ООО «Легпромстрой» о прекращении производства по делу в связи с введением в отношении ООО «Легпромстрой» конкурсного производства не может быть удовлетворено судебной коллегией, поскольку требование предъявлено до того, как введена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, иную оценку доказательств, для чего, согласно материалам дела, оснований не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.

Предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легпромстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

8