Определение № 11-14916/15 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11 - 14916/2015

Судья Левинская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Зеленовой Е.Ф., Жуковой Н.А. при секретаре Жильцовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Автомода» на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 08 сентября 2015 года по иску закрытого акционерного общества «Автомода» к Королеву Д.В.о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца закрытого акционерного общества «Автомода» - Шавкуновой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Королева Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Автомода» (далее - ЗАО «Автомода») обратилось в суд с иском к Королеву Д.В. о взыскании денежных средств в размере ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***коп.

В обоснование исковых требований указало, что Королев Д.В. работал с 01 апреля 2013 года в ЗАО «Автомода» ***. 24 сентября 2014 года трудовой контракт с ним расторгнут на основании приказа председателя совета директоров по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2014 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2015 года, датой увольнения определено 21 ноября 2014 года, основание увольнения - п.З ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 07 февраля 2014 года Королевым Д.В. от имени ЗАО «Автомода» был заключен договор на оказание образовательных услуг с НПО ДПО ЦПК «Русская Школа Управления», согласно которому он направлен на обучение по программе «Основы системной модели управления предприятием». ЗАО «Автомода» перечислило НПО ДПО ЦПК «Русская Школа Управления» предоплату по указанному договору в размере ***руб. Считает, что указанный договор

был заключен ответчиком в личных интересах для повышения квалификации без получения согласия акционеров. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ***руб. в качестве ущерба, причиненного работодателю, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Королев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Петров С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица НПО ДПО ЦПК «Русская Школа Управления», третье лицо Титова В.Е. в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ЗАО «Автомода» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «Автомода» просит решение суда отменить. Не согласно с выводом суда о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, повлекших причинение убытков, наличия причинно - следственной связи, поскольку ответчик в нарушении ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» совершил сделку с заинтересованностью без одобрения советом директоров или общим собранием акционеров. Указывает на неприменение судом п.п. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в соответствии с которым недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда *** совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица. Ссылается на незавершение ответчиком обучения, непрохождение итоговой аттестации и недостижение цели договора. Дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, поскольку споры о привлечении к ответственности лиц, входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз.1 ст. 277 Трудового кодекса РФ являются корпоративными, подведомственны арбитражным судам в соответствии с п.2 ч.1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица НПО ДПО ЦПК «Русская Школа Управления», третьи лица Титова В.Е., Петров С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Автомода» от 31 марта 2013 года ***избран Королев Д.В. сроком на пять лет с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2018 года (л.д. 66 т.1), с ним заключен трудовой контракт от 01 апреля 2013 года (л.д. 13 - 16 т.1).

Как следует из решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Королева Д.В. к ЗАО «Автомода» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, приказом № 81 - к от 24 сентября 2014 года председателя совета директоров К. Е.В. трудовой договор с Королевым Д.В. расторгнут досрочно с 20 августа 2014 года на основании п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение прогулов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2015 года в решении суда изменена дата и формулировка увольнения Королева Д.В. на 21 ноября 2014 года по п.З ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 52-62 т.1).

В период работы Королева Д.В. 07 февраля 2014 года между ЗАО «Автомода» (Заказчик) и НПО ДПО ЦПК «Русская Школа Управления» (Исполнитель) заключен договор на оказание образовательных услуг № 1/689-М, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению Заказчику образовательной программы «Основы системной модели управления предприятием» с тематическим названием «Mini МВА», а Заказчик обязуется присутствовать на Программе в согласованные с исполнителем даты, и оплатить программу на условиях, предусмотренных договором. Дата начала программы - 11 апреля 2014 года, срок освоения программы — 208 часов. В соответствии с п. 3.1.2. Заказчик обязуется направить на обучение по программе Королева Д.В.. В соответствии с разделом 4 договора стоимость услуг по договору, с учетом ранней оплаты, составляет ***рублей, оплата производится в срок до 11 февраля 2014 года (л.д. 17-19 т. 1).

Платежным поручением № 11475 от 17 февраля 2014 года ЗАО «Автомода» была перечислена НПО ДПО ЦГЖ «Русская Школа Управления» в счет оплаты за обучение по договору № 1/689 - М от 07 февраля;2014 года сумма в размере ***рублей (л.д. 127 т. 1).

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный

3

ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с привлечением руководителя к материальной ответственности за ущерб, причиненный организации, организация обязана представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, вину руководителя в причинении этого ущерба и причинно- следственную связь между поведением руководителя и наступившим ущербом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд правильно исходил из того, что истцом вышеуказанных доказательств не представлено.

В силу статьи 197 Трудового кодекса РФ работники, в том числе руководитель организации, имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

Судом первой инстанции верно установлено, что обучение Королева Д.В., являвшегося ***ЗАО «Автомода», проводилось на основании заключенного договора в целях его профессиональной подготовки для повышения квалификации, что предполагало использование полученных слушателем знаний для совершенствования управленческой деятельности общества.

4

Судом перовой инстанции установлено и подтверждается представленными доказательствами оказание НПО ДПО ЦПК «Русская Школа Управления» услуг по проведению Заказчику образовательной программы «Основы системной модели управления предприятием» с тематическим названием «Mini МВА», что не оспаривалось сторонами.

Приказом от 21 марта 2014 года № *** НП ДПО ЦПК «Русская Школа Управления» Королев Д.В. зачислен в группу на обучение № 2103_14 ЕКТ по программе «Основы системной модели управления предприятием» с датой начала обучения 21 марта 2014 года (л.д. 215 т.1). Как следует из приказа от 15 сентября 2014 года № *** о завершении обучения группы № 2103_14 ЕКТ Королев Д.В. не проходил выпускные испытания (л.д. 216 т.1). Ведомостью учета посещаемости Королевым Д.В. обучения подтверждается прохождение им обучения по всем основным модулям программы в полном объеме - 208 часов. Указывается также на не прохождение Королевым Д.В. итогового выпускного испытания, неполучение диплома (л.д. 217 т.1). Указанные обстоятельства подтверждаются также командировочными удостоверениями Королева Д.В. о выбытии в г. Екатеринбург на обучение на периоды с 16 мая 2014 года по 18 мая 2014 года, с 27 июня 2014 года по 29 июня 2014 года, с 18 июля 2014 года по 20 июля 2014 года (л.д. 149 - 155 т.1).

Исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанный договор направлен на повышение квалификации сотрудника, а истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков, являющихся следствием заключения договора на обучение, либо неблагоприятных последствий вследствие заключения указанного договора.

Доводы апелляционной жалобы о совершении ответчиком в нарушении ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки с заинтересованностью без одобрения советом директоров или общим собранием акционеров, о неприменении судом п.п. 3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа

5

общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в частности, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 4).

При этом как установлено судом первой инстанции, договор с НПО ДПО ЦПК «Русская Школа Управления» к сделкам, предусмотренным вышеуказанными нормами права не относится, право Королева Д.В. на заключение от имени общества договоров предусмотрено его Уставом.

Ссылки на незавершение ответчиком обучения, непрохождение итоговой аттестации и недостижение цели договора не влияют: на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается прохождение Королевым Д.В. обучения в период его работы в ЗАО «Автомода».

Ссылки в жалобе на рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности, поскольку споры о привлечении к ответственности лиц, входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз.1 ст. 277 Трудового кодекса РФ являются

6

корпоративными, подведомственны арбитражным судам в соответствии с п.2 ч.1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Из содержания искового заявления ЗАО «Автомода» следует, что в обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств истец ссылался на положения трудового законодательства, регулирующего правоотношения по возмещению работником ущерба, причиненного работодателем.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в рассматриваемом случае стороной в споре является физическое лицо - бывший ***общества. С учетом правил общей подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава, так как в нем участвует физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, отношения между ***общества и самим обществом вытекают из трудового договора, спор не является корпоративным, соответственно настоящий дело по такому спору о возмещении ущерба, причиненного обществу при исполнении трудовых обязанностей, должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст. ст. 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ), в соответствии со статьей

7

24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автомода» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8