ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело №11-14934/2016 | судья: Швайдак Н.А. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Ивановой М.П., судей Терехиной Н.В., Никитиной О.В., при секретаре Заварухиной Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Суликовой Н.Ю. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 27 июля 2016 года по иску Суликовой Н.Ю. к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», производственному отделению «Центральные электрические сети ОАО «МРСК Урала» филиал «Челябэнерго» о защите прав потребителя. Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Суликовой Н.Ю. - Балуковой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» Леоненковой О.Е., производственного отделения «Центральные электрические сети ОАО «МРСК Урала» филиал «Челябэнерго» Ледневой О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия Установила: Суликова Н.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) «Челябэнергосбыт», производственному отделению (ПО) «Центральные электрические сети ОАО «МРСК Урала» филиал «Челябэнерго», в котором просила: признать акт от 25 августа 2015 года №42/001876 о неучтеном потреблении электрической энергии незаконным; признать действия ответчиков по начислению задолженности в сумме **** руб. незаконными; взыскать с ответчика ПО «Центральные электрические сети ОАО «МРСК Урала» филиал «Челябэнерго» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также расходы за составление искового заявления в размере **** руб. В обоснование заявленных требований Суликова Н.Ю. указала на то, что она является собственником жилого дома по адресу: ****. Дом длительное время находился в аварийном состоянии. Осенью 2015 года от ПАО «Челябэнергосбыт» поступил счет со значительной суммой к оплате. При обращении к ответчику истцу стало известно, что сумма в размере **** | |||
2 | ||
руб. является штрафом по акту, составленному ответчиком ОАО «МРСК Урала», о неучетном потреблении электроэнергии. Однако, данный акт был составлен с нарушениями: без присутствия истца; истцу второй экземпляр не вручался, в акте истец не расписывалась, в связи с чем сумма штрафа ответчиком к оплате была выставлена незаконно. Истец Суликова Н.Ю. и ее представитель Киселева Л.П. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Полагали акт от 25 августа 2015 года незаконным по причине его ненадлежащего составления, указывая также на то, что со стороны истца отсутствовало неучтеное потребление электроэнергии. Представитель ответчика ПАО «Челябэнергосбыт» Леоненкова О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что от ОАО «МРСК Урала» на дом **** поступил акт о неучтеном потреблении электроэнергии с суммой штрафа, на основании п.62 Правил предоставления коммунальных услуг истцу был выставлен долг на сумму, указанную в акте (л.д.84). Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» Леднева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что они, как сетевая организация, вправе осуществлять проверку потребления электроэнергии у потребителей. В результате проведенной проверки в доме **** было выявлено неучетное потребление, о чем был составлен акт. Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Суликовой Н.Ю. в полном объеме. В апелляционной жалобе Суликова Н.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на недоказанность установленных судом обстоятельств. В обоснование доводов жалобы указала на то, что осмотр при составлении акта №42/001876 от 25 августа 2015 года проводился ненадлежащим образом, поскольку проводился без присутствия каких-либо свидетелей, так как, по мнению истца, показания двух незаинтересованных лиц, указанных в акте, были сфальсифицированы. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно не подтверждено то, что кабель действительно был подключен к сети, и что истец пользуется неучтенной электроэнергий, в связи с чем задолженность в размере **** руб. была начислена неправомерно. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков, полагая решение суда законным и обоснованным, просили | ||
3 | ||
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец Суликова Н.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд не явилась, причины неявки не сообщила, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Как установлено судом и следует из материалов дела, с 25 ноября 2013 года Суликова Н. Ю. и ее несовершеннолетние дети С.Д.И., **** года рождения, Ш.В.В., **** года рождения, и С.Е.И., **** года рождения, являются в равных долях сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: **** (л.д.12, 13,14,15,16,17,18). 25 августа 2015 года по результатам проверки указанного жилого дома представителями ОАО «МРСК Урала» (техниками Еткульского РЭС П.П.А. и Г.С.Н.) было обнаружено неучетное потребление электроэнергии, выразившиеся в подключении до прибора учета кабеля, питающего электрообогреватель, микроволновую печь и электрический чайник, о чем, указанными выше сотрудниками, в присутствии свидетелей С.А.С. и Ш.В.А. был составлен акт N42/001876 (л.д.63-64). Отказывая в удовлетворении заявленных Суликовой Н.Ю. требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчиков по составлению акта о неучетном потреблении электроэнергии и начислении сумм за неучетное потребление электроэнергии соответствуют требованиям действующего законодательства, а также отсутствуют нарушения положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Судебная коллегия соглашается с таким решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ч.З ст. 17 Конституции РФ, п.1 ст.10, ст.12, ст.309, ст.З10, п.1 ст.540, п.1 ст.543, ст.544 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.21 Федерального закона от 26 марта 2003 | ||
4 | ||
года N35-X3 «Об электроэнергетике», п.п.1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №61-Ф3 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п.2, 192, 193, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N442), соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Доводы апелляционной жалобы Суликовой Н.Ю., по сути, сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда, переоценке доказательств по делу, а именно - несогласию с принятием в качестве доказательства по делу акта №42/001876 от 25 августа 2015 года со ссылкой на то, что осмотр при составлении акта проводился ненадлежащим образом, поскольку проводился без присутствия каких-либо свидетелей, так как, по мнению истца, показания двух незаинтересованных лиц, указанных в акте, были сфальсифицированы. Однако такие доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны лишь на субъективной оценке Суликовой Н.Ю. указанного акта, как доказательства по делу, без предоставления в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, которые в свою очередь должны быть относимыми и допустимыми (ст.59, ст.60 ГПК РФ). При этом, в силу положений ст.67 ГПК РФ оценка доказательств по делу является исключительной прерогативой суда. Так согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Следовательно, ни одно из доказательств не может считаться бесспорным и доказанным, без оценки данного доказательства в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Действительно, согласно п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N442, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик | ||
5 | ||
(энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц. Однако, само по себе отсутствие в акте о неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом №42/001876 от 25 августа 2015 года (л.д.63) причины отказа Суликовой Н.Ю. от его подписания не может свидетельствовать как о незаконности его составления в целом, так и о несоответствии действительности отраженных в нем сведений. Так в соответствии с указанными правилами акт был составлен в присутствии двух свидетелей - С.А.С. и Ш.В.А. (л.д.63-64). Вместе с тем, из представленного в материалы дела заявления Киселевой Л.П. (представителя истца) на имя прокурора г.Коркино Челябинской области От 14 декабря 2015 года (л.д.60), а также объяснений Суликовой Н.Ю. на имя прокурора (л.д.66), следует, что 25 августа 2015 года выход представителями ПАО «Челябэнергосбыт» в дом истца совершался, был совершен обход дома. Кроме того, достоверность сведений, указанных в оспариваемом акте, была подтверждена П.П.А. и Г.С.Н., допрошенными в качестве свидетелей в судебном заседании 27 июля 2016 года (л.д.159-165). Также из письма ОАО «МРСК Урала» от 13 января 2016 года и приложений к нему следует, что отраженные в акте сведения были зафиксированы на фото (л.д.68-76). Все необходимые сведения для установления факта неучетного потребления электроэнергии в принадлежащем истцу доме отражены, а формальное несоблюдение всех требований при составлении акта не может служить основанием для вывода о его несоответствии действительности. Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца в суде первой инстанции, изложенной в обоснование требований ее иска, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием к отмене | ||
6 | ||
обжалуемого решения. При этом обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом также применены правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, судом не допущено. | ||
Определила: | ||
Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суликовой Н.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||