Определение № 11-14961/17 от 16.11.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-14961/2017

судья Тарасова Л.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Шелепова С.А.,

судей: Смирновой Е.Н., Храмцовой О.Н.,

при секретаре: Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 11 июля 2017 года по иску Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калининградская межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» (далее - КМОО ЗПП «Правовой и финансовой защиты населения», общественная организация) в интересах ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР», банк) о признании ничтожными условий кредитного договора в части выплаты истцом в пользу банка комиссии в размере 56 441 рубль 01 копейка за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»; взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере 112 049 рублей 71 копейка, в том числе: 56 441 рубль 01 копейка - сумма комиссии, 34 471 рубль 35 копеек - убытки в виде процентов, начисленных банком и уплаченных заёмщиком на сумму комиссии за период с 18 июля 2015 года по 13 мая 2017 года; 9 444 рублей 12 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18 июля 2015 года по 13 мая 2017 года; 1 693 рубля 23 копейки - неустойка за период с 13 мая 2017 года по 13 мая 2017 года; 10 000 рублей - компенсации морального

2

вреда; взыскании в пользу ФИО1 и общественной организации штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых судом требований.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июля 2015 года ФИО1 заключил с ПАО «УБРиР» смешанный договор в офертно-акцептной форме, включающий элементы договора банковского счёта и договор о потребительском кредитовании № **** на сумму 264481 рубль 01 копейка сроком на 84 месяца под 34,9 % годовых. В кредитный договор банком включено условие о предоставлении пакета услуг «Универсальный», при оформлении которого с письменного согласия клиента он присоединялся к Программе коллективного добровольного страхования, становясь застрахованным на весь срок пользования кредитом. При заключении договора с заёмщика удержана плата за пакет услуг «Универсальный» в размере 56 441 рубль 01 копейка. Данное условие ущемляет права клиента как потребителя, в силу чего должно быть признано недействительным. Комиссия включена в сумму займа, поэтому на неё начислялись проценты, которые должны быть взысканы с ответчика в качестве убытков истца. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); неустойка за невыполнение в десятидневный срок требований потребителя, изложенных в претензии, направленной в адрес банка. Действиями ответчика истцу нанесён моральный вред, оцениваемый им в 10 ООО рублей. В пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы (л.д. 5-10).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, исключив требование о взыскании суммы уплаченной за пакет услуг «Универсальный» комиссии в размере 56 441 рубль 01 копейка, в связи с выплатой ответчиком указанной суммы в добровольном порядке (л.д. 52-54).

В отзыве на исковое заявление банк просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что им добровольно возвращена сумму комиссии в размере 55 441 рубль 01 копейка. Указал, что клиент выразил добровольное согласие на предоставление пакета услуг «Универсальный», информация об услугах доведена до клиента в полном объеме. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку плата за пакет услуг получена банком правомерно, каких-либо нарушений закона банком не допущено. Истцом получена полная стоимость кредита, факт внесения истцом комиссии за пакет услуг никак не влияет на общую сумму кредита и процентную ставку. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как права истца не нарушены, доказательств

3

причинения ему нравственных страданий не представлено. В случае удовлетворения данного требования просил уменьшить сумму компенсации до 100 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца КМОО ЗПП «Правовой и финансовой защиты населения» ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным кредитный договор № **** от 18 июля 2015 года в части единовременного взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный». С ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 428 рублей 47 копеек, штраф в размере 2 557 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 800 рублей, всего 12 785 рублей 59 копеек. С ПАО «УБРиР» в пользу КМОО ЗПП «Правовой и финансовой защиты населения» взыскан штраф в размере 2 557 рублей 11 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «УБРиР» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Указывает на то, что клиент выразил добровольное согласие на предоставление пакета услуг «Универсальный», информация об услугах доведена до клиента в полном объеме. Все условия были согласованы сторонами при заключении договора. Клиент проинформирован о том, что предоставление пакета услуг не является обязательным для получения основной услуги по кредитованию. Истец сам просил предоставить ему пакет услуг, на что есть указание в договоре. В договоре расписаны услуги банка, входящие в пакет услуг «Универсальный», указана их стоимость. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку плата за пакет услуг получена банком правомерно, каких-либо нарушений закона банком не допущено. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, как производное от основного требования, которое является необоснованным. В случае удовлетворения данного требования считает целесообразным уменьшить сумму компенсации до 100 рублей. Штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы взысканию не подлежит, так как банком права истца не нарушены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 июля 2015 года между ФИО1 и ПАО «УБРиР» заключён кредитный договор № **** путём подписания анкеты-заявления № 2000410426/01.6 (далее - Кредитный договор) (л.д. 13-19) по которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 264 481 рубль 01 копейка (п. 1

Индивидуальных условий договора потребительского кредита, далее -Индивидуальные условия) на 84 месяца (п. 2) под 34,9% годовых (п. 4).

Также в Кредитном договоре содержится просьба заёмщика предоставить пакет банковских услуг «Универсальный» стоимостью 56 441 рубль 01 копейка (л.д. 16-17).

18 июля 2015 года истец внес в кассу банка сумму комиссии за пакет услуг «Универсальный» в размере 56 441 рубль 01 копейка, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1 (л.д. 20).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями 167, 168, 395, 420-422, 432, 779, 819 ГК РФ, ст. 10, 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», проанализировав условия анкеты-заявления, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что удержание комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» произведено ответчиком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу были навязаны дополнительные платные услуги, входящие в пакет банковских услуг «Универсальный», заявление, подписанное истцом, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги, входящей в пакет, чем потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, входящих в состав пакета, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, в связи с чем условия договора в части о взимании комиссии за пакет услуг «Универсальный» противоречат закону, обуславливают заключение кредитного договора обязательным приобретением иных услуг, следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом за период с 19 июля 2015 года по 13 мая 2017 года. При этом суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в сумме 34 471 рубль 35 копеек, а также неустойки в размере 1693 рубля 23 копейки, предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение в оспариваемой части, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд не учел, что с 01 июля 2014 года вступил в действие Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который распространяет свое действие на кредитные договоры, заключенные после 01 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно подп. 15 ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя с рядом условий, в том числе, условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу ч. 18 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Между тем, суд не установил юридически значимое для правильного разрешения дела обстоятельство - выражал в письменной форме истец согласие на получение дополнительных услуг или нет.

Согласно заявлению о предоставлении кредита от 18 июля 2015 года ФИО1 просил предоставить кредит в сумме 264 481 рубль 01 копейка на срок 84 месяца, а также выразил согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета «Универсальный» стоимостью 56 441 рубль 01 копейка, проставив в заявлении соответствующую отметку (л.д. 120-121).

Вопреки выводам суда о невозможности для ФИО1 отказаться от дополнительных платных услуг банка, заявление предусматривает возможность проставления отметки как о согласии, так и о несогласии на получение дополнительных услуг.

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердил, что проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в

7

пакете по отдельности, а также о ее стоимости, согласно Тарифам ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифами ПАО КБ «УБРиР» на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц, то есть до заемщика была доведена информация о праве изменить перечень дополнительных услуг в день оформления кредита, а также информация об их стоимости.

С учетом заявления о предоставлении кредита ответчиком были подготовлены индивидуальные условия кредитования для ФИО1, который их подписал, при этом в анкету-заявление условия о предоставлении дополнительных услуг были включены с ранее полученного согласия истца. При заключении кредитного договора истец не просил изменить перечень дополнительных услуг, соответственно, индивидуальные условия договора считаются между сторонами согласованными.

В анкете-заявлении (индивидуальных условиях кредитования) до заемщика еще раз была доведена информация о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о праве получить каждую услугу по отдельности, а также об определении стоимости услуг согласно Тарифам ПАО КБ «УБРиР», о возможности платы за пакет услуг как наличным, так и безналичным способом.

Истец подписал индивидуальные условия в день их вручения, что свидетельствует о его согласии со всеми условиями договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в анкете-заявлении до заемщика доведена информация о стоимости комплекса дополнительных услуг банка в виде пакета «Универсальный» в размере 56 441 рубль 01 копейка, в связи с чем суд пришел к неверному выводу о том, что до заемщика не была доведена информация о стоимости дополнительно оказываемых услуг.

В силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», указанные в рамках пакета «Универсальный» услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора потребительского кредита, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, в связи с чем за оказание таких услуг условиями заключенного с заемщиком договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», прав заемщика ФИО1 не нарушает.

Услуги, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимые для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик истцу не предлагал.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен был права отказаться от предоставления дополнительных услуг именно в таком объеме, выбрать предоставление актуальных для него услуг по отдельности, по стоимости согласно Тарифам банка либо отказаться от их получения вообще.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из материалов дела следует, что заявляя более чем через 1,5 года требование о недействительности (ничтожности) отдельных условий кредитного договора, истец фактически преследует цель изменить условия этого договора и привести его в соответствие со своими интересами. Однако указанное свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку получение истцом кредитных денежных средств именно на тех условиях, что были предусмотрены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 18 июля 2015 года, а также исполнение его условий более полутора лет являлось тем поведением заемщика, которое давало ответчику основание полагаться на действительность сделки.

Ссылка в исковом заявлении на то обстоятельство, что при заключении договора использовалась типовая форма, разработанная банком, основанием к удовлетворению исковых требований не является, поскольку типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при согласовании условий и фактическом заключении договора, а доказательств того, что истец просил заключить с ним договор на иных условиях, в материалах дела не имеется.

Поскольку ущемление прав истца как потребителя услуг банка при заключении договора потребительского кредита № **** от 18 июля 2015 года не нашло своего подтверждения, решение суда подлежит отмене и в части удовлетворенных производных требований о взыскании суммы комиссии, процентов за. пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

9

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 11 июля 2017 года в части удовлетворения исковых требований о признании условия кредитного договора недействительным, о взыскании в пользу ФИО1 суммы единовременной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании в пользу Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» штрафа, взыскании госпошлины отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения», действующей в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» отказать.

В остальной части решение Саткинского городского суда Челябинской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи