Определение № 11-1496/16 от 19.02.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-1496/2016 Судья Ксензова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2016 года город Челябинск-

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 октября 2015 года по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчицы ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы ФИО2 - ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО5 (после регистрации брака - ФИО1) с требованиями о

признании недействительным договор купли-продажи от 13 августа 2014 года нежилого помещения **** площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****,

признании недействительным договор купли-продажи от 13 августа 2014 года нежилого помещения **** площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****,

применении последствий недействительности сделок путем возврата в собственность истицы данных нежилых помещений, признании недействительными записи о регистрации права собственности ответчицы на указанные нежилые помещения.

В обоснование требований указано, что истица являлась собственником названных нежилых помещений. В апреле 2015 года решила продать их. однако узнала, что собственником данного недвижимого имущества с 18

августа 2014 года является ответчица. С ФИО1 истица не знакома, сделок о продаже нежилых помещений с ней не заключала, денег не получала, имущество не передавала. Новый собственник не выражал намерение владеть и пользоваться имуществом, необходимые расходы на содержание указанных нежилых помещений оплачивает истица.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы настаивала на удовлетворении требований, представители ответчицы возражали против удовлетворения иска.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Договоры купли-продажи нежилых помещений признаны недействительными, отменена государственная регистрация права собственности ответчицы на нежилые помещения, данные помещения возвращены в собственность истицы.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы не освещает все поставленные перед экспертом вопросы, вызывает сомнения в правильности выводов, сделанных экспертом, в связи с чем по делу необходимо провести повторную почерковедческую экспертизу. Так, указывает на то, что экспертом не разрешены вопросы о необычности исполнения исследуемых документов, о наличии или отсутствии признаков изменения почерка, не проведено исследование на техническую подделку подписей. Экспертом не сравнены между собой образцы почерка, не решен вопрос о достоверности свободных образцов, представленных в виде записей кулинарных рецептов, не истребованы образцы почерка, выполненные в разное время. Выполненное заключение не соответствует методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной В.Л.А., Ш.М.В. По мнению ответчицы, ярких различий почерка экспертом не выявлено, однако вывод о том, что подписи в договорах и расписки о получении денег выполнены не истицей, сделан. Иные доказательства по делу, а именно объяснения В.И.В., Я.С.В., ФИО6, данные в рамках уголовного дела, показания ФИО6, данные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что истица сама подписывала договор, присутствовала на сделке, получала деньги.

Истица ФИО2, ответчица ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ООО «АлкоСтра», не приняли участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании

статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что истица ФИО2 на основании договора купли-продажи от 07 августа 2008 года и распоряжения об утверждении акта приемочной комиссии от 07 июня 2010 года являлась собственником нежилого помещения **** площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****. На основании договоров купли-продажи от 10 июня 2004 года, 19 мая 2005 года, акта приемочной комиссии от 04 апреля 2007 года являлась собственником нежилого помещения **** площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****.

Право собственности истицы было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 июня 2010 года и 23 мая 2008 года (т. 1 л.д. 180-197, 203, 205-143, т. 2 л.д. 98).

13 августа 2014 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения **** площадью **** кв.м., по адресу: **** (т. 1 л.д. 196). Из расписки ФИО2 от 13 августа 2014 года следует, что она получила от ФИО1 денежные средства в сумме **** рублей в счет первоначального взноса за проданное нежилое помещение (т. 2 л.д.44); из расписки ФИО2. от 20 августа 2014 года следует, что она получила от ФИО1 денежные средства в сумме **** рублей в качестве окончательного расчета за вышеуказанное нежилое помещение (т. 2 л.д.46).

Тогда же 13 августа 2014 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения **** площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** (т. 1 л.д. 243). Из расписки ФИО2 от 13 августа 2014 года следует, что она получила от ФИО1 денежные средства в сумме **** рублей в счет первоначального взноса за проданное нежилое помещение (т. 2 л.д.47); из расписки ФИО2 от 20

6

августа 2014 года следует, что она получила от ФИО1 денежные средства в сумме **** рублей в качестве окончательного расчета за вышеуказанное нежилое помещение (т. 2 л.д.45).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, данного в рамках настоящего гражданского дела, рукописные тексты четырех расписок от имени ФИО2 от 13 августа 2014 года и от 20 августа 2014 года о получении денежных сумм от ФИО1 за проданные нежилые помещения и подписи от имени ФИО2 под текстами расписок, а также подписи от имени ФИО2 и записи «ФИО2», расположенные на оборотной стороне двух экземпляров договоров купли-продажи нежилых помещений, выполнены не самой ФИО2, а другим лицом со сходным почерком (т. 2 л.д. 112-121).

Аналогичные выводы содержит и заключение эксперта Экспертно-Криминалистического Центра ГУ МВД России по Челябинской области №1166 от 20 августа 2015 года, выполненное в рамках уголовного дела, согласно которому подписи и рукописные записи в договорах купли-продажи, заключенных между истицей и ответчицей, в расписках о получении денег, выполнены не ФИО2, а другим лицом (т. 2 л.д.231-235).

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истица ФИО2 волю на отчуждение принадлежащих ей нежилых помещений не имела, договоры купли-продажи данных помещений не заключала, денежные средства не получала, после чего, руководствуясь положениями статьи 153, 160, пункта 1 статьи 549, статьи 550, статей 166, 167, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу почерковедческой экспертизы, необходимости назначения повторной почерковедческой экспертизы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку носят субъективный характер и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении.

7

I

Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы.

Из материалов дела следует, что помимо тетради кулинарных рецептов, в качестве свободных образцов почерка истицы ФИО2 экспертом приняты приходные кассовые ордера (т. 2 л.д. 75), заявление в Сбербанк (т. 2 л.д. 74), заявление на предоставление кредита в ОТПбанк (т. 2 л.д. 760, договор потребительского кредита, заключенного с ОТПбанком (т. 2 л.д. 77-82, 114). Помимо свободных образцов, экспертом исследовались условно-свободные образцы - заявление в суд о приобщении тетради кулинарных рецептов, исковое заявление, а так же экспериментальные образцы, отобранные судом (т. 2 л.д. 83-87).

Тетрадь кулинарных рецептов, экспертом-почерковедом исследовалась в совокупности с другими, представленными на экспертизу образцами, вопрос о недостоверности данного образца экспертом не поставлен в связи с отсутствием сомнений в том, что данные записи выполнены истицей.

Согласно заключению эксперта, исследование проведено и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной почерковедческой экспертизы почерка и подписей, опубликованной Государственным учреждением «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в 201 1 год\ (т. 2 л.д. 115).

До проведения идентификационного исследования было проведено сравнение подписей и почерка истицы в представленных образцах, выявлены совпадающие признаки, образующие индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении представленных образцов одним лицом.

Для решения вопроса, экспертом проведены все исследования, предписанные указанной выше методикой, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные различия устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о выполнении исследуемых подписей и записей в расписках и договорах не ФИО2, а другим лицом. Так же экспертом установлено, что имелось совпадение признаков, которое свидетельствует о том, что у лица, выполнившего подписи и записи в расписках и договорах от имени ФИО2 сходный почерк, однако данные совпадения не существенны и не влияют на сделанный экспертом отрицательный вывод (т. 2 л.д. 118).

Оценив экспертное заключение, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны, сводятся к иной оценке выводов эксперта и достоверность данного заключения по существу не опровергают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о порочности экспертного заключения, опровергающих заключение эксперта, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Так же судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что к одному и тому же выводу, а именно о выполнении текста расписок, записей в договорах и подписей, не ФИО2, а иным лицом, пришли два разных эксперта - при проведении экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, а так же при проведении экспертизы в рамках уголовного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

У судебной коллегии нет сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, имеющегося в материалах дела. Не имеется противоречий между данным заключением и ранее сделанным заключением в рамках уголовного дела по тем же вопросам, в отношении тех же документов. Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему гражданскому делу, не имеется, ходатайство представителя ответчицы ФИО1 о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы ФИО1 о том, что истец достоверно знала о заключаемых сделках, лично на них присутствовала, получала денежные средства, что подтверждено объяснениями В.И.В., Я.С.В., ФИО6, данными и рамках уголовного дела, пояснениями ФИО6, данными в судебном заседании, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего.

Как следует из представленного суда апелляционной инстанции постановлениям от 26 октября 2015 года, 04 февраля 2016 года, по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 признана потерпевшей по делу, в настоящее время проводиться расследование.

Таким образом, пояснения, данные В.И.В., Я.С.В.,

ФИО6 в рамках уголовного дела, подлежат оценке в совокупности с доказательствами, собранными по данному уголовному делу, что в настоящее время не возможно в связи с тем, что расследование дела не окончено.

Пояснения, данные ФИО6 в ходе судебного заседания по настоящему делу о том, что истица присутствовала на сделках, подписывала договоры и получала деньги, оцениваются судебной коллегией в совокупности с письменными доказательствами, а именно двумя заключениями экспертов о том, что истица договоры не подписывала, расписки не писала.

А так же в совокупности с показаниями арендатора спорных помещений ФИО7, согласно которым, в 2014 году помещения с целью приобретения ФИО1 не осматривались, новый собственник с какими либо просьбами, в том числе об освобождении помещений, перезаключении договоров аренды, выплате денежных средств за использование помещений, к нему не обращался. Арендную плату он выплачивает ФИО2 (т. 2 л.д. 57-58, т. 3 л.д. 14-15).

Согласно представленным суду квитанциям, коммунальные услуги за 2014, 2015 года оплачиваются истицей ФИО2 (т. 1 л.д. 27-143).

Судебная коллегия, полагает, что приведенная совокупность доказательств, свидетельствует об отсутствии воли истицы на отчуждение спорных помещений, пояснения третьего лица по делу ФИО6 противоречат письменным доказательствам, пояснениям ФИО7, соответственно, оцениваются судебной коллегией критически.

Сторона ответчицы ФИО1 не отрицала то обстоятельство, что перед приобретением помещения, в которые не имелось свободного доступа (подсобные помещения), ответчица не осматривала, претензий к арендаторам не предъявляла, договоры аренды не перезаключала, плату за пользование помещениями не взимала, коммунальные услуги не оплачивала. Представитель ответчицы пояснил, что об этом была договоренность с истицей, которая в течение года сама несет бремя содержания имущества и взимает арендную плату.

Учитывая, что представитель истицы ФИО2 такую договоренность отрицает, доказательства того, что такая договоренность существовала, суду не представлены, судебная коллегия полагает, что пояснения представителя ответчицы о наличии указанной договоренности является способом защиты интересов ответчицы.

Доводы стороны ответчика, о том, что ФИО1 является

добросовестным приобретателем, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку имущество выбыло у истицы помимо воли (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи