Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2014 года, ЗАО Финансово-строительная компания "Западный луч" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2014 года, дополнительное решение от 28 ноября 2014 года по иску ФИО2, ФИО1 к ЗАО Финансово-строительная компания "Западный луч" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, пояснения истцов ФИО2, ФИО1, поддержавших свою апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 (с учетом уточнений) обратились в суд с иском к ЗАО Финансово-строительная компания «Западный луч» (далее по тексту - ЗАО ФСК «Западный луч») о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об уменьшении цены договора за период с 22 апреля 2014 года по 05 ноября 2014 года в размере **** руб., в счет уменьшения цены договора - **** руб., неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2013 года по 05 ноября 2014 года в размере **** руб., убытков в сумме **** руб., в том числе: **** руб. - разница в размере ежемесячного платежа по кредиту, **** руб. - упущенная выгода от сдачи квартиры в наем, **** руб. - затраты на хранение мебели, ****руб. - расходы на определение стоимости восстановительного ремонта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя **** руб. **** коп., компенсации морального вреда **** руб., обязании ответчика произвести очистку остекления лоджии со стороны фасада здания, признании недействительным одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 01 июля 2014 года, обязании передать комплект ключей в присутствии не менее чем двух свидетелей в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу, признании права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****,

****, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об уменьшении цены договора с 06 ноября 2014 года по день фактического возмещения из расчета **** руб. в день, неустойки на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 06 ноября 2014 года по день фактического возмещения из расчета **** руб. в день, разницы в размере ежемесячного платежа по кредиту с декабря 2014 года по месяц, в котором будет зарегистрировано право собственности на объект, из расчета **** руб. в месяц, стоимости сдачи квартиры в наем с декабря 2014 года по месяц, в котором будет зарегистрировано право собственности на объект, из расчета **** руб. в месяц, затрат на хранение мебели с 06 ноября 2014 года по день передачи объекта истцам из расчета **** руб. в день (л.д. 4-13 том 1, 255-260 т. 2).

В обоснование требований указали, что 28 июня 2012 года между истцами (Дольщики) и ответчиком (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ****, в соответствии с которым Застройщик обязался передать в собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства, представляющий собой двухкомнатную квартиру площадью **** кв.м., расположенную на 7 этаже 25-ти этажного жилого дома (стр. № ****) в Центральном районе по ул. ****, не позднее 1 квартала 2014 года. 16 октября 2013 года истцам было предложено принять объект долевого строительства. Однако фактически объект был не готов к передаче, истцам было предложено составить перечень замечаний, срок устранения - до 01 декабря 2013 года. В указанный срок и впоследствии недостатки не были устранены, истцы подавали ответчику претензии от 24 марта 2014 года, от 21 апреля 2014 года, от 28 апреля 2014 года, но до настоящего времени объект долевого строительства им не передан. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков, составляет **** руб., стоимость замены межкомнатных дверей **** руб., всего **** руб. Также истцами понесены убытки в виде разницы платежей по кредиту по повышенной процентной ставке, убытки в виде упущенной выгоды от сдачи квартиры по договору найма, расходы на хранение приобретенной мебели, причинен моральный вред.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО ФСК «Западный луч» в пользу ФИО2, ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства - **** руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований об уменьшении цены договора - ****

руб., денежные средства в счет уменьшения цены договора - **** руб., компенсация морального вреда - **** руб., штраф за нарушение прав потребителя - **** руб., расходы на определение стоимости ремонтных работ **** руб., ЗАО ФСК «Западный луч» обязан в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда законную силу произвести очистку остекления лоджии (наружное, со стороны фасада дома) в квартире по адресу: ****, обязан в течение 5-ти дней с даты вступления решения суда законную силу передать ФИО2, ФИО1 необходимый комплект ключей от данной квартиры, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С ЗАО ФСК «Западный луч» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере **** руб. **** коп. (л.д. 302-313 т. 2).

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 28 ноября 2014 года за ФИО2, ФИО1 признано право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: **** (л.д. 321-322 т. 2).

В апелляционной жалобе ЗАО ФСК «Западный луч» просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять новое решение об отказе удовлетворения исковых требований. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание и не оценены представленные ответчиком доказательства, в частности, заключение ООО «Южуралэксперт» о соответствии квартиры условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации и нормативным требованиям. Судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства - качество квартиры, требуется ли проведение в ней ремонтных работ, указанных в заключении специалиста ООО «ОБиКон». Сделан необоснованный вывод о наличии недостатков на основании пояснений истцов, денежные средства в счет уменьшения цены договора взысканы на основании представленного ими заключения ООО «ОБиКон», которое не содержит сведений о недостатках, не соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Не принято во внимание намеренное уклонение истцов от принятия объекта долевого строительства. Не учтено, что объект был пригоден для проживания, поэтому вывод суда о необоснованном составлении застройщиком одностороннего акта приема-передачи и начислении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по дату вынесения решения суда не правомерны. Необоснованно признание за истцами права собственности на квартиру, поскольку спор о праве между сторонами отсутствует, односторонний акт приема-передачи является основанием для государственной регистрации права собственности истцов на квартиру (л.д. 6-10 т. 3).

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда изменить, удовлетворить их требования о взыскании неустоек, убытков, компенсации морального вреда в полном объеме, в остальной части

- оставить без изменения. Полагают необоснованным взыскание неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с 01 апреля 2014 года по 05 ноября 2014 года, она должна быть рассчитана с 01 декабря 2013 года по 05 ноября 2014 года, поскольку после предложения застройщика принять квартиру 16 октября 2013 года срок для устранения недостатков был установлен до 01 декабря 2013 года, разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 28 августа 2013 года. Необоснованно снижен размер неустоек за просрочку передачи объекта долевого строительства и за нарушение сроков удовлетворения требования об уменьшении цены договора. Из суммы соразмерного уменьшения цены договора безосновательно исключена стоимость замены межкомнатных дверей **** руб., в связи с не соответствием по цвету проектной документации. Необоснованно отказано во взыскании убытков в виде разницы в размере ежемесячного платежа по кредиту, упущенной выгоды от сдачи квартиры в наем, затрат на хранение мебели, поскольку причиной их возникновения является не исполнение застройщиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства. Судом не в полной мере учтен характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, занижен размер компенсации морального вреда. При рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права: решение вынесено по истечении четырех месяцев со дня подачи иска, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истцов о запросе проектной документации, расчета ежемесячного платежа по кредитному договору по процентной ставке 9,6 % годовых с февраля 2014 года, об обязании ответчика обеспечить доступ истцов и специалистов БТИ в спорную квартиру для проведения кадастровых работ, несвоевременно изготовлены мотивированные решение и дополнительное решение, истцы не поставлены судом в известность о принятии обеспечительных мер по ходатайству ответчика в виде запрета на доступ в квартиру, полагают необоснованным отказ суда в удовлетворении отвода председательствующему (л.д. 12-20 т. 3).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ФИО1, Растихина О.В. указывают на не представление ответчиком доказательств соответствия качества квартиры условиям договора, проектной документации, специальным нормам и правилам, отсутствия вины в нарушении срока передачи квартиры, ссылаются на отсутствие уклонения истцов от подписания акта приема-передачи квартиры, правомерное признание судом права собственности на квартиру, в связи с незаконностью акта приема-передачи, отсутствием фактических действий по передаче квартиры (л.д. 27-30 т. 3).

В отзыве на апелляционную жалобу истцов представитель ЗАО ФСК «Западный луч» полагает обоснованным снижение судом размера неустойки, необходимость исчисления неустойки за просрочку исполнения требования об уменьшении цены договора, исходя из стоимости восстановительных работ, а не стоимости квартиры (л.д. 65-68 т. 3).

Представитель ЗАО ФСК «Западный луч» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 6 т. 4). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции от 05 ноября 2014 года подлежащим отмене в части отказа во взыскания убытков в виде разницы в размере процентов по кредитному договору с вынесением нового решения в этой части, подлежащим изменению в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора, штрафа, госпошлины, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в остальной части данное решение и дополнительное решение от 28 ноября 2014 года подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2012 года между ЗАО ФСК «Западный луч» (Застройщик) и ФИО1, Растихиной О.В. (Дольщики) был заключен договор № **** долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался осуществить строительство 25-ти этажного жилого дома (стр. № ****) с нежилыми помещениями общественного назначения на участке 1-ой очереди

микрорайона «Западный луч» по ул. ****, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в общую совместную собственность Дольщиков двухкомнатную квартиру № ****, общей площадью по проекту с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5 - **** кв.м., расположенную на 7 этаже (после ввода в эксплуатацию адрес квартиры: ****), не позднее 1 квартала 2014 года. Застройщик имеет право передать объект долевого строительства досрочно (п. п. 1.1, 4.3) (л.д. 14-17 т. 1).

Цена договора составила **** рублей, при этом сумма **** рублей вносится в день подписания договора, остальная сумма ******** руб. оплачивается дольщиками за счет кредитных средств, предоставленных на основании кредитного договора, заключенного между ФИО1, Растихиной О.В. (заемщики) и ОАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» (п. п.п. 2.1, 2.2). (л.д. 142-145 т.1).

В приложении № 1 к договору от 28 июня 2012 года сторонами согласованы условия относительно внутренней отделки квартиры: натяжной потолок в комнатах и коридоре, реечный - в санузле; виниловые обои на стенах в комнатах и коридорах, кафельная плитка на высоту стен в санузле; ламинат и пластиковый плинтус на полу в комнатах и коридорах, кафельная плитка на полу в санузле; металлическая входная дверь; межкомнатные двери из искусственного шпона; монтаж перегородок в соответствии с проектом, электроразводка с установкой фурнитуры (в том числе в ванной для машины-автомат), установка пластиковых окон (в том числе подоконники и откосы), разводка водоснабжения и канализации до точек подключения, в санузле -установка сантехоборудования отечественного производства: мойка, унитаз, ванна, радиаторы отопления; остекление лоджии в соответствии с проектом (л.д. 17 т. 1).

Истцы исполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в установленный договором срок и в полном объеме, что не отрицается ответчиком.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 28 августа 2013 года (л.д. 110-111 т. 2).

Сообщением застройщика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче истцам предложено принять квартиру 16 октября 2013 года (л.д. 19 т. 1).

По результатам осмотра истцами составлены замечания по качеству принимаемого объекта (л.д. 20 т. 1). В заключении застройщика по факту осмотра квартиры дольщиками от 21 октября 2013 года признаны обоснованными замечания по не установке сантехники, натяжного и реечного потолка, отсутствии ручек от пластиковых окон, в срок до 01 декабря 2013 года застройщик обязан завершить отделку в квартире, передать ее в срок, установленный договором (л.д. 102 т. 2).

24 марта 2014 года истцы обратились к ответчику с претензией об устранении замечаний по отделке квартиры, указанных в приложении, в срок до 01 апреля 2014 года, в случае их не устранения в указанный срок - возмеще-

нии расходов на их устранение по приложенным расчетам, выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков в виде переплаты по процентам по кредитному договору (л.д. 55-57 т. 1).

31 марта 2014 года составлен комиссионный акт осмотра квартиры, в котором указано на наличие устранимых недостатков в срок до 04 апреля 2014 года (л.д. 59 т. 1).

01 апреля 2014 года ответчик на выше указанную претензию признал часть замечаний, обязался их устранить до 04 апреля 2014 года, предложил 08 апреля 2014 года принять объект (л.д. 58 т. 1).

08 апреля 2014 года составлен комиссионный акт осмотра квартиры, в котором указано на наличие устранимых недостатков в срок до 22 апреля 2014 года (л.д. 64 т. 1).

21 апреля 2014 года истцы обратились к ответчику с претензией о не устранении части ранее указанных недостатков, предложении заключить дополнительное соглашение о соразмерном уменьшении цены договора на сумму затрат на устранение недостатков, выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков в виде переплаты по процентам по кредитному договору, упущенной выгоды от сдачи квартиры в наем (л.д. 60-62 т. 1).

Письмом ответчика от 21 апреля 2014 года истцам предложено 24 апреля 2014 года явиться на осмотр и приемку квартиры (л.д. 63 т. 1).

24 апреля 2014 года составлен комиссионный акт осмотра квартиры, в котором указано на устранение всех недостатков, необходимость подписания акта приема-передачи, на обороте имеются возражения дольщика о не согласии с данным актом (л.д. 65 т.1). Истцами составлен перечень не устраненных замечаний по чистовой отделке квартиры от 24 апреля 2014 года (л.д. 66 т. 1).

28 апреля 2014 года истцы обратились к ответчику с претензией о наличии не устраненных недостатков чистовой отделки квартиры, требованием указать срок их устранения, приложением перечня замечаний и фотографий, подтверждающих наличие недостатков отделки квартиры (л.д. 67-68, 69, 70-86 т.1).

01 июля 2014 года ЗАО ФСК «Западный луч» составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства, в связи с необоснованным уклонением (отказом) ФИО1, ФИО2 от принятия объекта долевого строительства, направлен истцам (л.д. 19-21 т. 2).

Судом первой инстанции также установлено, и не оспаривается сторонами, что истцы до настоящего времени не вступили в фактическое владение квартирой, не имеют в нее доступа, ключей.

Разрешая требование истцов о соразмерном уменьшении цены договора на сумму **** рублей, суд исходил из стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенной в заключении специалиста ООО «ОБиКон».

Поскольку при разрешении настоящего спора юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством являлось выяснение вопроса о соответствии качества квартиры условиям договора участия в долевом строительстве и обязательным требованиям, о наличии либо отсутствии недостатков в отделке квартиры, объеме и стоимости работ по их устранению при их наличии, а в заключении специалиста ООО «ОБиКон», на основании которого судом в счет уменьшения цены договора с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства, определялась стоимость восстановительного ремонта в целях возмещения ущерба, не указаны выявленные объемы повреждений, от чего зависит объем и стоимость работ по их устранению, судом не был выяснен вопрос о том, устранены ли указанные в заключении ООО «ОБиКон» по состоянию на 27 мая 2014 года повреждения на момент вынесения решения, так как из заключения ООО «Южуралэксперт», проводившего исследование объекта по состоянию на 19 августа 2014 года, отражена только часть недостатков, указанных ООО «ОБиКон», судебной коллегией по ходатайству ответчика, в целях проверки доводов его апелляционной жалобы об отсутствии недостатков объекта долевого строительства и соответствия его качества требованиям договора и иным обязательным требованиям, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО4 от 20 апреля 2015 года фактическое состояние квартиры по адресу: **** не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № **** от 28 апреля 2012 года, поскольку не произведено обустройство фартука из керамической плитки в кухне-столовой, предусмотренного проектной документацией, не установлены пластиковые откосы, имеются дефекты внутренней отделки квартиры вследствие нарушения требований строительных норм и правил, применяемых к подобного рода работам, данные недостатки ухудшают потребительские свойства объекта недвижимости и могут являться причиной уменьшения его рыночной стоимости. Данные недостатки могут быть устранены в процессе проведения текущего ремонта, рыночная стоимость устранения недостатков внутренней отделки квартиры на апрель 2015 года составляет ****рублей, в том числе НДС **** рублей (л.д. 186-294 т. 3).

Довод ответчика о не согласии с заключением эксперта в части включения в стоимость устранения недостатков внутренней отделки квартиры стоимости «глазка» во входной двери, приборов учета воды, не может являться основанием для отклонения данного заключения, поскольку необходимость установки дверного «глазка» признавал сам ответчик в заключении застройщика по факту осмотра квартиры дольщиками от 21 октября 2013 года, также как и необходимость установки приборов учета самим фактом их установки.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных

домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку экспертным заключением установлено не соответствие качества квартиры условиям договора, наличие недостатков в отделке квартиры и на момент проведения экспертизы, то исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере **** рублей, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы ЗАО ФСК «Западный луч» в указанной части - подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта не только при строительстве объекта с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, но и при его возведении с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, которые привели к ухудшению качества объекта.

В силу ч. 6 ст. 8 выше указанного Закона если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Поскольку материалами дела подтверждается, что качество квартиры не соответствовало условиям договора, имели место недостатки отделки квартиры, которые не были устранены застройщиком, то истцы вправе были не подписывать акт приема-передачи квартиры, злоупотребление правом со стороны истцов в виде уклонения или отказа от принятия объекта долевого строительства в установленный срок отсутствовало, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у застройщика оснований для составления одностороннего акта приема-передачи квартиры от 01 июля 2014 года. Довод апелляционной жалобы ЗАО ФСК «Западный луч» в указанной части является необоснованным.

Установив, что фактических последствий данный акт не повлек, признав право собственности за истцами на квартиру, суд отказал в признании его недействительным. Решение в данной части истцами не обжалуется.

Ссылка в апелляционной жалобе ЗАО ФСК «Западный луч» на необоснованность признания судом за истцами права собственности на квартиру не состоятельна. Установив, что цена договора оплачена истцами своевременно и в полном объеме, объект долевого строительства создан застройщиком, односторонний акт приема-передачи составлен застройщиком в отсутствие предусмотренных законом оснований, при этом в пользу истцов с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора взысканы денежные средства на устранение недостатков отделки квартиры, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ), у суда в порядке защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) имелись основания для признания за истцами права собственности на квартиру по адресу: ****.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачи-

вает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что квартира не передана истцам в установленный договором участия в долевом строительстве срок - не позднее 1-го квартала 2014 года (31 марта 2014 года) по причине имеющихся недостатков, приведших к ухудшению качества объекта, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объект долевого строительства.

Довод ЗАО ФСК «Западный луч» об отсутствии законных оснований для взыскания указанной неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Поскольку злоупотребление правом со стороны истцов в виде уклонения или отказа от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок судом не установлено, квартира своевременно не передана истцам по причине имеющихся недостатков, приведших к ухудшению качества объекта, то оснований для отказа во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства у суда первой инстанции не имелось.

Размер неустойки за период с 01 апреля 2014 года по 05 ноября 2014 года составляет **** рублей **** копеек (**** руб. х 8,25 % : 300 х 2 х 219 дней). По ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка снижена судом до **** рублей.

Оценивая довод истцов в апелляционной жалобе о несоразмерном последствиям нарушения обязательства снижении неустойки, судебная коллегия полагает его заслуживающим внимание.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора - **** рублей, период просрочки передачи квартиры (219 дней), ввод дома в эксплуатацию на момент обращения в суд, признание за истцами права собственности на квартиру решением суда, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает, что соразмерным последствиям нарушения обязательства является размер неустойки -**** рублей.

Оснований для не применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между при-

J i

меняемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 г. № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит изменению, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере **** рублей в равных долях каждому.

Оснований для взыскания неустойки за период с 01 декабря 2013 года по 05 ноября 2014 года не имеется, поскольку по договору участия в долевом строительстве срок передачи квартиры определен - не позднее 1-го квартала 2014 года. Предусмотренное в договоре право застройщика передать объект долевого строительства досрочно не свидетельствует о возможности взыскания неустойки, начиная с иного срока, нежели предусмотрено договором.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 данного Закона неустойка взыскивается именно за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы истцов в указанной части подлежат отклонению.

Установив, что требование истцов о соразмерном уменьшении цены договора ответчиком не исполнено в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о соразмерном уменьшении цены договора. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона (ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ), регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 3 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выпол-

ненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона размер неустойки (пени) составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд определил период взыскания указанной неустойки с 04 апреля 2014 года (по истечении 10 дней с момента подачи претензии от 24 марта 2014 года) по 05 ноября 2014 года, размер неустойки составляет **** рублей (**** руб. х 3 % х 216 дней). По ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд снизил размер неустойки до **** рублей.

Судебная коллегия полагает правильным определить период для взыскания данной неустойки со 02 мая 2014 года (по истечении 10 дней с момента предъявления претензии от 21 апреля 2014 года, в которой было заявлено требование о заключении дополнительного соглашения о соразмерном уменьшении цены договора) по 05 ноября 2014 года. Неустойка за данный период составляет **** рублей (**** руб. х 3 % х 189 дней). При этом, поскольку она в силу закона не может превышать стоимость соразмерного уменьшения цены договора, то составляет **** рублей.

Довод апелляционной жалобы истцов о несоразмерном последствиям нарушения обязательства снижении данной неустойки является заслуживающим внимания.

Учитывая фактические обстоятельства дела: стоимость соразмерного уменьшения цены договора (**** рублей), период просрочки (189 дней), исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает, что соразмерным последствиям нарушения обязательства является размер неустойки - **** рублей. Оснований для не применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает по мотивам, указанным выше.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о соразмерном уменьшении цены договора

подлежит изменению, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере **** рублей в равных долях каждому.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде разницы в размере процентов по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований истцов, в связи с непредставлением доказательств осуществления платежей по повышенной ставке.

Однако данные выводы суда первой инстанции не основаны на законе и обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы истцов в данной части являются заслуживающими внимания.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора № **** от 28 июня 2012 года процентная ставка за пользование кредитом составляет 14,10 % годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого жилого помещения; 9,60 % годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого жилого помещения, по дату фактического возврата кредита (включительно) (л.д. 142-145 т.1).

Поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве № **** от 28 июля 2012 года по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, то разница в размере процентов по кредитному договору - 4,5 %(14,10 % - 9,60 %) является убытками истцов, подлежащими взысканию с ответчика.

Так как по договору участия в долевом строительстве срок передачи квартиры - не позднее 31 марта 2014 года, проценты по ставке 14,10 % годовых подлежат начислению по последнее число месяца (включительно), в котором должна быть осуществлена регистрация ипотеки, то есть по 30 апреля 2014 года, начисление процентов по ставке 9,60 % годовых должно производиться с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором должна быть осуществлена регистрация ипотеки, то есть с 01 мая 2014 года, то пери-

од переплаты процентов по кредиту составляет с 01 мая 2014 года по 05 ноября 2014 года (189 дней).

Согласно информационному расчету ежемесячных платежей по кредиту (л.д. 145 т. 1) в мае 2014 года проценты начисляются на сумму основного долга **** руб. **** коп., убытки в виде разницы в размере процентов по кредитному договору составляют: **** руб. **** коп. (******** руб. х 4,5 % : 365 х31 дн.).

В июне 2014 года проценты начисляются на сумму **** руб. **** коп., убытки в виде разницы в размере процентов по кредитному договору составляют: **** руб.**** коп. (******** руб. х 4,5 % : 365 х 30 дн).

В июле 2014 года проценты начисляются на сумму **** руб. **** коп., убытки в виде разницы в размере процентов по кредитному договору составляют: **** руб.**** коп. (******** руб. х 4,5 % : 365 х 31 дн).

В августе 2014 года проценты начисляются на сумму **** руб. **** коп., убытки в виде разницы в размере процентов по кредитному договору составляют: **** руб.**** коп. (******** руб. х 4,5 % : 365 х 31 дн).

В сентябре 2014 года проценты начисляются на сумму **** руб. **** коп., убытки в виде разницы в размере процентов по кредитному договору составляют: **** руб.**** коп. (**** руб. х 4,5 % : 365 х 30 дн).

В октябре 2014 года проценты начисляются на сумму **** руб. **** коп., убытки в виде разницы в размере процентов по кредитному договору составляют: **** руб.**** коп. (******** руб. х 4,5 % : 365 х 31 дн).

В ноябре 2014 года проценты начисляются на сумму **** руб. **** коп., убытки в виде разницы в размере процентов по кредитному договору составляют: **** руб. **** коп. (**** руб. х 4,5 % : 365 х 5 дн).

Таким образом, убытки в виде разницы в размере процентов по кредитному договору № **** от 28 июня 2012 года за период с 01 мая 2014 года по 05 ноября 2014 года составляет: **** руб. **** коп. (******** руб. + ******** руб. + ******** руб. + ******** руб. + ******** руб. + ******** руб. + ******** руб.).

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе суда во взыскании убытков в виде упущенной выгоды от сдачи квартиры истцов, где они проживают в настоящее время, в наем, затрат на хранение мебели, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, и не влекут отмену решения в данной части.

Истцами на настоящий момент фактически не понесены расходы по оплате за хранение изготовленной по их заказу мебели, доказательств требуемого размера предполагаемых расходов не представлено (количества мест хранения), относимые, допустимые и достаточные доказательства наличия упущенной выгоды от предполагаемой сдачи квартиры, где в настоящее время проживают истцы, в наем ими не представлены. Само по себе наличие в собственности истцов квартиры безусловно не подтверждает обязательное получение дохода от сдачи ее в наем. Справка о среднерыночной стоимости арендной платы таким доказательством также не является.

Довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном исключении из соразмерного уменьшения цены договора стоимости межкомнатных дверей **** рублей, в связи с несоответствием по цвету проектной документации не влечет отмену решения суда в указанной части.

Как следует из приложения № 1 к договору участия в долевом строительстве, сторонами был согласован материал межкомнатных дверей - искусственный шпон, цвет не согласовывался. Сторонами определялась цена договора как сумма денежных средств, подлежащих уплате дольщиками застройщику за строительство (создание) объекта долевого строительства в многоквартирном доме, расходуемых на возмещение затрат на строительство многоквартирного дома и объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере **** рублей (п. 2.1) вне зависимости от цвета межкомнатных дверей. Сам по себе иной цвет межкомнатных дверей по проектной документации (по доводам истцов) не свидетельствует о необходимости уменьшения цены договора.

Ссылка в апелляционной жалобе истцов на необоснованное занижение судом компенсации морального вреда - до **** рублей не может являться основанием для изменения решения суда в указанной части до требуемого истцами размера **** рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественногОо вреда.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ответчик нарушил права истцов, как потребителей. Приняв при этом во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, пришёл к правильному выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей. Правовых оснований для изменения указанной суммы компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права: решение вынесено по истечении четырех месяцев со дня подачи иска, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истцов о запросе проектной документации, расчета ежемесячного платежа по кредитному договору по процентной ставке 9,6 % годовых с февраля 2014 года, об обязании ответчика обеспечить

доступ истцов и специалистов БТИ в спорную квартиру для проведения кадастровых работ, несвоевременно изготовлены мотивированные решение и дополнительное решение, истцы не поставлены судом в известность о принятии обеспечительных мер по ходатайству ответчика в виде запрета на доступ в квартиру, необоснованный отказ суда в удовлетворении отвода председательствующему основаниями для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку не привели к неправильному разрешению спора, в то время как в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы при определении размера штрафа учету подлежат все суммы материально-правовых требований потребителя.

Поскольку судебной коллегией увеличен размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустоек, взысканы убытки в виде разницы в размере процентов по кредитному договору, то изменению подлежит сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, которая составляет **** руб. **** коп. ((**** руб. + ******** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб.) х 50 %).

По указанной причине подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлины **** руб. **** коп. ((**** руб. + 1 % х (**** руб. - **** руб.) + **** руб.). При этом **** руб. = **** руб. + ******** руб. + **** руб. + **** руб.).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2014 года в части отказа во взыскании убытков в виде разницы в размере процентов по кредитному договору отменить, в данной части принять новое решение.

Взыскать с ЗАО Финансово-строительная компания "Западный луч" в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях каждому разницу в размере процентов по кредитному договору № **** от 28 июня 2012 года за период с 01 мая 2014 года по 05 ноября 2014 года в размере **** рублей **** копеек.

Это же решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора, штрафа, госпошлины изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО Финансово-строительная компания "Западный луч" в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях каждому неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2014 года по 05 ноября 2014 года в размере **** рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора в размере **** рублей, штраф в размере **** рубля **** копейки.

Взыскать с ЗАО Финансово-строительная компания "Западный луч" в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рубль **** копеек

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ЗАО Финансово-строительная компания "Западный луч" - без удовлетворения.

Дополнительное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Финансово-строительная компания "Западный луч"- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи