Определение № 11-14982/16 от 10.11.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -14982/2016 Судья Мокроусова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Зеленовой Е.Ф., Андрусенко И.Д

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Быковой Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 июля 2016 года по иску Быковой Н.Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Быковой Н.Н. и ее представителей Ильиной А.Г., Быкова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области Ильиных Л.С. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Быкова Н.Н. обратилась с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области (далее ГУ МВД России по Челябинской области) о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за 2010-2015 г.г. в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., премии за 2012 год в размере **** руб., процентов в связи с инфляцией в размере **** руб. **** коп.

В обоснование иска указала, что проходила службу в должности старшего **** по 03 декабря 2015 года. Однако, при увольнении оплата сверхурочной работы за 2010-2015 г.г. произведена ей не была. Кроме того, работодателем не выплачена премия за 2012 год на основании приказов ГУ МВД России по Челябинской области от 20 декабря 2012 года № **** и от 26 декабря 2012 года № ****. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в **** руб.

Считает, что невыплаченные суммы подлежат индексации.

Истец Быкова Н.Н. и её представитель Климова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Ильиных Л.С. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Быкова Н.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно применил ст. 392 Трудового кодекса РФ, указав, что срок по ее требованиям истекает 21 ноября 2015 года, не выяснив при этом, когда она узнала о нарушении своих прав, что произошло 04 декабря 2015 года в день окончательного расчета в связи с увольнением. Ссылается на то, что 26 ноября 2015 года, находясь в трудовых отношениях, обращалась с рапортом о предоставлении компенсации за переработки и надеялась, что выплаты будут произведены при увольнении. Кроме того, в ноябре и декабре 2015 года ей предоставлялись отгулы за переработки на основании ее рапортов от 28 и 30 октября 2015 года, что свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о пропуске срока. Также считает несостоятельным вывод суда о том, что о невыплате премии по приказам № **** и № **** она должна была узнать не позднее 20 января 2012 года, поскольку о таких приказах она узнала в ноябре 2015 года, когда собирала материалы о переработках. О том, что срок обращения с иском о взыскании невыплаченной премии не пропущен, свидетельствует резолюция на приказах об ознакомлении с приказами только тех сотрудников, которые перечислены в приказах. Ссылается на длящийся характер отношений, в силу чего обязанность по выплате заработной платы у ответчика сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 8 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

3

Из материалов дела следует, что Быкова Н.Н. проходила службу в ГУ МВД России по Челябинской области с 21 декабря 1994 года, с 21 февраля 2012 года замещала должность ****. 03 декабря 2015 года Быкова Н.Н. уволена со службы по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) (л.д. 5, 94-107 т. 1).

В период службы Быкова Н.Н. привлекалась к службе сверхурочно, в выходные и праздничные дни, что подтверждается пояснениями истца, представленными в материалы дела графиками круглосуточных дежурств за период с января 2013 года по октябрь 2015 года, рапортами Быковой Н.Н., табелями учета рабочего времени за период с января по октябрь 2012 года, с февраля по август 2013 года, май 2014 года, справкой ответчика, карточками-справками, расчетными листками (л.д. 59-60, 61-93, 113-250 т. 1, 1-6, 7-13, 32-42, 48-56 т. 2).

При увольнении Быковой Н.Н. начислено и выплачено денежное довольствие за декабрь 2015 года и единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, задолженность по денежному довольствию отсутствует (л.д. 57-58 т. 1).

Согласно исковому заявлению при увольнении со службы ответчиком не произведена выплата заработной платы за переработку сверх установленной продолжительности рабочего времени.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за 2010-2015 г.г. в виде оплаты за сверхурочную работу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

4

Аналогичные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотрены ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Приходя к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что истец с августа 2015 года к выполнению сверхурочных работ не привлекалась, в период с 24 августа 2015 года до 03 декабря 2015 года находилась в отпуске, на листе нетрудоспособности, в отгулах, о наличии задолженности по оплате сверхурочной работы за 2010-2015 г.г. должна была узнать до 20 августа 2015 года (день выплаты денежного довольствия), с иском в суд обратилась 12 января 2016 года, по истечении установленного законом срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляла.

Между тем, судом неверно определен период исчисления указанного срока, кроме того, неверно указана дата обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 8 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел РФ дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД России от 19 октября 2012 года № 961 (далее Порядок привлечения к сверхурочной работе), продолжительность выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени определяется исходя из продолжительности выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности ежедневной службы, а при суммированном учете служебного времени - сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за учетный период.

Согласно Регламенту ГУ МВД по Челябинской области, утвержденному приказом от 07 ноября 2011 года № 712, режим рабочего времени сотрудников, служащих и работников ГУ МВД по Челябинской области предусматривает 5-дневную рабочую неделю с двумя выходными днями, продолжительность рабочего времени составляет 40 часов. В случае необходимости сотрудники, служащие и работники ГУ МВД по Челябинской области могут привлекаться к выполнению своих обязанностей за пределами установленной продолжительности рабочего времени на условиях и в порядке, предусмотренном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ (л.д. 153-159 т. 2).

Правилами внутреннего служебного распорядка ГУ МВД по Челябинской области, утвержденными приказом от 06 ноября 2012 года

5

№ ****, предусмотрено, что продолжительность рабочего времени составляет 40 часов, в случае необходимости сотрудники могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей за пределами установленной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом нормативными правовыми актами МВД России. Согласно Перечню должностей рядового состава, младшего и среднего начальствующего состава, утвержденному этим же приказом, должность истца не относится к должностям, при замещении которых устанавливается ненормированный рабочий день (л.д. 160-163 т. 2).

В соответствии с приказом ГУ МВД по Челябинской области от 30 сентября 2010 года № **** «Об организации суточных дежурств сотрудников ОИиОС» для сотрудников отдела установлены круглосуточные дежурства, в том числе в выходные и праздничные дни, в связи с чем установлен ежеквартальный суммированный учет рабочего времени (л.д. 26 т. 2).

Данный приказ утратил силу в связи с изданием приказа от 27 августа 2015 года № **** «Об организации дежурств сотрудников ОИиОС», в соответствии с которым отменено привлечение сотрудников ОИиОС к круглосуточным дежурствам, продолжительность дежурств установлена в рабочие дни с 8.30 до 22.00, в выходные и нерабочие праздничные дни с 9.00 до 19.00, предусмотрено предоставление сотрудникам соответствующих часов отдыха (отгулов) за сверх установленную законом продолжительность рабочего времени (л.д. 25 т. 2).

Таким образом, до 27 августа 2015 года в ОИиОС велся суммированный учет служебного времени, учетным периодом являлся квартал, с 27 августа 2015 года учетным периодом является месяц, следовательно, течение срока обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента окончания учетного периода, в данном случае исчисление срока обращения в суд следует производить с 21 числа каждого месяца, поскольку при получении денежного довольствия истцу было известно о произведенных ему выплатах.

Тогда как, обратившись в суд 31 декабря 2015 года (дата отправления искового заявления посредством почтовой связи согласно штемпелю на конверте), Быкова Н.Н. пропустила установленный законом срок.

Учитывая, что в период с 24 августа 2015 года до 03 декабря 2015 года

сверхурочно отработанного времени у истца не имелось, срок обращения в суд пропущен.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ выполнение сотрудником органов внутренних дел служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни подлежит компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели, присоединения дополнительных дней отдыха соответствующей продолжительности к ежегодному оплачиваемому отпуску, выплаты денежной компенсации.

Согласно Порядку привлечения к сверхурочной работе сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха (п. 9 Порядка).

Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации (п. 10 Порядка).

Предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (п. 15 Порядка).

По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 года №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников

7

органов внутренних дел РФ» (п. 18 Порядка).

В соответствии с п.п. 56, 57, 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. В приказе руководитель указывает количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация. Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

Аналогичные положения были предусмотрены приказом МВД России от 27 июня 2012 года № ****. Компенсационные выплаты за сверхурочную работу были предусмотрены и Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от 14 декабря 2009 года № 960.

Таким образом, основанием для предоставления дополнительного времени отдыха либо выплаты компенсации за сверхурочно отработанное время является рапорт сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что Быковой Н.Н. произведена оплата за работу в ночное время в 2010 году- за 32 часа, в 2011 года за 28 часов, в 2012 году за 176 часов, за работу в выходные и праздничные дни в 2012 году- за 48 часов, на основании приказов за работу в выходные и праздничные дни в 2013 году - за 14 дней, в 2014 году - за 3 дня. Согласно графику круглосуточных дежурств в 2015 году в соответствии с приказом ГУ МВД России по Челябинской области Быкова Н.Н. отработала 19 дней (190 часов) в будние дни и 12 дней (216 часов) в выходные дни, за работу сверх установленного времени в будние дни ей предоставлялось время отдыха в количестве 190 часов, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни -192 часа, также предоставлялись отгулы 30-31 августа 2015 года, с 3 по 6 ноября 2015 года на основании рапортов (л.д. 59-60 т. 1, 29-30, 43-47 т. 2).

Кроме того, на основании рапортов Быковой Н.Н. предоставлялись отгулы 20-21 декабря 2012 года, с 06 ноября 2015 года по 02 декабря 2015 года (л.д. 7-13 т. 1).

Из пояснений истца следует, что других рапортов о предоставлении

дополнительного времени отдыха или выплате денежной компенсации за сверхурочно отработанное время истец не подавала.

Согласно представленному ответчиком анализу служебного времени выполнение истцом служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени компенсировалось предоставлением дополнительного времени отдыха непосредственно после суточного дежурства, а также в другие дни недели, производилась также оплата сверхурочно отработанного времени, надлежащий учет рабочего времени в подразделении не велся.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля заместитель начальника ОИиОС Д.А.С. пояснил, что табеля учета рабочего времени не велись, поскольку за сверхурочно отработанное время предоставлялись дополнительные дни отдыха, табеля составлялись только в случаях, когда сверхурочно отработанное время подлежало оплате либо когда было усиление, что подтверждается табелями за периоды с января по декабрь 2012 года, с февраля по август 2013 года, май 2014 года, в которых отражены только суточные дежурства (л.д. 15, 32-42, 48-56 т. 2).

При этом в табелях учета рабочего времени за периоды с февраля по август 2013 года, май 2014 года помимо сверхурочно отработанного времени указан и вид компенсации в виде предоставления дополнительных дней отдыха либо оплаты.

Иных допустимых доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца о том, что отгулы ответчиком в полном объеме за период ее работы не предоставлены и не компенсированы, а также возражения ответчика о том, что сверхурочно отработанное время полностью компенсировано, в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса РФ не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом не представлено доказательств своевременного обращения к работодателю с требованием о выплате денежной компенсации за дни сверхурочной работ, срок обращения в суд истцом пропущен, оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушении своего права на компенсацию она узнала 04 декабря 2015 года в день окончательного расчета в связи с увольнением, являются несостоятельными, поскольку о нарушениях своих прав истец должна была узнать по окончании учетного периода, при получении заработной платы. При этом действует презумпция, что сотрудник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. При этом судебная коллегия учитывает занимаемую истцом должность в органах внутренних дел.

Ссылки истца на то, что работодателем не было отказано в выплатах, она надеялась, что выплаты будут произведены при увольнении, а также на то, что в ноябре и декабре 2015 года ей предоставлены дни отгулов за переработки с августа по сентябрь 2010 года и декабрь 2014 года, январь 2015 года, не являются основанием для признания решения суда неправильным, поскольку об уважительности пропуска срока не свидетельствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неначисленной и невыплаченной премии за 2012 год, суд первой инстанции сослался на пропуск срока обращения в суд, поскольку о выплате указанной премии истец должна была узнать не позднее 20 января 2013 года, а с указанными требованиями обратилась в суд лишь 12 января 2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что о выплате спорной премии истец должна была узнать не позднее 20 января 2013 года.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ выплата денежной премии является мерой поощрения сотрудника органов внутренних дел, которая выплачивается за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности.

На основании п. 7 Указа Президента РФ от 26 декабря 2006 года № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» министру внутренних дел РФ предоставлено право премировать сотрудников и работников по результатам службы (работы).

Приказом МВД России от 13 июня 2007 года № 517 закреплено, что начальники управлений внутренних дел по субъектам РФ могут использовать высвобождающиеся средства, образующиеся за счет вакантных должностей, на выплату разовых премий сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи.

Из п.п. 34, 35 Порядка обеспечения денежным довольствием следует, что в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии. Решение о выплате разовой премии, предусмотренной в п. 34 настоящего Порядка, оформляется приказом руководителя.

10

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, а носят стимулирующий характер. Выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью. При этом критерием в вопросе о премировании является результат исполнения работником должностных обязанностей в определенный период времени, оценивая которые работодатель самостоятельно определяет возможность поощрения работника путем дополнительного премирования.

Согласно приказам от 20 декабря 2012 года № 1859 и от 26 декабря 2012 года № **** сотрудникам ОИиОС ГУ МВД по Челябинской области выплачивалась разовая премия в соответствии с приказом от 13 июля 2007 года № **** (л.д. 7-8 т. 1).

В список поощренных сотрудников Быкова Н.Н. не включена.

Учитывая, что разовая премия за выполнение особо сложных и важных задач не является обязательной частью денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел, ее выплата осуществляется по усмотрению руководителя, оснований для удовлетворения исковых требований Быковой Н.Н. в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения с иском о взыскании невыплаченной премии не пропущен, о чем свидетельствует резолюция на приказах об ознакомлении с приказами только тех сотрудников, которые перечислены в приказах, не имеют значения в данном случае, поскольку, как было указано выше, право на выплату разовой премии определяет работодатель.

Ссылка истца на длящийся характер отношений, в силу чего обязанность по выплате заработной платы у ответчика сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку является ошибочной.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Поскольку с требованиями о выплате заявленных сумм истец не обращалась, истребуемые истцом суммы ответчиком не начислялись, данные правоотношения не являются длящимися.

При этом, получая денежное довольствие в указанные периоды своевременно и в размере, соответствующем производимым работодателем расчетах, истцу, полагавшей такие начисления осуществленными не в полном объеме, было известно о нарушении её прав, поскольку выплата денежного довольствия осуществлялась ежемесячно, что истцом не оспаривалось, и она вправе была обратиться в установленный законом срок с соответствующими требованиями.

В связи с тем, что судом было отказано в иске о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, а также премии за 2012 год, в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи