Определение № 11-1498/16 от 01.02.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-1498/2016

Судья Лавров В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Силаевой А.В.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2015 года по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России») об обязании предоставить: копию приложения к кредитному договору № **** от 02 сентября 2013 года; расширенную выписку по лицевому счёту **** с момента заключения договора от 02 сентября 2013 года на момент подачи искового заявления в суд. В обоснование иска указано, что между ней и ОАО «Сбербанк России» 02 сентября 2013 года заключён кредитный договор № ****, по условиям которого банк открыл текущий счёт в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. В нарушение законодательства о защите прав потребителей, ответчик отказывается предоставить истцу необходимые документы, связанные со сделкой. В адрес банка направлена претензия с требованием о предоставлении вышеназванных документов, которая оставлена без ответа.

В возражениях на иск представитель банка просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 об истребовании документов из кредитного досье (договор № **** от 02 сентября 2013 года) отказать в полном объёме.

В письменном заключении представитель Управления Федеральной

службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области полагал заявленные исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области участия не принимали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе ФИО4 просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполноту исследования судом доказательств по делу, на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что отказ в предоставлении истребованных документов не предусмотрен законом, что направленная претензия оставлена банком без ответа. Полагает, что при вынесении решения суд не учёл сложившуюся судебную практику по указанной категории дел. Ссылается на то, что условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заёмщика-гражданина по кредиту противоречит закону и нарушает права потребителя.

Стороны и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

При подаче апелляционной жалобы ФИО4 ходатайствовала о слушании дела в её отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом

положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2013 года между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор № **** о предоставлении банком заёмщику кредита в размере **** рублей, сроком на 51 месяц, под 25,5% годовых (л.д. 8-13).

В п. 6.6 кредитного договора указано, что он составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых один экземпляр передаётся заёмщику, один - кредитору.

При заключении кредитного договора ФИО4 получены приложения к кредитному договору, являющиеся его неотъемлемой частью: график платежей и информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», в подтверждение чего имеется подпись заёмщика (л.д. 30, 31-32).

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В материалы дела истцом представлена претензия от 13 января 2015 года, направленная в адрес банка, с просьбой расторгнуть договор, произвести перерасчёт ранее уплаченных сумм в счёт погашения основной суммы долга, процентов согласно фактическому расчёту, без учёта комиссий и страховок, незаконно удержанных и о перечислении указанных денежных средств на счёт заёмщика, и представить копии документов по кредитному делу: расширенную выписку по лицевому счёту за весь период ввиду их

4

отсутствия у заёмщика.

Письмо ПАО «Сбербанк России» от 04 февраля 2015 года содержит подробный ответ на претензию ФИО4, в котором истцу, в том числе, разъяснён порядок получения копий истребуемых документов (л.д. 45).

Разрешая спор и установив отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что право ФИО4 на получение достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, гарантированное положениями п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушено, истцом суду не представлено, напротив, в материалы дела представлен ответ банка, из которого следует, что ФИО4 вправе получить истребуемые документы, обратившись в структурное подразделение банка, в котором был выдан кредит.

Согласно п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и

вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом, законом установлена ответственность за разглашение банком указанной информации, составляющей в силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, договор банковского обслуживания, график платежей, выписка по лицевому счёту, содержащие информацию о банковском счёте, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому заёмщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности получения заёмщиком информации по кредиту, отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности предоставить документы по кредиту у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как усматривается из ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо, чьи права, свободы и законные интересы нарушены либо оспорены.

Материалами дела подтверждено, что при заключении кредитного договора 02 сентября 2013 года ФИО4 получила приложения к кредитному договору, которые она просит истребовать у ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части не предоставления банком при заключении договора полной информации относительно сделки, являются безосновательными, опровергаются доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достаточности.

Ссылка апеллятора на иную судебную практику о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта не свидетельствует, поскольку судебная практика источником права не является. Позиции арбитражных судов по административным делам по иным обстоятельствам и между иными участниками процесса, по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются обязательными для судов общей юрисдикции.

Довод подателя жалобы о том, что отказ в предоставлении истребуемых ФИО4 документов не предусмотрен законами, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела, обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно: на отказ в предоставлении документов, своего подтверждения не нашли.

То обстоятельство, что представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в целях защиты прав потребителя ФИО4 дано письменное заключение об обоснованности заявленных исковых требований, отмену принятого судебного акта не влечёт, поскольку данное заключение, равно как и доводы апелляционной жалобы ФИО4, основаны на положениях п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые ответчик не нарушал, поскольку ни в ответе на претензию ФИО4 от 13 января 2015 года, ни в отзыве на исковое заявление потребителю не предлагалось предоставить истребуемую информации за плату (л.д. 7, 22-23, 73-74).

Таким образом, при рассмотрении дела судом были верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Позиция апеллятора, изложенная в жалобе, дублирует те мотивы, которые приводились стороной истца при подаче искового заявления. Все доводы истца были подробно исследованы судом первой инстанции, а в решении суда изложены основания, по которым суд нашёл их несостоятельными.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, а апелляционная жалоба ФИО4 доводы, которые бы свидетельствовали об обратном, не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

7

Оснований для безусловной отмены принятого судебного постановления на основании ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и для проверки решения суда по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: