ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 11 -14995/2015 судья Фролова О.Ж. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 декабря 2015 года город Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: Председательствующего судьи Марченко А.А., судей Давыдовой В.Е., Винниковой Н.В., при секретаре Жарковой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Палади В.Г.на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 31 августа 2015 года по иску Палади В.Г.к Павленко В.А.об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, об установлении смежной границы, о возложении обязанности освободить земельные участки от металлического забора и выгребных ям, по встречному иску Павленко В.А.к Палади В.Г.о признании результатов землеустроительных работ недействительными, об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка. Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика Павленко В. А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Палади В.Г. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Павленко В.А. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Троицк Челябинской области, ул. *** об установлении смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: г. Троицк Челябинской области ул. ***и ул.***, о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Троицк Челябинской области, ул. ***от металлического забора, а земельный участок, расположенный по адресу: г. Троицк Челябинской области ул. ***, от двух выгребных ям, очистить выгребные ямы, демонтировав железобетонные кольца и железобетонные крышки, засыпать ямы грунтом, разровнять поверхность земельного участка в местах демонтажа выгребных ям, заасфальтировать земельный участок в местах демонтажа выгребных ям, вывезти строительный мусор. | ||
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, площадью 798 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г. Троицк Челябинской области, ул. ***, а так же земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Троицк Челябинской области, ул. ***. Указанные земельные участки являются смежными с земельным участком, расположенным по адресу: г. Троицк Челябинской области, ул. *** собственником которого является ответчик Павленко В.А. При межевании земельного участка с кадастровым номером *** было установлено, что установлены границы земельного участка расположенного по адресу: г. Троицк Челябинской области, ул. ***. Смежная граница между земельными участками по ул. ***и ул. ***, при межевании 08.09.14г. с истцом не согласовывалась, была определена по существующему между земельными участками забору, без учета линейных размеров земельных участков, установленных в государственных актах на землю. Павленко В.А. около 10 лет назад установил на земельном участке, расположенном по адресу: г. Троицк Челябинской области, ул. ***, две выгребные ямы, позже этот участок был передан Палади В.Г. в собственность, ямы ответчиком демонтированы не были, в настоящее время от ям исходит неприятный запах, поверхность земельного участка над ямами проседает, Палади В.Г. не может использовать часть земельного участка, где расположены ямы по своему усмотрению, поскольку Павленко В.А. несколько раз в год производит очистку ям, заезжая на транспортном средстве на участок Палади В.Г. Павленко В.А. обратился в суд со встречным иском, просил признать недействительными результаты землеустроительных работ, проведенных МУП «Троицкий городской центр обслуживания физических и юридических лиц» в отношении земельного участка расположенного по адресу: г.Троицк по ул. ***, аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о его границах. В обоснование встречного иска Павленко В. А. указал, что из землеустроительного дела № ***исполненного в 2004 году в отношении земельного участка расположенного по адресу: Челябинская область г.Троицк, ул.***, усматривается, что при выполнении кадастровых работ им не подписывался акт согласования, содержащаяся в акте подпись ему не принадлежит. Постановка на кадастровый учет данного земельного участка в координатах определенных в землеустроительном деле № *** нарушает его права, в связи с пересечением границ земельного участка расположенного по адресу: Челябинская область г.Троицк ул.*** и земельного участка, расположенного по адресу : Челябинская область г.Троицк ул.***. В судебном заседании Палади В.Г. в суд первой инстанции не явился, извещен. | ||
2 | ||
Представитель Палади В.Г. - Афанасьев А.В. уточненные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. В судебном заседании Павленко В.А. возражал против иска Палади В.Г., поддержал встречные исковые требования. Представитель Павленко В.А.- Сыроежин В.Б. возражал против иска Палади В.Г., поддержал встречные исковые требования. Третье лицо Рейт Д.А. в суд первой инстанции не явился, извещен. Представители третьих лиц МУП «Троицкий городской центр обслуживания физических и юридических лиц», Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области в суд первой инстанции не явились, извещены. Решением суда требования истца Палади В.Г. были удовлетворены частично, на Павленко В.А. возложена обязанность своими силами и за свой счет демонтировать две выгребные ямы, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером ***, приведя указанный земельный участок в первоначальное положение. В остальной части в удовлетворении требований Палади В.Г. было отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Павленко В.А. было отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе Палади В.Г. просит решение суда отменить, указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение в части отказа в удовлетворении его требований отменить вынести новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Павленко В.А. Сыроежин В.Б. просит решение суда оставить без изменения, указывает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих совокупность юридических фактов, необходимых для удовлетворения исковых требований. Полагает, что суд обоснованно критически отнесся к межевым планам исполненным по инициативе истца кадастровым инженером Воронковой Л.И. и дал им оценку во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства в частности показаниям свидетелей Е.Е.А., Я.З.Л., данными содержащимися в ситуационных планах, договорах о возведении индивидуальных жилых домов расположенных на спорных участках, материалах земельного контроля, схемой границ земельного участка исполненной на местности кадастровым инженером Б.И.Ю., содержанием искового заявления Палади В.Г., материалами | ||
3 | ||
гражданского дела по иску Палади В.Г. к администрации г. Троицка, Управлению муниципальной собственности г. Троицка Челябинской области, некоммерческому партнерству «Мой дом». Истец Палади В.Г., третье лицо Рейт Д.А., представители третьих лиц МУП «Троицкий городской центр обслуживания физических и юридических лиц», Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены (л.д. 112-115, 119,120-121). Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. Судебная коллегия руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным при указанных обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заслушав объяснения ответчика Павленко В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» границы индивидуализируют земельный участок как объект гражданских прав. Часть 2 статьи 6 и статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся 4 | ||
частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В силу части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Как следует из части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее -согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Палади В.Г. на основании договора купли - продажи от 13 декабря 2001 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 798 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. ***. Данные обстоятельства | ||
5 | ||
подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15 т.1). Согласно сведениям, представленным из органа кадастрового учета -филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», указанный выше земельный участок является ранее учтенным, границы его не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 61 т.1). Так же Палади В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1911 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. ***, на основании договора купли-продажи от 15 марта 2010 года. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6 т.1), границы которого определены по результатам межевания (л.д.55-59 т.1). Указанные земельные участки являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером ***, площадью 798 кв.м., расположенному по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. *** принадлежащему Павленко В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 94 т.1). 08 сентября 2014 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 798 кв.м., расположенному по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Механическая д. 2 по заявлению Павленко В.А. были проведены кадастровые работы, составлен межевой план (л.д.82-95 т.1). 13 апреля 2015 г. Палади В.Г. обратился к ИП Воронковой Л.И. с целью выполнения кадастровых работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. ***, при выполнении которых выявлено пересечение границ смежных участков с кадастровыми номерами *** и *** (, л.д.19 т.1, л.д. 9-18 т.2), что и явилось поводом для обращения Плади В.Г. в суд, поскольку сосед не согласовывал с ним местопрохождение смежной границы, а его земельный участок не соответствует линейным размерам согласно государственному акту на землю. Суд, разрешая в этой части исковые требования сторон и отказывая Палади В.Г. в требованиях об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Троицк Челябинской области, ул. *** об установлении смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: г. Троицк Челябинской области ул. ***и ул. ***, а так же отказывая Павленко В.А. в удовлетворении встречных исковых требованиях, исходил из того, что с 1993 года смежная граница между спорными земельными | ||
6 | ||
участками проходит вдоль забора, установленного Павленко В.А. и с того момента местоположение забора и его конфигурация не менялись, доказательств неправильного определения смежной границы не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку границы между земельными участками не могут быть установлены с учетом конфигурации земельного участка истца, указанных в межевом плане земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. ***, поскольку данный план составлен без учета фактических границ обозначенных забором, при этом данный забор на дату составления данного плана и на дату рассмотрения гражданского дела не передвигался, что подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей, в том числе предыдущего правообладателя земельного участка истца - Е.Е.А., которая пояснила, что существующий на местности забор установлен Павленко В.А. с момента предоставления ему земельного участка в 1993 году, о том что ответчик занял часть ее территории она узнала в 1995-1996 году, когда ее внимание на это обратили строители, место положение забора оспаривать не стала, и другими материалами дела, фиксирующими границу по существующему забору на протяжении более 15 лет. На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ссылки истца на линейные размеры в государственных актах на право собственности на спорные земельные участки не основаны на нормах права, поскольку имеющиеся в них чертежи не позволяют установить место прохождения границ, так как не содержат привязки к местности, при этом документов, определяющих местоположение границ спорных земельных участков при их образовании суду не представлено. Фактическое прохождение границы между смежными земельными участками по иным координатам, какими-либо доказательствами не | ||
7 | ||
подтверждено, Павленко В.А., а так же предыдущие собственники земельных участков данный факт отрицают. Ссылки Палади В.Г. на не извещение его о согласовании границ земельного участка при проведении межевания, не имеют правового значения при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку отсутствие индивидуального согласования границы смежных земельных участков само по себе не может свидетельствовать об ином месте ее. Доводы апелляционной жалобы истца Палади В.Г. о необходимости удовлетворить его требования в полном объеме не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым дана подробная оценка судом первой инстанции, по сути сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит. Решение суда в части возложения на Павленко В.А. обязанности по демонтажу выгребных ям и отказа в удовлетворении встречных требований Павленко В.А. к Палади В.Г. о признании результатов землеустроительных работ недействительными, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в порядке предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
определила: | ||
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 31 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Палади В.Г.- без удовлетворения. | ||
Председательствующий: Судьи: | ||
8 | ||