Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Х.Э.М. ФИО3 ответчика ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО10, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2, и по апелляционной жалобе ФИО3 ответчика ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Х.Э.М. к ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковые требования Х.Э.М. к ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в пользу Х.Э,М. излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

В исковых требованиях о компенсации морального вреда отказать.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее по тексту - Росреестр) о взыскании денежной суммы <данные изъяты> руб., уплаченной им при подаче в Росреестр заявления, а также для получения из Росреестра свидетельства о праве собственности на гаражный бокс, на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. за услуги адвоката, понесенные по этому делу, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие

обстоятельства.

В ДД.ММ.ГГГГ году председатель потребительско - гаражного кооператива «<данные изъяты> (далее по тексту ПГК «<данные изъяты>») ФИО7 предложил членам ПГК <данные изъяты>» приватизировать гаражные боксы. Государственная регистрация права собственности на гаражный бокс и выдача соответствующего свидетельства возложена на Росреестр. В соответствии с п.4 ст. 218 ГК РФ для приобретения права собственности на гараж необходимо быть членом гаражного кооператива, полностью внести паевой взнос. ДД.ММ.ГГГГ он представил в Росреестр справку от ПГК «<данные изъяты> о том, что он является членом ПГК «Урал» и владельцем гаражного бокса №34, расположенного в <адрес> б/н; полностью выплатил паевой взнос в сумме <данные изъяты> рублей. По требованию Росреестра он предоставил технический и кадастровый паспорта гаражного бокса, выданные Уфимским городским филиалом ГУЛ Бюро технической инвентаризации РБ, а также квитанцию об уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ он (истец) был уведомлен Росреестром о возможном прекращении регистрации права собственности на гаражный бокс, если в течение трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ПГК «<данные изъяты> не предоставит, в соответствии с п.1 ст.51 и п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документы на разрешение строительства объекта и ввод его в эксплуатацию (общую папку документов).

ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в Росреестр о приостановлении государственной регистрации права собственности на три месяца, поскольку председатель ПГК ФИО7 заверил его, что необходимые документы будут немедленно вручены РОСРЕЕСТРУ. Его заявление было удовлетворено.

По истечении трех месяцев, ДД.ММ.ГГГГ он получил от Росреестра уведомление о прекращении регистрации права собственности на гаражный бокс с возвратом 50% пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Председатель ФИО7 не вручил документов РОСРЕЕСТРу ни в <данные изъяты> году, ни в ДД.ММ.ГГГГ году, ни в ДД.ММ.ГГГГ годах. По версии Росреестра член ПГК «<данные изъяты>» может приватизировать свой гаражный бокс только по решению суда. В документах, предоставляемых в суд, должно быть отказное решение Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец), заплатив еще раз пошлину <данные изъяты> рублей, повторно обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации гаражного бокса. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации прав собственности на гаражный бокс на срок до ДД.ММ.ГГГГ и сообщение об отказе в регистрации от ДД.ММ.ГГГГ вынесены Росреестром со стандартным обоснованием: не представлена «общая папка документов».

Требование Росреестра о предоставлении документов считает незаконными и необоснованными.

Документы на разрешение строительства объекта и ввод его эксплуатацию, предусмотренные статьями 51, 55 Градостроительного кодекса РФ предоставляются соответствующему органу государственной власти при регистрации данного объекта. ПГК «<данные изъяты>» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ году Инспекцией ФНС по России по <адрес>, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>. ПГК «Урал» присвоен статус юридического лица имеющего государственный регистрационный номер (ГРН) №, а также соответствующие ИНН и КПП. Владельцы гаражей получили в ДД.ММ.ГГГГ году кадастровые и технические паспорта своих боксов. ПГК «<данные изъяты>» как юридическое лицо уже десятый год платит налоги (налог с пенсионера составляет <данные изъяты> рублей в год, стандартный 4000 рублей в год). В настоящее время Росреестр в нарушение ст. 218 п.4 ГК РФ обязывает каждого члена ПГК «<данные изъяты> предоставить доказательства о законности построения и ввода в эксплуатацию гаражного бокса. При этом Росреестр ссылается на статьи 51, 55 Градостроительного кодекса, которые, вопреки утверждению Росреестра, не обязывают владельца, давно построенного и эксплуатируемого объекта доказывать при оформлении право собственности, что его гаражный бокс не самострой. Статьей 218 ГК РФ сформулировано ясно, о том, что кроме справки о членстве в ПГК и об уплате паевого взноса от владельца гаражного бокса не требуется для получения свидетельства о праве собственности. Требование Росреестром документов, не предусмотренных ст. 218 ГК РФ, есть нарушение Гражданского кодекса РФ. РОСРЕЕСТР вынуждает члена ПГК обращаться в суд и лишь по предъявлению судебного решения выдает свидетельство о праве собственности на гаражный бокс. Суд не требует предоставления общей папки документов и ДД.ММ.ГГГГ году вынес решение о признании за ФИО1 права собственности на гаражный бокс №34, расположенный в ПГК «Урал» по адресу: <адрес> б/н на основании п.4 ст. 218 ГК РФ. Однако ФИО3 Росреестра при выдаче свидетельства о регистрации права собственности на гаражный бокс по решению суда взимает еще раз пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В результате за выдачу свидетельства о праве собственности на гаражный бокс Росреестр получает <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей. При соблюдении статей 310, 218 п.4 ГК РФ заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр о регистрации права собственности на гаражный бокс должно быть удовлетворено. Стоимость услуг Росреестра определяется суммой госпошлины и составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей). Все остальные затраты по получению права собственности на гаражный бокс вызваны нарушением Росреестром статей 310, 218 ГК РФ и потому должны быть возвращены истцу. Все остальные затраты состоят из: 1) госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей при подаче повторного заявления ДД.ММ.ГГГГ году в Росреестр, 2) госпошлина от ДД.ММ.ГГГГ году в Росреестре для получения свидетельства по решению суда <данные изъяты> рублей, 3) деньги уплаченные адвокату за правку заявления <данные изъяты> рублей, минус <данные изъяты> рублей (возврат 50% госпошлины от 29.10.2008г.) - итого <данные изъяты> рублей. Незаконно отказывая в государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, Росреестр погасил квитанции об уплате госпошлины и потому возврат излишне уплаченной суммы госпошлины органом ФИО4 казначейства невозможен. В связи с этим фактом возврат денежной суммы <данные изъяты> рублей, равной сумме излишне уплаченной госпошлины, необходимо взыскать из денежных средств Росреестра.

При соблюдении Росреестром статей 310, 218 ГК РФ он, ФИО1 должен был получить свидетельство о праве собственности на гаражный бокс в 2008 году. В действительности по вине Росреестра и председателя ПГК «<данные изъяты> он получил на три года позже ожидаемого срока - в 2011г. Вследствие этого упущено время для продажи гаража, потрачены силы, здоровье и время на повторное предоставление документации в Росреестр, на судебные тяготы.

Таким образом, истец просил взыскать с Росреестра сумму излишне уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей, а также за услуги адвоката <данные изъяты> рублей, и за причиненный истцу моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Мировой судья вынесла приведенное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, истец ФИО2 подал жалобу, в котором просил решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и рассмотреть его исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом причиненного ему Росреестром морального вреда оцененного им в <данные изъяты> рублей. В обоснование доводов указал, что ответственность за необоснованный отказ в регистрации прав это не только возврат долга, но и компенсация за причиненный моральный вред. Причинение морального вреда связана в первую очередь с самим фактом надуманного отказа, ставшего причиной нравственных страданий.

Также ФИО3 ответчика ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО6 на указанное решение мирового судьи была подана апелляционная жалоба, в котором просили решение мирового судьи отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы сослались на то, что заявителем был пропущен срок обращения с заявлением предусмотренный ст.256 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того судом первой инстанции указано на неявку на судебное заседание ФИО3, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, при том, что ФИО3 в лице ФИО3 ФИО8 была обеспечена надлежащая явка на судебное заседание по делу №№. назначенное на ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам. ФИО8 по прибытию на судебный участок № по <адрес> отметился о явке у секретаря мирового судьи ФИО9 и ожидал вызова на судебный процесс. Однако указанное гражданское дело рассмотрено до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ без вызова в кабинет мирового судьи ФИО3. Далее в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суду необходимо было установить предпринимало ли лицо создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, также вопреки требованиям закона ДД.ММ.ГГГГ. при обращении ФИО1 за государственной регистрацией права собственности не был представлен кадастровый паспорт на нежилое здание с указанием общей площади гаражных боксов.

Истец ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 Росреестра просил отказать.

ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО10 в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца ФИО1 просила отказать.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО10 проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит решение мирового судьи законным, и не подлежащим отмене.

Согласно ст. 218 ч.4 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Росреестр (далее - ФИО3 регистрационной службы по РБ) в ДД.ММ.ГГГГ о приватизации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: РБ, <адрес> В, бокс 34 (далее - гаражного бокса). Уведомлением о приостановлении государственной регистрации по делу правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация по делу правоустанавливающих документов была приостановлена в связи с подачей заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в Росреестр о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс.

ДД.ММ.ГГГГ сообщением Росреестра в государственной регистрации права собственности на гаражный бокс истцу отказано в связи с непредставлением им документов, необходимых в соответствии с Законом о регистрации документов, а именно: от ПГК «Урал» учредительных документов и документов, подтверждающих полномочия его председателя, а также кадастровый паспорт на нежилое здание (часть здания) с указанием общей площади гаражных боксов.

Согласно ст. 16 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим ФИО4 законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьей 17 настоящего ФИО4 закона являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию) либо если такие документы включены в определенный ФИО4 законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 абз. 12 ст. 20 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с решением мирового судьи, в котором он пришел к выводу, о том, что поскольку документы необходимые для проведения государственной регистрации в ведении истца не находились, ПГК «Урал» по требованию не предоставлялись, в связи, с чем Росреестру следовало запросить данные документы в соответствующих государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных им организациям, направив соответствующие межведомственные запросы, и взыскал с Росреестра подтвержденные платежными документами причиненные истцу убытки в виде затрат по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг адвоката - <данные изъяты> руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 Росреестра в лице начальника отдела правового обеспечения ФИО6 о том, что судом первой инстанции не выяснено, соблюдены ли сроки обращения заявителя предусмотренные ст. 256 ГПК РФ несостоятельны, поскольку заявление ФИО1 подано в исковом порядке, соответствующая оценка которому дана определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21.06.2012г. (л.д. 17), в связи с чем ст. 256 ГПК РФ к данным правоотношениям применению не подлежит.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ФИО3 Росреестра ФИО6 о том, что судом первой инстанции указано на неявку на судебное заседание ФИО3, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, при том, что ФИО3 в лице ФИО3 ФИО8 была обеспечена надлежащая явка на судебное заседание по делу №№. назначенное на ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам, ФИО8 по прибытию на судебный участок № по <адрес> отметился о явке у секретаря мирового судьи ФИО9 и ожидал вызова на судебный процесс, однако указанное гражданское дело рассмотрено до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ без вызова в кабинет мирового судьи ФИО3 суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 65-68) к которому какие-либо замечания в порядке ст. 231 ГПК РФ не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО3 Росреестра ФИО6 правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оцененных мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ, не опровергают изложенных выводов, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания морального вреда, поскольку истцом в порядке ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, и что ему были причинены физические либо нравственные страдания, суду не было представлено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что ответственность за необоснованный отказ в регистрации прав это не только возврат долга, но и компенсация за причиненный моральный вред признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут повлечь отмену состоявшегося решения в указанной части.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1 к ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств, которые были исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценка доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Учитывая, вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Х.Э.М., ФИО3 ответчика ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Ф. Уразметов