Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лесникова А. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 09 сентября 2013 года по иску Лесникова А. В. к БУЗ ВО «Дом ребенка специализированный №», ООО «Трудовой ресурс», ООО «ЧерПромМонтаж» о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

исковые требования Лесникова А. В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧемПромМонтаж» в пользу Лесникова А. В. денежную сумму в размере: 11 400 рублей материального ущерба, 456 рублей- в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Трудовой ресурс», БУЗ ВО «Специализированный дом ребенка № 1» отказать.

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам мотивируя тем, что 26.06.2013г. с 07 час. 45 мин. по 17 час. 30 мин. его автомобиль Лада 111730 регистрационный номер № находился на автостоянке, на которой паркуются автомашины работников учреждений, находящихся в здании по <адрес>. Работниками БУЗ ВО «Специализированный дом ребенка № 1», расположенного по адресу: <адрес> производились работы по окраске металлического забора. Работы проводились в непосредственной близости с указанной автостоянкой. О том, что планируется проведение работ по окраске забора учреждения распылителем, истца не предупреждали. 26.06.2013г. в 17 час. 20 мин. после окончания рабочего дня он обнаружил на всей поверхности автомобиля мелкий черный налет. После осмотра выяснилось, что на всей наружной поверхности автомобиля мелкий налет распыленной краски черного цвета. 27.06.2013г. он обратился в отдел полиции № 1 УМВД по г.Вологде с целью разбирательства по факту повреждения автомобиля. В ходе разбирательства была установлена личность Маркелова В.Н., проводившего покраску забора. В ответе на претензию учреждение указало, что Маркелов А.В. их работником не является, работы проводились ООО «Трудовой ресурс». Согласно отчету независимого оценщика, ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, составил 9 900 рублей, расходы по оценке 1 500 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненного ущерба 11 400 рублей, расходы по госпошлине в размере 456 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Дом ребенка специализированный № 1» в судебном заседании пояснила, что им оказывали благотворительную помощь ООО «Трудовой ресурс».

Представитель ответчика ООО «Трудовой ресурс» в судебном заседании суду пояснил, что они оказывали благотворительную помощь детскому дому, для этого привлекли к работам ООО «ЧерПромМонтаж», которая выполнила работу по окраске забора. Договором подряда и перечислением денежных средств занимались ООО «Трудовой ресурс».

Представитель ответчика ООО «ЧерПромМонтаж» исковые требования признала, в судебном заседании суду пояснила, что с Маркеловым у них заключен трудовой договор.

Третье лицо Маркелов В.Н. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Лесников А.В. представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что ООО «ЧерПромМонтаж» исключено из Единого государственного реестра как недействующее юридическое лицо.

В судебное заседание заявитель не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его собственноручной подписью на справочном листе дела.

Представитель БУЗ ВО «Дом ребенка специализированный № 1» по доверенности Сидорова А.А. в судебном заседании пояснила, что между учреждением и ООО «Трудовой ресурс» был заключен договор на оказание благотворительной помощи, объявление о том, что будут проводиться работы по покраске забора имелось на воротах данного забора. Полагает, что БУЗ ВО «Дом ребенка специализированный № 1» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «Трудовой ресурс» по доверенности Едемский А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае будет являться Маркелов В.Н.

Маркелов В.Н. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав апелляционную жалобу, материалы дела, не может согласиться с принятым мировым судьей решением по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 26.06.2013 в период времени с 07 час. 45 мин. по 17 час. 20 мин. автомобиль истца Лада 111730 регистрационный номер № находился на автостоянке возле здания по <адрес> и при производстве работ по окраске забора получил повреждения лакокрасочного покрытия.

На основании отчета независимого оценщика ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость работ по восстановлению автомобиля Лада - 111730 составляет с учетом износа 9 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 1500 рублей, что подтверждено документально. Стоимость ущерба сторонами не оспаривалась.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на оказание благотворительного пожертвования, ООО «Трудовой ресурс» оказывало благотворительную помощь БУЗ ВО «Специализированный дом ребенка №». Предметом договора являлось благотворительное пожертвование в виде услуги по окраске металлического забора по адресу: <адрес>. Данный факт сторонами не оспаривается.

В материалах дела имеется договор подряда от 22.06.2013г., заключенный между ООО «Трудовой ресурс» и ООО «ЧерПромМонтаж» по выполнению работ по окраске металлического забора размером 455 м/п, расположенного по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент заключения вышеуказанного договора подряда, ООО "ЧерПромМонтаж" было ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО «ЧерПромМонтаж» исключено из ЕГРЮЛ еще 20.02.2013г. Следовательно, заключать договоры не могло.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ЧерПромМонтаж" является не основанным на законе. Ссылка мирового судьи на признание представителем ООО "ЧерПромМонтаж" исковых требований несостоятельна, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что представителем ООО «Трудовой ресурс» исковые требования также были признаны частично. Кроме того, мировым судьей в нарушение ст. 173 ч.2 ГПК РФ, не были разъяснены ответчикам последствия признания иска.

Согласно ст. ст. 421, 423 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Трудовой ресурс», которое взяло на себя обязательство оказать благотворительное пожертвование БУЗ ВО «Дом ребенка специализированный № 1» в виде услуги по окраске металлического забора. В связи с тем, что эта услуга была оказана не надлежащим образом, истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля.

Довод представителя ООО «Трудовой ресурс» о том, что надлежащим ответчиком по делу является Маркелов В.Н., суд полагает несостоятельным. Каких либо договорных отношений между БУЗ ВО «Дом ребенка специализированный №» и Маркеловым В.Н. не усматривается. ООО «Трудовой ресурс» было вправе заключать договоры подряда, нанимать работников. Сведений о том, что Маркелов В.Н. по собственной инициативе стал красить забор, принадлежащий БУЗ ВО «Дом ребенка специализированный №», в результате чего повредил автомобиль истца материалы дела не содержат, в судебном заседании подтверждения данному обстоятельству не добыто.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв новое решение.

Руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лесникова А. В. к БУЗ ВО «Дом ребенка специализированный №», ООО «Трудовой ресурс», ООО «ЧерПромМонтаж» о возмещении материального ущерба – отменить.

Вынести по делу новое решение:

Взыскать с ООО «Трудовой ресурс» в пользу Лесникова А. В. сумму материального ущерба в размере 9 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 456 рублей, а всего 11 856 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований к БУЗ ВО «Дом ребенка специализированный № 1» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья Е.Л. Губина