Гражданский кодекс часть 1

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хадисовой С.И. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 04 мая 2017г., которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о снижении размера алиментов, оставить без движения, известив истца о необходимости исправить недостатки в течении 10 дней со дня получения определения и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не подданным, и возвращено со всеми приложенными к нему документами, суд

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № с исковым заявлением к ФИО1 о снижении размера алиментов.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> РД постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО2 ставит вопрос об отмене определения.

В обоснование жалобы ссылалась на то, что в заявлении им указано о наступлении обстоятельств предусмотренных ст. 119 СК РФ и просьба о снижении размера взыскиваемых алиментов в долях. Цена иска в данном случае не может быть указана поскольку ставиться вопрос об изменении доли взыскиваемых алиментов, а не конкретной суммы. Государственная пошлина им оплачена в соответствии с нормами ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.. В связи с невозможностью оценки иска определить размер уменьшаемых платежей в данном случае невозможен. В определении суда приведены ссылки на нормы Постановлений Пленума Верховного Суда СССР от 1963г., 1968г., 1986г., что является недопустимым, поскольку в настоящее время действует законодательство и судебная система РФ, а не СССР.

Истец ФИО2 извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка №<адрес> РД по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Так, оставляя приведенное исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что истцу необходимо было определить размер уменьшаемых платежей по алиментам с суммы, установленной судебным решением, до заявленной истцом суммы за год, и исходя из этого оплатить госпошлину.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, считает его правильным, исходя из следующего.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ определяют порядок уплат государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировых судах. При этом размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера поданных исковых заявлений (имущественного характера; неимущественного характера; имущественного характера, не подлежащего оценке).

Перечень споров имущественного характера, подлежащих оценке, а также порядок определения цены иска установлены ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ.

К представленному в суд исковому заявлению была приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что не может расцениваться судом как надлежащая оплата государственной пошлины при рассмотрении иска, поскольку требования об уменьшении размера алиментов и освобождении от их уплаты следует считать имущественными, подлежащими оценке. При этом в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.20 НК РФ цена иска по требованию об уменьшении размера алиментов должна определяться по правилам п. 6 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

Данная позиция основана на разъяснениях пп. "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "Об устранении недостатков в практике взыскания судебных расходов по гражданским делам и судебных издержек по уголовным делам" (действующего в части, не противоречащей ГПК РФ) и поддерживается практикой судов иных регионов (<адрес>).

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При наличии действующей позиции высшего судебного органа другие варианты исчисления государственной пошлины (в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ применительно к заявлениям по делам о взыскании алиментов либо в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) неприменимы.

Между тем, истцом к исковому заявлению приложена была квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в связи с чем, нарушения требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче иска имелись, а доводы жалобы заявителя в частности о том, что в связи с невозможностью оценки иска определить размер уменьшаемых платежей в данном случае невозможен, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Мировой судья правильно усмотрел правовое основание для оставления поданного искового заявления без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков, а приведенные в частной жалобе доводы в такой части не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения.

Иных доводов оспаривания определения судьи первой инстанции об оставлении искового заявления без движения жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.И.Хадисова