Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» об изменении порядка и способа исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 210158,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением об изменении порядка исполнения судебного приказа (об утверждении мирового соглашения). В заявлении просит утвердить мировое соглашение, заключенное с ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об изменении порядка и способа исполнения судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО «Сбербанк России» подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Банка об утверждении мирового соглашения. В жалобе указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Установленные статьей 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» принципы общеобязательности и исполнимости судебных постановлений не препятствуют взыскателю и должнику заключить мировое соглашение об урегулировании спора между ними на стадии исполнительного производства, которое в случае утверждения его судом является основанием для прекращения исполнительного производства. Действующее законодательство предоставляет сторонам исполнительного производства возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства и на иных стадиях на согласованных ими условиях. Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При этом, иных оснований для отказа в утверждении мирового соглашения действующее законодательство не содержит. Выводы суда о том, что условия мирового соглашения являются фактически новым кредитным договором несостоятельны и не основаны на законе. Заключенное мировое соглашение не свидетельствует о нарушении права должника и незаконности условий мирового соглашения, поскольку к условиям мирового соглашения применяются принципы свободы договора, включая свободу сторон в согласовании любых условий мирового соглашения. Российское процессуальное законодательство предусматривает возможность заключения мирового соглашения на стадии вынесенного решения, в этом случае мировое соглашение призвано уже не урегулировать спор, а определить последовательность действий по исполнению должником признанных обоснованными судом требований. В определении суда не приведены доводы того, что представленное мировое соглашение противоречит требованиям закона. Суд первой инстанции нарушил в данном случае, права как заявителя, так и должника. При таких обстоятельствах. Определение суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения решения суда, нельзя признать законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в частной жалобе поддержал.

ФИО2 в суде апелляционной инстанции просила частную жалобу удовлетворить и пояснила, что в ходе судебного разбирательства по автокредиту с «Спортбанк», в котором она участвовала, ее банковские счет, в том числе и кредитный были заблокированы до окончания судебного разбирательства, в связи с чем, она не имела возможности вносить платежи по кредитному договору. До этого платежи вносила исправно, умысла уклоняться от уплаты платежей не было. За летний период 2017 года в счет погашения задолженности по кредиту ею выплачена более 200000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Отказывая в утверждении мирового соглашения между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения, представленного сторонами мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, и исходит из того, что представленное мировое соглашение и его условия не разрешают вопросы исполнения решения суда (судебного приказа) от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют ему, устанавливают иную сумму с основной задолженности и фактически восстанавливает решение суда с добавлением дополнительных требований по взысканию долга, не являющимися предметов спора, тем самым не соответствует правовым целям и задачам мирового соглашения.

Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

На основании части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В силу статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при утверждении судом мирового соглашения между взыскателем и должником судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство.

Согласно части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 44Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

С данной нормой согласуется положение части 3 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения исполнительного производства все названные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО2 и начальником Управления по работе с проблемной задолженностью физических лиц отделения «Банк Татарстан» № ПАО Сбербанк ФИО3

Из содержания доверенности №/ВВВ/46/2-ДГ, выданной ПАО «Сбербанк России» ФИО3, к числу полномочий представителя отнесено заключение мирового соглашения при взыскании просроченной задолженности на основании решений уполномоченного коллегиального рабочего органа филиала или уполномоченного коллегиального рабочего органа Банка.

Однако решение уполномоченного коллегиального рабочего органа Банка относительно возможности заключения мирового соглашения с ФИО2 в материалах дела отсутствует.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение сторонами мирового соглашения допускается в рамках тех требований, которые заявил истец, не должно быть направлено на возникновение, изменение либо прекращение тех правоотношений, которые возникают вследствие свободного волеизъявления сторон, не связанного с судебным разбирательством.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора недопустим.

Указанным требованиям закона, представленное на утверждение мировое соглашение не отвечает.

Так, ПАО «Сбербанк России» заявил требование о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в определенной сумме. С целью разрешения спора относительно данного требования стороны имели возможность заключить мировое соглашение, предусматривающее согласие ответчика на уплату взыскиваемой истцом суммы, срок и порядок ее уплаты. Учитывая, что утверждение судом достигнутого сторонами мирового соглашения влечет прекращение производства по делу, исключает повторное обращение истца в суд с аналогичным иском, условия мирового соглашения должны быть изложены конкретно, затрагивать лишь те права и обязанности сторон, которые могут возникнуть вследствие разрешения заявленного истцом спора.

Однако в предложенном сторонами суду мировом соглашении воспроизводятся условия кредитного договора, с указанием лишь на иной, более продолжительный срок его действия, не разрешая по существу заявленный спор. В то же время заключить новый кредитный договор, либо продлить срок действия прежнего договора стороны праве вне рамок судебного процесса.

Так в пункте 9 мирового соглашения стороны согласовали, что в случае, если ответчик после подписания настоящего мирового соглашения несвоевременно перечислит платежи в погашение задолженности и/или уплату процентов за пользование задолженностью, должник уплачивает взыскателю неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. По дату фактического погашения просроченной задолженности.

Кроме того, мировое соглашение содержит положения, позволяющие взыскателю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником условий мирового соглашения вновь потребовать выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание всей суммы задолженности. Данное условие по своей сути при нарушении должником принятых на себя мировым соглашением обязательств направлено на возобновление исполнительного производства, подлежащего прекращению в случае утверждения мирового соглашения, что недопустимо в силу вышеприведенных положений части 3 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После утверждения мирового соглашения в порядке исполнения судебного решения и прекращения исполнительного производства повторно исполнительный лист по такому судебному решению не может быть выдан.

Действующее российское законодательство допускает совершение сторонами мирового соглашения после вступления в силу решения суда - процессе исполнительного производства.

Между тем, мировое соглашение, заключаемое в процессе исполнительного производства, должно не затрагивать по сути предмета спора, а касаться в основном изменения условий и способа исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для утверждения мирового соглашения не имелось.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» об изменении порядка и способа исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 - оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Солдатова С.В.