Определение № 11-14/19 от 14.06.2019 Бардымского районного суда (Пермский край)

Дело №11-14/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Барда 14 июня 2019 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

при секретаре Тляшевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Заитовой Л.И. на определение мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "АРС Финанс" проведено процессуальное правопреемство по делу № от 24.04.2017г. по заявлению о выдаче судебного приказа ПАО Национальный банк "ТРАСТ" к Заитовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.05.2014г., заменив взыскателя ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на ООО "АРС Финанс".

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № Бардымского судебного района поступила частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Заитова Л.И. просит определение мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что судебный приказ № от 24.04.2017г., вынесенный по заявлению ПАО Национальный банк "ТРАСТ" к Заитовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании возражения был отменен определением мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Судебными приставами-исполнителями в отношении нее по указанному судебному приказу исполнительное производство возбуждено не было. В исковом порядке ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании задолженности по кредитному договору не обращался.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк "ТРАСТ" и ООО "АРС ФИНАНС" заключили договор уступки прав требований №-УПТ, по которому право требования в отношении Заитовой Л.И. было передано ООО "АРС ФИНАНС".

Из материалов дела № следует, что на основании заявления ПАО Национальный банк "ТРАСТ" ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края вынес судебный приказ о взыскании с должника Заитовой Л.И. в пользу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору № от 28.05.2014г. за период с 28.11.2016г. по 12.04.2017г. в размере 16 103,13 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 322 руб.

Указанный судебный приказ на основании возражения Заитовой Л.И. определением мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки прав требовании №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк "ТРАСТ" передал ООО "АРС ФИНАНС" право требования о взыскании кредитной задолженности в отношении Заитовой Л.И. (л.д.3-4, 6-8)

Указанный договор в части оплаты уступаемого права и передачи документов, подтверждающих уступаемое право, сторонами исполнен.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены взыскателя ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на ООО "АРС ФИНАНС" по указанному судебному приказу.

Принимая во внимание, что при уступке права требования положение должника не ухудшилось, договор уступки требования соответствует положениям ст. ст. 382, 388 ГК РФ, выводы суда об удовлетворении заявления ООО "АРС ФИНАНС" следует признать правильными.

Доводы частной жалобы о том, что судебный приказ на основании возражения был отменен определением мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку сама по себе отмена судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием для признания отсутствующим права требования, переданного от ПАО Национальный банк "ТРАСТ" к ООО "АРС ФИНАНС" по договору уступки права требования, который не оспорен и недействительным не признан.

При этом необходимо отметить, что после отмены судебного приказа правопреемник ПАО Национальный банк "ТРАСТ" - ООО "АРС ФИНАНС" не сможет предъявить на исполнение отмененный судебный приказ, вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. При этом заемщик Заитова Л.И. при наличии возражений на иск, вправе предъявить их в судебном заседании, а также предоставить доказательства в обоснование своих возражений. В связи с чем, права Заитовой Л.Р. оспариваемым определением не нарушены.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

С у д ь я : А.Р. Махмудова