Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лифер <...> и его представителя ФИО1 <...> на решение мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района Ивановской области ФИО2 от 17 августа 2018 года по делу №2-1694/2018 года по иску ФКУ «<...>» к Лиферу <...> о возмещении ущерба, причиненного порчей имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «<...>» обратилась к мировому судье судебного участка №4 Шуйского судебного района Ивановской области с исковым заявлением к Лиферу <...> о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного порчей государственного имущества сумму в размере 493,86 рублей. Заявленные требования обоснованы тем, что в ФКУ <...> с 29 января 2018 года отбывал наказание в виде лишения свободы Лифер <...>. Согласно рапорту <...> года в 16 часов 30 минут при обходе карантинного отделения было обнаружено проломление гипсокартонной стены в коридоре карантинного отделения. Осужденный карантинного отделения Лифер <...>, признался, что стену проломил он, сделав это без всякого умысла, ущерб обязуется возместить. У осужденного Лифера <...> взяты объяснения. Карантинное отделение находится в здании общежития №2, которое является собственностью Российской Федерации (свидетельство <...>), закрепленное на праве оперативного управления (свидетельство <...> ) за ФКУ <...> Согласно представленным расчетам из дефектной ведомости и расцененной описи сумма причиненного материального ущерба имуществу Российской Федерации составляет 987 рублей 73 копейки. После добровольного частичного возмещения суммы ущерба в размере 493 рублей 87 копеек сумма к взысканию составляет сумма в размере 493 рубля 86 копеек. В связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете Лифера <...> не представляется возможным заключить соглашение о добровольном возмещении материального ущерба полной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик Лифер <...> и его представитель ФИО1 <...> В поданной апелляционной жалобе указали, что имеет место рассмотрение дела в отсутствие ответчика Лифер <...>, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Так, в материалы дела представлен Акт об отказе в ознакомлении и получении документов от 27.05.2018 (л.д. 49), Акт об отказе в ознакомлении и получении документов от 06.08.2018 (л.д.74). Полагают, что указанные документы не могут являться допустимыми доказательствами надлежащего извещения ответчика Лифера <...> о судебном разбирательстве и ознакомления его с процессуальными документами. При этом в «актах» указаны противоречивые сведения, как то: Лифер <...> отказался получить процессуальные документы; указанные документы прочитаны Лифером <...> лично; Лифер <...> отказался поставить свою подпись в расписке, разъясняющей ему права и обязанности, при этом в материалах дела (и в «актах») отсутствует информация, разъяснялись ли вообще Лиферу <...> его права и обязанности. Остается необъяснимым и нелогичным, как мог физически Лифер <...> лично прочитать документы, которые он же отказался получить. Ненадлежащее извещение Лифера <...> о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации имеющегося у него в силу закона права на предоставление доказательств в обоснование возражений против иска, в том числе заявлений о подложности документов, представленных истцом и личных пояснений относительно фактических обстоятельств дела.

Также в качестве доводов апелляционной жалобы сторона ответчика указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 <...> последовательно заявляла суду об отсутствии допустимых доказательств: факта причинения ущерба в объеме, указанном истцом (в рапорте <...> не указаны объемы ущерба, площадь нарушенной поверхности, информация, в чем состоит возникший дефект стены, отсутствует фотофиксация), суммы ущерба, рассчитанной истцом, противоправности действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, соблюдения правил оформления документов истца, являющихся доказательствами причиненных убытков. В дефектной ведомости на ремонт помещения карантина от 07.02.2018 года указано, что ремонт помещений карантина состоит из: облицовки стен ГВЛ по готовому каркасу в объеме 6 кв.м, улучшенной окраски масляной краской по штукатурке стен в объеме 6 кв.м. По указанной ведомости заявитель жалобы утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание при оценке данного доказательства и не оценил следующие обстоятельства:

- отсутствие наименование помещения, подлежащего ремонту (в карантине не одно помещение коридора), которое мог ремонтировать истец, не указано, в каком здании находится упомянутое помещение карантина, не указан номер помещения согласно техническому паспорту;

- соотношение окраски масляной краской по штукатурке с
монтажом ГВЛ, который не подлежит штукатурке;

- ремонт якобы проломленной гипсокартонной стены не может
быть осуществлен иным, более дорогостоящим материалом – ГВЛ (гипсоволокнистой плитой);

- объективно, <...> заключенный голыми
руками физически не может проломить 6 кв.м стены, тем более, не повредив каркас (облицовка, согласно, ведомости должна производиться по готовому каркасу);

- к ведомости не приложены схема или план с указанием
поврежденных конструкций,

- Дефектная ведомость согласно своему предназначению,
должна содержать виды обнаруженных дефектов, однако не
содержит их, не являясь по сути дефектной ведомостью;

- ведомость составлена лицом, чьи полномочия не подтверждены
надлежащим образом, в материалах дела не имеется
соответствующих доказательств.

Таким образом, истцом не доказана относимость письменного доказательства к заявленным исковым требованиям, а судом сделан неправильный вывод о факте, объеме, виде и сумме ущерба при оценке такого доказательства.

При оценке расцененной описи на ремонт помещения карантина от 07.02.2018 г. суд первой инстанции не принял во внимание, что отсутствует наименование помещения, подлежащего ремонту; в качестве для материалы для работ указаны 6 кв.м ГВЛВ – гипсоволокнистый лист влагостойкий, еще более дорогостоящий материал, чем ГВЛ, упомянутый в дефектной ведомости; в описи появился материал, не указанный в дефектной ведомости – шпатлевка; в качестве обоснований цены указаны территориальные единичные расценки ТЕР 15-02-024-1 (облицовка стен) и ТЕР 15-04—25-08 (окраска по штукатурке), при этом не приведена обоснованность таких расценок, не указан регион их применения, год и квартал утверждения таких расценок; стоимость примененных при ремонте материалов не подтверждена прайс-листами торговых организаций или иными надлежащими документами; опись составлена лицом, чьи полномочия не подтверждены.

Акт выполненных работ от 15.02.2018 года составлен и подписан исключительно работниками истца с оценкой «удовлетворительно». По указанному Акту при его оценке суд не принял во внимание следующие обстоятельства: в Акте отсутствует наименование объекта, на котором производились работы; указанная дефектная ведомость расцененная опись не имеют даты и номера, акт М-29 отсутствует в деле; шпатлевка как вид работы не выполнялась вовсе, а материал израсходован, следовательно взыскание суммы за этот вид работы недопустимо; ассигнования «в сумме» вообще отсутствуют; непонятно, кому и как была оплачена истцом стоимость работ и материалов; отсутствуют доказательства несения расходов на покрытие якобы причиненных убытков; отсутствуют подписи и информация об исполнителе работ, «сумма к оплате», в качестве материалов для работ снова указан ГВЛ - при этом в акте не отражены фактически выполненные объемы работ и затраченные материалы; в описи появился материал, не указанный в дефектной ведомости – шпатлевка; Акт составлен лицами, чьи полномочия не подтверждены надлежащим образом, в материалах дела не имеется соответствующих доказательств; в материалах дела отсутствует Приказ о назначении членов комиссии, Акт не подписан лицами, выполнявшими работы, представителями подрядной организации, выполнявшей работы (согласно положениям пункта 15.5. Приказа Минюста России от 28.09.2001 N276), Акт не подписан подотчетным лицом; в эксплуатацию принял начальник отряда <...>., при отсутствии в материалах дела доверенности (приказа) для выполнения такой задачи).

В деле отсутствуют надлежащие доказательства проведения осмотра, ремонта именно в том помещении, которое якобы повредил ответчик.

В рамках рассматриваемого дела истцом не доказана, а судом не обоснована, следующая совокупность фактов, которая должна привести к гражданско-правовой ответственности ответчика (отсутствие любого из этих фактов ведет к невозможности взыскания убытка): отсутствуют доказательства (при отрицании ответчиком данного факта)
проломления 6 кв. м. гипсокартонной стены в коридоре карантинного
отделения; отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между «случайно продавленной гипсокартонной стеной коридора в помещении карантинного отделения» и «проломлением 6 (!!!) кв. м. стены»; которую затем якобы «отремонтировали» иным, более дорогостоящим, материалом; отсутствуют надлежащие доказательства противоправности действия и виновности ответчика (в форме умысла или неосторожности), отсутствуют надлежащие доказательства размера причиненных истцу убытков.

Таким образом, при рассмотрении дела суд нарушил требования статей 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении». Между тем, представитель ответчика ссылался на недоказанность фактически причиненного ущерба и стоимости такого ущерба, однако, данные обстоятельства судом при вынесении решения, не были приняты во внимание и оценки не получили.

В судебном заседании ответчик Лифер <...>, допрошенный с помощью видеоконференцсвязи и его представитель ФИО1 <...> по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям и доводам в ней изложенным. Категорически возражали против заявленных исковых требований. Дополнительно суду пояснили, что в тот день 05.02.2018 г. Лифер <...> споткнулся о порог и немного проломил гисокартонную стену около 5 см в коридоре карантинного отделения, в результате чего образовалась небольшая вмятина. В другом бараке в это время шел ремонт, пришли рабочие и заделали дыру. Это все видели. Никакой замены на другой гипсокартон не было. По поводу заявления о признании вины, <...> колонии указал, что нужно написать объяснения. На следующий день ему эти объяснения продиктовали и он их подписал.

В судебное заседание представитель истца ФКУ <...> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, направил возражения на апелляционную жалобу в которых указал, что в связи с отказом Лифера <...> получить на руки экземпляры процессуальных документов, направленных из судебного участка №4 Шуйского судебного района Ивановской области, были составлены Акты от 27.05.2018 года и от 06.08.2018 года. Лифер <...> отказался получить документы и заполнить соответствующие расписки, однако документы ответчиком были прочитаны лично. Полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен об участии в судебном процессе, однако не посчитал нужным сообщить свою позицию по указанным исковых требованиям, не указал о желании принять участие в гражданском процессе. В материалах дела имеется дефектная ведомость и расцененная опись свидетельствующая о затратах истца на восстановление государственного имущества, которые составлены в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим порядок оценки объема работ и материалов в соответствии с ТЕР. Работы выполнены без привлечения подрядной организации, что не противоречит Приказу Минюста России от 28.09.2001 года №276 «Об утверждении инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы». Кроме того, Лифер <...> полностью признал вину, что видно из его объяснительной. В остальном выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обосновано, о чем указано в решении суда. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района подлежащим отмене по следующим основаниям.

Лифер <...>и его представитель ФИО1 <...> обратились в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 17 августа 2018 года по делу №2-1694/2018 г. по иску ФКУ «<...>» к Лиферу <...>о возмещении ущерба. Одним из доводов жалобы является рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из обстоятельств дела следует, что мировому судье судебного участка №4 Шуйского судебного района Ивановской области поступило гражданское дело в отношении ответчика Лифер <...>. Предварительное судебное заседание по делу впервые было назначено к рассмотрению на 09 августа 10.00 часов. В указанный день мировым судьей было вынесено определение о назначении по делу основного судебного заседания на 17 августа 2018 года на 10.00 часов. О дате слушания на указанное время были извещены ФИО1 <...> и по электронной почте истец ФКУ «<...>». Сведений о том, что о дате слушания извещался ответчик Лифер <...>, а также о том, что ему направлялось судебное извещение и оно им получено и (или) он отказался от получения такого извещения, материалы дела не содержат. При данных обстоятельствах дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующих в деле и сроков их совершения. На основании изложенного, судом было вынесено определение о рассмотрении данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что в ФКУ <...> с 29 января 2018 года отбывал наказание в виде лишения свободы <...> Лифер <...>.

Согласно рапорту <...> в 16 часов 30 минут при обходе карантинного отделения было обнаружено проломление гипсокартонной стены в коридоре карантинного отделения (л.д.6).

Осужденный карантинного отделения Лифер <...>, признался, что стену проломил он, сделав это без всякого умысла, ущерб обязуется возместить. У осужденного Лифера <...> взяты объяснения (л.д.7).

Карантинное отделение находится в здании общежития №2, которое является собственностью Российской Федерации (свидетельство <...>), закрепленное на праве оперативного управления (свидетельство <...>) за ФКУ <...>

Согласно представленным расчетам из дефектной ведомости и расцененной описи сумма причиненного материального ущерба имуществу Российской Федерации составляет 987 рублей 73 копейки (л.д.8-9).

После добровольного частичного возмещения суммы ущерба в размере 493 рублей 87 копеек сумма к взысканию составляет сумма в размере 493 рубля 86 копеек.

Для решения вопроса о взыскании заявленного ущерба с ответчика, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является совокупность фактов, которая должна привести к гражданско-правовой ответственности ответчика: наличие доказательств проломления 6 кв. м. гипсокартонной стены в коридоре карантинного отделения; доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в коридоре карантинного отделения; надлежащие доказательства размера причиненных истцу убытков (в виде затраченных материалов на устранение ущерба).

Согласно дефектной ведомости на ремонт помещения карантина от 07.02.2018 года, ремонт помещений карантина состоит из: облицовки стен ГВЛ по готовому каркасу в объеме 0,06 кв.м, улучшенной окраски масляной краской по штукатурке стен в объеме 0,06 кв.м (л.д.8). Однако, в представленном документе отсутствует описание вида обнаруженных дефектов, их размер и количество, место обнаружения.

Согласно представленной расцененной описи на ремонт помещения карантина от 07.02.2018 г. (л.д.9), стоимость затраченный материалов составила: облицовка стен ГВЛ по готовому каркасу ТЕР 15-02-024-1 объем работ 0,06 кв.м, затрачен лист ГВЛВ 10мм 6 кв.м на сумму 780 руб., улучшенная окраска масляными составами по штукатурке стен на сумму 160,82 руб., шпатлевка ЕК 200 на сумму 46,91 руб. Однако в материалах дела отсутствует обоснованность применения для ремонта листа ГВЛВ 6 кв.м на сумму 780 руб. Причем суд учитывает, что лист 6 кв.м ГВЛВ – гипсоволокнистый лист влагостойкий, еще более дорогостоящий материал, чем ГВЛ, упомянутый в дефектной ведомости. Таким образом, по количеству использованных материалов на ремонт имеются противоречия между дефектной и расцененной ведомостью. Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства размера причиненного ущерба именно в 6 кв.м в гиспокартонной стене, и в связи с чем возникла необходимость для применения указанного материала для ремонта. В судебном заседании ответчик Лифер <...> пояснил, что он случайно споткнулся о порог в коридоре и ударился о стену, в результате чего было проломление не более 5 см., которое при нем было заделано с помощью шпатлевки и краски работниками учреждения, повреждение стены было устранено. Какой либо Акт осмотра повреждений на дату повреждения от 05.02.2018 г., их размер и площадь, место повреждения, фотофиксация в материалах дела отсутствует и истцом на запрос суда не представлен. Направленный по запросу суда Акт осмотра от 26 марта 2019 года с фототаблицами является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен после даты повреждения более чем через год, после проведения ремонтных работ, без указания размера повреждений. Из представленных фототаблиц невозможно определить место повреждения, его размер и площадь. Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства размера и площади ущерба, место ущерба, доказательства замены проломленной стены на новый лист ГВЛВ площадью в 6 кв.м. При указанных обстоятельствах суд считает недоказанным наличие затрат на ремонт в виде использования материала листа ГВЛВ площадью в 6 кв.м., в связи с чем указанный материал подлежит исключению из затрат на ремонт.

На основании изложенного затраты на ремонт составили: краска масляная на сумму 160,82 руб. и шпатлевка на сумму 46,91 руб., всего на сумму 207,73 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реальногоущерба, упущенной выгоды). Размер подлежащих возмещению убытков при причинениивредаимуществупотерпевшего устанавливается в размере расходов, необходимых для приведенияимуществав состояние, в котором оно находилось до момента причинениявреда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности илиимуществугражданина, а такжевред, причиненныйимуществуюридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

В соответствии с ч.1 ст.102 УИК РФ в случае причинения во время отбывания наказания материальногоущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственностьзаущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде;заущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что осужденный карантинного отделения Лифер <...>, признался, что стену проломил он, сделав это без всякого умысла, ущерб обязуется возместить. У осужденного Лифера <...> взяты объяснения (л.д.7). Таким образом, вина в причинении ущерба стороной ответчика не оспаривалась в судебном заседании и является установленной.

Материальная ответственность лиц, осужденных к лишению свободы - это обязанность осужденных возместить в установленном законом порядке прямой действительный материальныйущерб, причиненный виновным противоправным поведением (действием или бездействием) учреждению (предприятию) уголовно- исполнительной системы.

В соответствии с приказомМинюста РФот 3 ноября 2005 года №205 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» осужденные обязаны бережно относиться кимуществуисправительного учреждения и другим видамимущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, судом установлена доказанность причиненного ущерба истцу на сумму 207,73 руб. (краска масляная на сумму 160,82 руб. и шпатлевка на сумму 46,91 руб.). Из пояснений представителя истца и из искового заявления следует, что ущерб учреждению частично был возмещен на сумму 493,87 руб. При указанных обстоятельствах ущерб истцу возмещен в полном объеме и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района Ивановской области от 17 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «<...>» к Лиферу <...> о возмещении ущерба, причиненного порчей имущества, отказать.

Председательствующий подпись Л.В. Козлова.

Согласовано.

Судья Козлова Л.В.