Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» филиала ОАО «МТС» в Архангельской области к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги сотовой связи по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского округа города Архангельска от 06 декабря 2010 года, которым решено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» филиала ОАО «МТС» в Архангельской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» филиала ОАО «МТС» в Архангельской области задолженность за услуги связи в сумме ... рубля ... копеек, возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей, всего взыскать ... рубля ... копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала Открытого акционерного общества «МТС» в Архангельской области обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за услуги связи. Свои требования мотивируют тем, что с ответчиком были заключены договоры о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи: на номер ..., на номер ..., на номер .... Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены. Задолженность за период с 01 декабря по по договору от на номер ... составила ... рублей ... копеек; от на номер ... - ... рублей ... копеек, от на номер ... - ... рублей ... копейки. Неприостановление оказания услуг в момент образования задолженности не является основанием для отказа в оплате полученных услуг. 25 марта 2008 года в адрес должника были направлены претензии с просьбой оплатить задолженность, однако долг до настоящего времени не погашен.

Мировой судья судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, подавший апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 06 декабря 2010 года.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, указав, что в документах, представленным истцом, имеются несоответствия: в листе 2 не совпадают даты регистрации договоров с указанными датами в представленных копиях регистрационных фирм, на листе присутствует запись «взыскать с П. в пользу ОАО «МТС», но отсутствует какое-либо пояснение, какое имеет отношение к персональным данным истца, в представленной копии претензии не совпадает дата ее изготовления с той, что была выслана в адрес истца, в представленных копиях договоров не совпадают номера паспорта с паспортными данными истца, в материалах дела отсутствуют материалы, подтверждающие исследование возможности образования задолженности, подтверждающие исследование доказательств, представленных истом, в частности проверка указанных данных на подлинность, соответствие указанных дат, номеров и прочих цифровых данных.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал частично. Указал, что действительно им были заключены договоры о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи: на номер ..., на номер ..., на номер ..., однако данными номерами ответчик не пользовался, поскольку пакет с телефонными карточками (СИМ карты) им был утрачен. ФИО1 добавил, что доказательств в подтверждение своих доводов не имеет, в милицию либо иные органы с заявлением о пропаже не обращался. В обоснование апелляционной жалобы указал, что в соответствии с действующим законодательством, а также Правилами оказания услуг связи оператор должен выставлять счета, опираясь на данныесистемы автоматических расчетов АСР, руководствуясь условиями договора, исходя из ранее внесенных платежей, условий Тарифного плана, объема использованных абонентом услуг. В данном случае должен применяться авансовый метод расчетов. Полагает, что телефонный номер должен был быть заблокирован оператором своевременно, после того, как баланс составил ноль рублей.

Определением суда в соответствии с диспозицией ст. 68 ч.2 ГПК РФ к материалам гражданского дела приобщено заявление ответчика, согласно которому подлинность своих подписей в договорах предоставления услуг не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 09.04.2010 года №0373/10) с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи является публичным договором и, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, заключается путем присоединения к условиям определенным в Правилах предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи «МТС». С назваными Правилами должник ознакомлен и согласен, о чем имеется отметка в регистрационных формах абонента, заполняемой при продаже комплекта «МТС». По состоянию на долг ответчика составил по договору от на номер ... составил ... рублей ... копеек; от на номер ... - ... рублей ... копеек, от на номер ... - ... рублей ... копейки. ФИО2 указала, что в соответствии с п. 12.2 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи «МТС», являющихся составной частью договоров об оказании услуг (далее Правил), при авансовом методе расчетов на лицевой счет абонента, до начала предоставления услуг должен быть внесен аванс (платеж) образующий на лицевом счете определяемый оператором положительный остаток. При этом расчеты производятся абонентом за фактически оказанные в расчетном периоде услуги, с учетом внесенной ранее суммы аванса. Оператор вправе, но не обязан ограничить объем предоставляемых услуг или полностью приостановить предоставление услуг абоненту при получении в АСР оператора информации об отсутствии на лицевом счете абонента положительного остатка на лицевом счете.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского округа города Архангельска от 06 декабря 2010 года.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Статья 362 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных истцом требований. Данные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в суде апелляционной инстанции материалами дела.

Мировым судьей правильно указано, что договор о предоставлении услуг сети сотовой радиосвязи является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, права и обязанности сторон по договору (в том числе, в части оплаты за оказанные услуги) должны определяться статьями 779 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ).

Положения ч.1 ст.779 ГК РФ предусматривают, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктом 44 "Правил оказания услуг связи по передаче данных" от 23.01.2006 N 32, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Истец в подтверждение факта оказания им услуг ответчику представил расшифровочные ведомости за спорный период, посекундную детализацию входящего трафика.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, об оказании услуг..."

Довод ответчика о том, что ответственность по принятому обязательству не может быть возложена на него, поскольку SIM-карты были им утрачены не может быть принят во внимание судом.

Согласно п. 62 Правил "в случае незамедлительного неуведомления оператора связи об утере SIM-карты абонент несет обязательства по оплате оказанных оператором связи услуг подвижной связи, полученных с использованием утерянной SIM-карты, вплоть до момента получения оператором связи письменного заявления о ее утрате".

Доказательств обратному истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком при заключении договора избран авансовый метод расчета за оказанные услуги связи.

Пунктом 12.2 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи «МТС», являющихся составной частью договоров об оказании услуг (далее Правил) установлено, что при авансовом методе расчетов на лицевой счет абонента, до начала предоставления услуг должен быть внесен аванс (платеж) образующий на лицевом счете определяемый оператором положительный остаток. При этом расчеты производятся абонентом за фактически оказанные в расчетном периоде услуги, с учетом внесенной ранее суммы аванса. Оператор вправе ограничить объем предоставляемых услуг или полностью приостановить предоставление услуг абоненту при получении в АСР оператора информации об отсутствии на лицевом счете абонента положительного остатка на лицевом счете.

Оператор вправе приостанавливать оказание услуг в случае нарушения абонентом условий настоящих правил, в том числе нарушения сроков оплаты услуг, а равно при несоблюдении абонентом нормативно-правовых актов в области связи - вплоть до устранения нарушений (п.9.2 Правил).

Довод ответчика о необходимости прекращения оператором оказания услуги при наличии нулевого баланса не может быть принят во внимание, поскольку в случае отсутствия на лицевом счете абонента положительного остатка оператор вправе, но не обязан приостанавливать оказание услуг.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.8.4 Правил абонент обязан своевременно оплачивать услуги в соответствии с действующим порядком, методом оплаты услуг и тарифным планом.

Из вышеуказанных норм права следует прямая обязанность ответчика исполнить принятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства утраты SIM-карт, доказательств незамедлительного уведомления оператора связи об утере SIM-карт у суда нет оснований ставить под сомнение доказательства, предоставленные истцом в обоснование своих требований, суд полагает данные обстоятельства установленными.

Все юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы процессуального права соблюдены, материальный закон применен и истолкован мировым судьей правильно.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов ничем не опровергают и не основаны на положениях действующего законодательства, направлены на переоценку установленного судом. Представленные истцом доказательства являются допустимыми и достаточными.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа города Архангельска от 06.12.2010 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» филиала ОАО «МТС» в Архангельской области к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги сотовой связи не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба ФИО1 - не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска от 06 декабря 2010 года по иску открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» филиала ОАО «МТС» в Архангельской области к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги сотовой связи в сумме 4923 рубля 67 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ж.С. Кочина