Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кульнева С.В. к Терехову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Терехова В.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Таловского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Кульнев С.В. обратился к мировому судье с иском к Терехову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, находящегося в собственности Терехова В.А. и под его управлением, чья гражданская ответственность на ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, и мотоцикла <данные изъяты> <данные изъяты>, находящегося в собственности Кульнева С.В. и под его управлением, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «<данные изъяты>». Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г, справки о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Терехов В.А. Для проведения осмотра повреждений мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ г., согласно договору с ООО «<данные изъяты>», истец уведомлял ответчика телеграммой ДД.ММ.ГГГГ г., однако в указанные время и место ответчик не явился, представителя не направил. В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО«<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость материального ущерба (с учетом износа), подлежащего выплате, составила <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы согласно квитанции составила <данные изъяты> руб. На основании положений ст.ст.1079,1064 ГК РФ, просил взыскать в его пользу с ответчика убытки в виде: стоимости материального ущерба (с учетом износа) <данные изъяты> руб., затрат на экспертизу <данные изъяты> руб., на телеграмму -<данные изъяты> руб., на копию телеграммы -<данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. и на оплату услуг адвоката <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи Кульнев С.В., а также его представитель адвокат Юдин А.А., поддерживали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, истец неоднократно уточнял размер взысканий судебных расходов и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб. транспортных расходов.

Ответчик Терехов В.А. не признал исковые требования и покинул судебное заседание без уважительных причин; не представил суду, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений; ходатайств об истребовании и предоставлении доказательств не заявил.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Таловского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность решения мирового судьи, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его. В обоснование жалобы указал, что мировой судья ДД.ММ.ГГГГ необоснованно в ходе судебного заседания отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, т.к. не был известен результат рассмотрения его жалобы на постановление об административном правонарушении, рассматриваемой в Левобережном районном суде <адрес>, рассмотрел иск односторонне, необъективно, что подтверждается обстоятельствами имевшихся неприязненных отношений с секретарем судебного заседание, перебивавшей его в судебном процессе, фактически суд вела секретарь, о чем он делал замечания, и вынужден был покинуть судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подержал доводы своей апелляционной жалобы, указал, что изначально неверно составлены схема ДТП (в ней не указано правильное место ДТП) и справка о ДТП, обвинили в совершении правонарушения незаконно, в ДТП виноват истец, нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ, он сразу же просил назначить автотехническую экспертизу, чего ИДПС не сделал; мировому судье ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, в вызове свидетелей и отложении дела ему отказали; штраф по обжалуемому постановлению он заплатил, поскольку исполнительное производство возбудили судебные приставы. Просил отменить решение мирового судьи.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Юдин А.А., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что постановление о назначении административного наказания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, ответчик обжалует его в порядке надзора, штраф по нему он уплатил, результаты рассмотрения его жалобы не известны - в случае отмены у ФИО1 имеется возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, у мирового судьи состоялось более 4 заседаний, по ходатайству ответчика производство по делу приостанавливалось, откладывалось, он ни разу не заявил ходатайства о назначении экспертизы, его действия направлены на затягивание судебного процесса, ответчик является бывшим сотрудником ГИБДД, пенсионером МВД, и ему хорошо известны порядок ведения дел об административных правонарушениях и порядок обжалования постановления об административном правонарушении, в ходе административного расследования никаких ходатайств ответчик не заявлял, уклонялся от явки в ГИБДД и экспертное учреждение; обстоятельства, по которым обжалуется решение мирового судьи, голословны, ФИО1 покинул зал судебного заседания после того, как секретарь попросила повторить для правильности записи его фразу, не успев ее записать; истцом в материалы дела представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчик не представил ничего; просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Таловского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчиком ФИО1 не оспаривался факт владения автомобилем <данные изъяты> № на праве собственности и факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон, а также размер материального ущерба.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Мировым судьей были разъяснены требования ст.56 ГПК РФ и распределено бремя доказывания, между тем, состоялось 5 судебных заседаний, но ходатайства о проведении экспертизы ответчик не заявлял, доказательств в обоснование своих доводов и возражений не представил.

Материалами дела установлено наличие вступившего в законную силу постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного ИДПС, о назначении ФИО1 штрафа в размере 1000 руб. за совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-28 час. на <адрес> <адрес>, он управлял автомобилем, на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД и допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> <данные изъяты>, водитель ФИО2, в результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Мировым судьей правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которых дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения

Аргументы апелляционной жалобы ответчика основаны на его субъективном мнении и субъективном восприятии норм процессуального законодательства, не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, отводов мировому судье и/или секретарю судебного заседания ответчиком не заявлялось.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе и безусловных, закрепленных в ст.330 ч.4 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Таловского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С.Тульникова