Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по частной жалобе ООО Новогор-Прикамье на определение мирового судьи судебного участка № 48 Березниковского городского округа Пермского края от ....г.. о взыскании судебных расходов,

проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ООО Новогор-Прикамье ....г.. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 (л.д. 1,2).

На основании заявления ООО Новогор-Прикамье, судебным приказом от ....г.. постановлено о взыскании с ФИО1 денежной задолженности (л.д. 26).

По заявлению должника ФИО1 судебный приказ от ....г.. отменен определением суда от ....г.. (л.д. 34).

В соответствии с заявлением ФИО1, определением мирового судьи судебного участка № 48 БГО Пермского края от ....г.. с ООО Новогор-Прикамье в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в рамках приказного производства (л.д. 39) в сумме ..... рублей на оплату услуг представителя, ..... рублей расходы на проезд, ..... рублей расходы на изготовление ксерокопий, ..... рублей почтовые расходы.

Взыскатель ООО Новогор-Прикамье обратился с частной жалобой на постановленное определение суда от ....г.. о взыскании судебных расходов. В обоснование возражений указал, что взыскание судебных расходов в рамках приказного производства не предусмотрено нормами законодательства РФ.

Должник ФИО1 представила в письменном виде возражение, указав, что судебный приказ является упрощенной формой судопроизводства, и она вправе в соответствии со ст. 121,122,4 ГПК РФ требовать возмещения понесенных расходов, связанных с обращением за судебной защитой заявителя.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 48 Березниковского городского округа Пермского края от ....г.. по следующим основаниям.

Право на возмещение понесенных судебных расходов в связи с обращением в суд за судебной защитой нарушенного права, в том числе на оплату услуг представителя, расходов на проезд, почтовых расходов регламентированы ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судом первой инстанции должным образом, со ссылкой на положения ст. 121, 122, 4, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 46 Конституции РФ, мотивированы основания взыскания судебных расходов в пользу должника ФИО1.

По факту обращения в суд ООО Новогор-Прикамье, был вынесен судебные приказ о взыскании с должника ФИО1 денежных сумм. Таким образом, вынесением судебного постановления состоялась защита нарушенного права ООО Новогор-Прикамье. Должник в порядке ст. 129 КПК РФ реализовал свое право на отмену вынесенного судебного постановления. Для защиты нарушенного права в рамках приказного судопроизводства должник понес судебные расходы, воспользовавшись в порядке ст. 48 ГПК РФ помощью представителя. В результате действий должника судебное постановление по заявлению ООО Новогор-Прикамье отменено. При таких обстоятельствах, по аналогии ст. 98 ГПК РФ, должник имеет право требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ..... рублей должным образом мотивировано, основано на наличии у сторон соглашения об оказании юридической помощи (л.д. 43-45), фактически оказанной юридической помощи в рамках заключенного соглашения (в том числе подготовке заявления в суд об отмене судебного приказ). Возражений по размеру взысканной суммы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей ООО Новогор-Прикамье не представило.

В связи с оказанием юридической помощи должник ФИО1 понесла расходы на оплату проезда ..... рублей (л.д. 41), изготовлению ксерокопий в сумме ..... рублей (л.д. 40), почтовые расходы в сумме ..... рублей (л.д. 37,38). Их размер и основания не оспариваются в пределах доводов частной жалобы, помимо доводов о не установлении нормами законодательства РФ оплаты таких расходов в рамках приказного судопроизводства.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать постановление нижестоящего суда только в целях получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Таких обстоятельств доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 48 Березниковского городского округа Пермского края от ....г.. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО Новогор-Прикамье без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Березниковского городского суда

Пермского края /подпись/ О.В. Владыкина

Копия верна