Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Асти-Рент» на определение мирового судьи судебного участка №№ Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Асти-Рент» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды оборудования и неустойки за нарушение сроков оплаты услуг с ФИО1 ФИО6,

установил:

заявитель ООО «Асти-Рент» обратился к мировому судье судебного участка № Каширского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 175 000 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в размере 288 625 руб., а всего 463 625 руб. и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3918 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «Асти-Рент» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды оборудования и неустойки за нарушение сроков оплаты услуг с ФИО1 ФИО7 - отказано, поскольку из заявления ООО «Асти-Рент» о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Каширским городским судом Московской области вынесено решение об истребовании из чужого незаконного владения у ФИО1 в пользу ООО «Асти-Рент» виброплиты, которая является предметом договора аренды оборудования №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в период, за который образовалась задолженность по договору аренды оборудования (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), вступило в силу указанное выше решение суда, мировой судья считает заявленные требования спорными. При таких, обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что указанное в заявлении требование содержит наличие спора о праве, в связи с чем, отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Данные требования подлежат предъявлению в порядке искового производства. Либо требования могут быть изменены, задолженность рассчитана с учетом решения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и мировому судье предъявлено новое заявление о выдаче судебного приказа с измененными требованиями, при этом должны быть приложены копии судебных решений в подтверждение периода и правильности расчетов задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района Московской области ООО «Асти-Рент» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Асти-Рент» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору аренды оборудования с ФИО1

Заявителем ООО «Асти-Рент» подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ООО «Асти-Рент» просит определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить и обязать принять заявление для рассмотрения по существу. При этом, ООО «Асти-Рент» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды оборудования с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в размере 288 625 рублей, а всего 463 625 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района Московской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Мировой судья мотивировал отказ тем, что из заявления и представленных документов усматривает наличие спора о праве. Наличие спора, по мнению Мирового судьи, возникло в момент вступления в законную силу Решения Каширского городского суда Московской области об истребовании их чужого незаконного владения у ФИО1 в пользу ООО "АСТИ-РЕНТ" виброплиты, которая является предметом договора аренды оборудования №. Заявитель не согласен с выводом Мирового судьи, т.е. наличие спора о праве выявляется в тех случаях, когда у заявителя нет бесспорных доказательств своих требований и вынесение судебного приказа требует проведения разбирательства. Также Мировой судья вправе вынести судебный приказ при документальном подтверждении требований, предусмотренных ст.122 ГПК РФ, и при условии, что они должником не оспариваются. В качестве доказательств предъявления требований, предусмотренных ст. 614 "Арендная плата" ГК РФ и устанавливающей обязанность арендатора (Должника) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определяемые договором аренды; а также ст. 330 "Понятие неустойки" ГК РФ устанавливающей обязанность должника уплатить неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, Заявитель указал: требования вытекают из заключенного сторонами Договора аренды (копия прилагалась); дата начала исчисления срока аренды подтверждена Актом приемо-передачи оборудования (копия прилагалась); обращался к Должнику с заявлениями о необходимости внесения арендной платы и возврата имущества (копии заявлений прилагались); направлял Мировому судье судебного участка № Каширского судебного района Московской области к территориальной подсудности которого ранее относился адрес регистрации Должника, 4 заявления о вынесении судебного приказа по обязательствам Должника, вытекающим из указанного Договора в части внесения арендной платы, в 2 из которых также содержались требования по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты услуг. По указанным Судебным приказам Должник возражения не направлял, они вступили в законную силу, направлены в Каширский РОСП ФССП РФ для принудительного исполнения; направлял в Каширский городской суд исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения, т.е. прав предусмотренных ст. 301 ГК РФ, у Должника в пользу Заявителя виброплиты, являющейся предметом Договора аренды; требования удовлетворены в полном объеме, Решение суда вступило в законную силу, из чего следует доказанность наличия права собственности либо титульного владения имуществом у Заявителя и фактическое нахождение имущества у Должника; Стороны данное решение не обжаловали; размер арендной платы, соответствующий положениям Договора. Четыре ранее вынесенных Судебных приказов, вступивших в законную силу, содержали такой же размер арендной платы, стороны никаких возражений или заявлений о ее пересмотре не направляли; размер и порядок расчета неустойки, соответствующий положениям Договора. Два ранее вынесенные Судебных приказа, содержали такой же размер и порядок расчета неустойки, стороны никаких возражений или заявлений о ее пересмотре не направляли. Из вышеописанного следует, что между Заявителем и Должником был заключен договор аренды, имущество по которому передано и находится у Должника; договором установлен размер арендной платы, порядок ее внесения и определен размер и порядок расчета неустойки за несоблюдение сроков внесения арендной платы, которые не оспаривались и каких-либо действий для их изменений ни одной из сторон не предпринималось. Несогласие с мнением Мирового судьи вытекает из того, что обращение в суд с какими-либо исковыми требования может свидетельствовать только о наличие спора по сути заявленных требований, т.е. в случае ст.301 ГК РФ "Истребование имущества из чужого незаконного владения" применительно к договорам аренды об обязанности вернуть арендное оборудование, что в свою очередь определит дату окончания аренды; при этом спор может иметь место быть только до момента вступления решения суда в законную силу, т.к. все возражения сторон по существу дела заявляются в ходе рассмотрения дела, а в случае несогласия с вынесенным судом решением - в форме апелляционной жалобы. Также следует отметить, что вступление Решения суда в законную силу не означает, применительно к данному конкретному делу, возврата в этот момент арендованного имущества, а также никоем образом не влияет, а тем более не отменяет права, предусмотренного ст.622 ГК РФ "Возврат арендованного имущества арендодателю" в части требования внесения арендной платы за все время просрочки, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, и обязанности Арендатора, предусмотренной ст. 614 "Арендная плата" ГК РФ своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Также следует отметить, что Мировой судья считает моментом возникновения спора вступление в законную силу решения суда, а не действия какой-либо из сторон. На основании вышеизложенного заявитель ООО «Асти-Рент» считает, что указанный спор имел место быть в период времени до момента направления Заявления о вынесении судебного приказа, а его результат никоем образом не влияет на заявленные требования и не препятствует вынесению Судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела №, суд находит частную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (ч.3 ст.125 ГПК РФ).

В Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № указано, что по смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Заявитель ООО «Асти-Рент» просит вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды оборудования № (виброплиты <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в размере 288 625 руб., а всего 463 625 руб.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «АСТИ-РЕНТ» к ФИО1 ФИО8 об истребовании оборудования из чужого незаконного владения, удовлетворен и постановлено: истребовать из чужого незаконного владения у ФИО1 ФИО9 в пользу ООО «АСТИ-РЕНТ» виброплиту <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ООО «АСТИ-РЕНТ» государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

В силу требований ст.13 ГПК РФ указанное судебное постановление подлежит исполнению в порядке установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь, из приложенных заявителем ООО «АСТИ-РЕНТ» к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору аренды оборудования № (виброплиты <данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в размере 288 625 руб., документов, не усматривается сведений о неисполнении должником ФИО1 судебного решения, на основании которого с него в пользу собственника ООО «АСТИ-РЕНТ» истребовано из чужого незаконного владения спорное движимое имущество.

В связи с этим, мировым судьей правомерно, с соблюдением норм процессуального права, было вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «Асти-Рент» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды оборудования и неустойки за нарушение сроков оплаты услуг с ФИО1, поскольку из заявленных ООО «Асти-Рент» требований в порядке приказного производства, усматривается спор о праве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331,334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Асти-Рент» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды оборудования и неустойки за нарушение сроков оплаты услуг с ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя ООО «Асти-Рент» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: О.Н. Юдина