Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя Администрации Родинского района Алтайского края на определение и.о. мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края Д.А.Лапина от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Родинского района Алтайского края обратилась в судебный участок Родинского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. и неустойку в размере руб., а всего руб..

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края Д.А.Лапина от 27 июня 2017 года заявление Администрации Родинского района Алтайского края возвращено заявителю в связи с тем, что заявление о вынесении судебного неподсудно суду общей юрисдикции, заявителю было разъяснено, что с заявлением он вправе обратиться в Арбитражный суд Алтайского края.

В частной жалобе Администрация Родинского района Алтайского края просит определение и.о. мирового судьи судебного участка Родинского района Д.А. Лапина от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Администрации Родинского района Алтайского края о вынесении судебного приказа отменить, обязать судебный участок Родинского района Алтайского края принять заявление к рассмотрению в первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы Администрация Родинского района Алтайского края указала, что возвращение заявления мотивировано тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Администрация Родинского района Алтайского края не согласна с определением, поскольку и.о. мирового судьи судебного участка Родинского района Лапин Д.А. вынес определение, усматривая, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя и договор заключен с целью занятия предпринимательской деятельностью, однако не принимает во внимание второго ответчика - супруга ФИО2, который не является индивидуальным предпринимателем.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Споры по аналогичным делам были рассмотрены ранее в судебном участке Родинского района Алтайского края (например дела №, №)

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение и.о. мирового судьи судебного участка Родинского района от 27 июня 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок Родинского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности арендной платы по договору аренды земельного участка обратился глава администрации Родинского района Алтайского края К. В качестве должников указаны ИП ФИО3 КФХ ФИО1, а также физическое лицо ФИО2.

27.06.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края Д.А.Лапиным было вынесено определение о возвращении заявления Администрации Родинского района Алтайского края заявителю в связи с тем, что заявление о вынесении судебного неподсудно суду общей юрисдикции, заявителю было разъяснено, что с данным заявлением он вправе обратиться в Арбитражный суд Алтайского края.

Возвращая заявление Администрации Родинского района Алтайского края о вынесении судебного приказа, и.о. мирового судьи исходил, из того, что из вышеуказанного заявления о вынесении судебного приказа и представленных документов усматривается, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, договор аренды земельного участка заключен с целью осуществления предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, заявление о вынесении судебного приказа подлежит возвращению взыскателю, поскольку неподсудно суду общей юрисдикции.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Родинского района Алтайского края и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, а также физическим лицом - ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №. По условиям договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ Администрация Родинского района Алтайского края (Арендатор) предоставляет ИП ФИО3 КФХ ФИО1 и физическому лицу - ФИО2 во временное владение и пользование на возмездном условии (аренду) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения районного фонда перераспределения, расположенный по адресу: №

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положением п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исходил из того, что заявленные требования подведомственны арбитражному суду, поскольку спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением индивидуальным предпринимателем главой Крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимательской деятельности, независимо от того, что второй арендатор – ФИО2 является физическим лицом и статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Между тем в силу толкования, содержащегося в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, в соответствии с общим принципом разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов необходимо учитывать в совокупности субъектный состав спора, а также его характер.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 заключал договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, как физическое лицо. При заключении договора аренды арендатор определил свой статус, обозначив отсутствие связи предмета договора с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах выводы и.о. мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края о подведомственности вышеуказанного спора арбитражному суду несостоятельны, в связи с чем оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

На основании изложенного определение и.о. мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 27.06.2017 подлежит отмене с направлением заявления мировому судье судебного участка Родинского района Алтайского края на новое рассмотрение со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края Д.А.Лапина от 27 июня 2017 года отменить.

Возвратить заявление Администрации Родинского района Алтайского края о вынесении судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка Родинского района Алтайского края на новое рассмотрение со стадии принятия.

Судья В.В. Круглов