Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на обучение, пени и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина» взыскана задолженность по договору на обучение в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей 53 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что решением мирового судьи судебного участка №1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования института имени Державина были удовлетворены.

Данное решение он считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В данном случае применим Закон «О защите прав потребителей».

Согласно Закона «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, заказывающий услуги или работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Он добровольно отказался от дальнейшего исполнения договора, поскольку в 2014 году подано соответствующее заявление.

ФИО2 получил обходной лист, прошел все инстанции, и прекратил свои договорные отношения по окончанию первого семестра.

На второй курс он не переводился и не поступал. С приказом о переводе на второй курс он не был ознакомлен.

Данная услуга ему оказана не была.

Согласно данному решению ФИО3 был отчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, институт по смыслу решения, имеет право взыскать задолженность вплоть до 2016 года. Данные выводы суда он оспаривает и считает их надуманными.

В 2015 году ФИО3 поступил в Орловский институт и перестал проживать на территории Тамбовской области.

Согласно справке с института права и национальной безопасности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ к учебным занятиям не приступал.

Следовательно, услуга по обучению ему не оказывалась.

Данное обстоятельство подтверждается учебной карточкой студента.

Согласно данному документу с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ни одного дня не находился на обучении в институте.

Данным доводам оценка в решении суда не дана.

Само решение суда в этой части не мотивировано.

Суд в решении указывает, что это резолютивная часть решения. По смыслу данного решения, оно в окончательной форме не принималось и не изготавливалось. Изготовлена только резолютивная часть, а мотивированного решения нет.

Согласно ст.8 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Такую информацию продавец не довел до него.

С приказом об отчислении из института до настоящего времени не ознакомил.

Данный приказ должен быть вынесен весной 2015 года, а не в 2016 году.

По смыслу требований института ФИО3 должен был там проучиться три года.

Следовательно, он там получил неоконченное высшее образование. Поэтому ему должен быть выдан диплом о неоконченном высшем образовании. Эти услуги ему не оказывались и не должны быть оплачены. После подписания обходного листа все отношения с институтом должны быть прекращены.

Согласно п.4.9 договора обучающийся вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно п.4.5 договора договор может быть досрочно расторгнут по инициативе обучающегося или его законных представителей, в том числе перевода обучающегося в другую организацию и переезда в другое место жительства.

Данные требования договора проигнорированы. Ректор должен был вынести соответствующий приказ весной 2015 года. Данной обязанности он не выполнил.

Также обращает внимание, что название организации, указанной в договоре, различается с организацией, указанной в иске и решении суда.

Согласно ст.17 Закона «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. С его стороны обязательства выполнены.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Однако договором предусмотрены основания для расторжения договора в одностороннем порядке, которые судом не учтены.

ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1 - ответчик по делу апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что платить за обучение он не должен, поскольку сын с сентября 2015 года не учился в университете. Кроме того, в университете никто не предупреждал о необходимости расторжения договора и написании соответствующего заявления. Считает, что договор был расторгнут как только был подписан обходной лист.

Просил решение мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в иске Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего высшего образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина» отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 поддержал и пояснил, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года обучался в другом образовательном учреждении и учиться в двух вузах не имел возможности.

Он получил обходной лист и ему никаких услуг не оказывалось. Договор был расторгнут в одностороннем порядке.

За не оказанные услуг ответчик платить не должен. Истцом умышленно в настоящее время не представляется обходной лист. Обходной лист пропал из материалов личного дела, однако вины ответчика этом нет.

Поскольку ФИО2 с сентября 2015 года не обучался, ему образовательные услуги не оказывались. Без диплома в другом учреждении он не мог учиться, а диплом Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина» ему возвращен. То, что ответчик обращался в университет, подтверждается заявлением о выдаче диплома.

Приказ об отчислении Агаркову не направлялся.

Кроме того, просил учесть, что мировым судьей была вынесена резолютивная часть решения, до настоящего времени мотивированное решение не изготовлено. В решении мировой судья взыскал задолженность за пределами двух лет, тогда как требование было за два года. Оснований для взыскания неустойки не имелось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании считал вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным. Пояснил, что заявления об отчислении ФИО2 не поступало, соответственно, обходной лист ему выдан быть не мог, поскольку он выдается только при наличии соответствующего заявления. Диплом ФИО3 забирал, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, но на временное пользование, чтобы заверить у нотариуса. Законом не запрещено обучение в двух вузах.

Заявил о частичном отказе от исковых требований, поскольку при расчете задолженности была допущена ошибка, и просил взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина» задолженность по договору на обучение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> рублей 22 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина» (исполнителем), ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (обучающимся) был заключен договор № на обучение по образовательной программе высшего образования, по условиям которого Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина» обязалось предоставить образовательную услугу, а ФИО1 обязался оплатить обучение по основной образовательной программе 40.05.01 Правовое обеспечение национальной безопасности (специалитет) по очной форме обучения в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами образовательными программами.

Приказом Министерства образования и науки РФ №231 от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина» переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина».

Приказом ректора образовательного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зачислен на первый курс очной формы обучения специальности «40.05.01 - Правовое обеспечение национальной безопасности» института права и национальной безопасности со сроком обучения 5 лет.

Согласно п.3.3 договора № на обучение по образовательной программе высшего образования оплата за первый с даты заключения договора семестр обучения составляет 34 500 рублей (стоимость образовательных услуг в соответствии с п.3.1 договора/количество семестров за весь период обучения).

Увеличение стоимости образовательных услуг может производиться исполнителем в одностороннем порядке в пределах уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период, оформляется приказом ректора университета, подлежащим размещению на сайте исполнителя в период до начала течения сроков оплаты, указанных в п.3.6 и п.3.7 договора, и не подлежит дополнительному письменному согласованию сторонами договора (п.3.4 договора № на обучение по образовательной программе высшего образования).

Вышеуказанным договором также предусмотрено, что заказчик (обучающийся) обязан своевременно вносить плату за предоставляемые обучающемуся образовательные услуги, в размере и порядке, определенные договором, а также предоставлять платежные документы, подтверждающие такую оплату.

Судом также установлено, что приказом ректора ФИО2 был переведен на второй курс.

Факт предоставления ФИО2 образовательных услуг подтверждается учебной карточкой студента.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом ректора ФИО2 был отчислен, в связи с утратой связи с университетом.

Из представленных по делу письменных доказательств судом установлено, что ФИО1 плату за обучение сына не внес, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 36 350 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.5.1 договора № на обучение по образовательной программе высшего образования за не неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ и настоящим договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом правомерно начислены проценты за пользования чужими средстами в размере 6 959 рублей 22 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставок рефинансирования Центробанка РФ за указанный период времени, и периода просрочки - 760 дней.

Свидетель П.А.П. пояснил в суде, что он работает методистом и к делопроизводству не имеет отношения. Он занимается методической подготовкой. Документы проходят через учебную часть. Студенты у него ничего не подписывают, том числе, обходной лист.

Свидетель М.М.Н. пояснила в суде, что о получении ФИО2 обходного листа ей ничего не известно.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом ФИО2 не была предоставлена услуга, суд не считает необходимым брать за основу, поскольку доказательств в подтверждение того, что ФИО2 не имел возможности получить платные образовательные услуги по вине истца, ответчиком суду не представлено. Смена места обучения правового значения не имеет, так как ответчик не сообщил истцу своевременно о нежелании (невозможности) ФИО2 продолжать обучение, чем нарушил условия договора, заключенного между сторонами 10 июля 2014 года.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, оказал ФИО2 образовательные услуги, при этом в нарушение условий договора ответчик оказанные услуги не оплатил. Об оказании услуг свидетельствует учебная карточка студента.

Расчет задолженности по оплате за обучение составлен в соответствии с условиями договора, ответчиком размер задолженности не опровергнут.

Принимая во внимание обстоятельства дела и положения договора, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору на обучение в размере 36 350 рублей.

С момента возникновения обязанности ответчика по исполнению денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование денежными средствами составила 6 959 рублей 22 копейки.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 29 декабря 2012 №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность:

1) в связи с получением образования (завершением обучения);

2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 указанной статьи.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях:

1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность;

2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию;

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, пунктами 14, 18, 19 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2001 года №505 договор об оказании платных образовательных услуг, заключенный сторонами, является одним из видов гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг.

При этом, положения пункта 1 статьи 421 ГК РФ о свободе договора должны применяться во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.7 ст.54 Федерального закона от 29 декабря 2012 "Об образовании в Российской Федерации" №273-ФЗ наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Кроме того, суд отмечает, что непосещение ФИО2 занятий также не может служить основанием для неисполнения договора в части его оплаты по договору, поскольку у студента есть обязанность регулярно посещать все занятия, предусмотренные учебной программой, своевременно сдавать зачеты, экзамены, курсовые работы, проходить все виды практик в соответствии с учебным планом.

В случае отсутствия намерения продолжать учебу ответчик не был лишен возможности в случае отказа ФИО2 от посещения занятий и продолжения учебного процесса соответствии с пунктом 4.5 договора № на обучение по образовательной программе высшего образования расторгнуть договор путем подписания соответствующего соглашения, что им сделано не было.

Кроме того, доказательств неполучения образовательных услуг ФИО2 в спорный период суду представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 получил обходной лист, подписал его, и прекратил свои договорные отношения по окончанию первого семестра, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. В материалах личного дела ФИО2 обходного листа не имеется.

Доводы стороны ответчика, что истец умышленно скрывает обходной лист, суд считает несостоятельными, объективно по делу они ничем не подтверждаются.

Кроме того, обходной лист выдается только после поступления заявления об отчислении, а такого заявления от ФИО2 не поступало.

То обстоятельство, что ответчику не было известно о переводе ФИО2 на второй курс, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Уведомление же об отчислении ФИО2 направлялось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом учета исходящих документов.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что мировым судьей не было изготовлено мотивированное решение, то суд их отклоняет по следующим основаниям.

В материалах дела имеется резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области изготовлено мотивированное решение (л.д.33-34). При этом указание в скобках «резолютивная часть» суд считает технической опиской, данная описка является формальной, не может свидетельствовать о том, что мировым судьей была изготовлена резолютивная часть решения. Решение мировым судьей было составлено именно мотивированное.

Доводы стороны ответчика о том, что название организации, указанной в договоре, различается с организацией, указанной в иске и решении суда, суд находит несостоятельными. Как отмечалось выше, было переименование образовательного учреждения.

Что касается ссылки ответчика в апелляционной жалобе на Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите права потребителей», то суд отмечает, что данный закон регулирует отношения, связанные с нарушением прав потребителей (при этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности). В данном случае рассматривается апелляционная жалоба по исковым требованиям Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина».

Мировой судья, взыскивая с ответчика задолженность по договору на обучение, проценты за пользование чужими средствами, расходы по оплате государственной пошлины, действовал в соответствии с действующим законодательством РФ. Выводы мирового судьи соответствуют нормам материального права, приведенным в решении, мотивированы, подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 в части отказа в иске.

Согласно ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку истец частично отказался от взыскания суммы задолженности в размере 2 300 рублей и процентов за пользование чужими средствами в размере 440 рублей 31 копейки, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, по которому взыскать с ДД.ММ.ГГГГ в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина» задолженность по договору на обучение в размере 36 350 рублей и проценты за пользование чужими средствами в размере 6959 рублей 22 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 499 рублей 28 копеек. При этом суд считает разъяснить истцу его право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

В части взыскания суммы задолженности в размере 2 300 рублей и процентов за пользование чужими средствами в размере 440 рублей 31 копейки производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст.ст.327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на обучение, пени и расходов по уплате государственной пошлины - отменить.

Принять по делу новое решение, по которому взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина» задолженность по договору на обучение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 28 копеек, а всего <данные изъяты> (сорок четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 50 копеек.

Федеральный судья: Е.Н. Ситникова