Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу представителя истца ТСЖ «Коммунальник» Габдрахманова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 08 июня 2018 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которым определено:

взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Коммунальник» 2650 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Коммунальник» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в рамках гражданского дела 2-10/2018 по иску ТСЖ «Коммунальник» к ФИО1 о возмещении ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 08 июня 2018 года с ФИО1 взыскано в пользу ТСЖ «Коммунальник» 2650 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку адвокат Габдрахманов А.А., представляя интересы ТСЖ «Коммунальник», участвовал на судебных заседаниях трижды, но имело место лишь присутствие адвоката в судебных заседаниях, наличия реального совершенных действий по защите прав, свобод и интересов доверителя не было, доказательств ознакомления с делом адвокатом не представлено.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Коммунильник» Габдрахманов А.А. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и взыскании расходов на представителя в полном размере в сумме 15000 рублей. При этом указывает, что мировой судья в связи с неправильным пониманием и толкованием требований гражданского законодательства РФ взыскала в счет возмещения расходов на оплату представителя ТСЖ в соответствии с Постановлением Правительства РФ, регулирующего оплату услуг представителя по назначению суда из средств федерального бюджета, в то время как речь идет о возмещении уже понесенных расходах представителя по соглашению, по которому сумма расходов определена обоюдно.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемый судебный акт на предмет законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ТСЖ «Коммунальник» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

Адвокат Габдрахманов А.А., представляющий интересы ТСЖ «Коммунальник», участвовал на судебных заседаниях трижды.

Так, Габдрахманов А.А. участвовал на судебном заседании 18 января 2018 года, когда фактически по существу заявленный истцом спор не рассматривался, поскольку поступило ходатайство о вступлении в дело соистцов гр.Б. и гр.Б. и мировым судьей было вынесено определении о привлечении гр.Б. и гр.Б. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Далее, Габдрахманов А.А. участвовал на судебном заседании 29 января 2018 года, на котором дело было отложено в подготовительной части судебного заседания в связи с неявкой истца

Далее Габдрахманов А.А. участвовал на судебном заседании 05 февраля 2018 года, в котором исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца по повторному вызову на судебное заседание.

Кроме того, адвокат Габдрахманов А.А. подготовил ходатайство от 11 января 2018 года об отложении судебного разбирательства, назначенного на 12 января 2018 года и ходатайство от 10 мая 2018 года о выдачи определения об оставлении иска без рассмотрения.

Факт несения ТСЖ «Коммунальник» расходов на услуги представителя подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание юридических услуг, заключённого между ответчиком и Адвокатским кабинетом Габдрахманова А.А., ордером № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Габдрахманова А.А., ордером № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Габдрахманова А.А квитанцией адвокатского кабинета Габдрахманова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с неявкой истца ФИО1, не просившей о разбирательстве дела в ее отсутствие, в суд по вторичному вызову и оставлением искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика ТСЖ «Коммунальник».

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу ТСЖ «Коммунальник» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 2650 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что имело место лишь присутствие адвоката в судебных заседаниях, наличия реального совершенных действий по защите прав, свобод и интересов доверителя не было, доказательств ознакомления с делом адвокатом не представлено.

Присуждение данной суммы не противоречит принципам разумности и пропорциональности, установленным в статьях 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом учтен характер спора и его сложность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца и составление им процессуальных документов.

Вместе с тем, соглашаясь с размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей неверно применена норма материального права, которой он руководствовался при принятии решения.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья также ошибочно руководствовался положениями части 4 статьи 1 и части 3 статьи 11 ГПК РФ, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В дальнейшем при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя адвоката мировой судья руководствовался требованиями «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240 (далее – Положение).

Однако вышеуказанное Положение регламентирует порядок возмещения судебных издержек за счет федерального бюджета при назначении адвоката судом. В данном случае судебные издержки не подлежат возмещению за счет федерального бюджета, а представитель Габдрахманов А.А. не был назначен судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. Определение является законным и подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Коммунальник» 2650 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ТСЖ «Коммунальник» Габдрахманова А.А. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Р.Ф. Галимов