Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Фаустова Г.А., ознакомившись с материалом № 11-14/2021 по материалу № 2-3-852/2014 по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к Коваленко Ивану Владимировичу об индексации присужденных денежных сумм по частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года,

Установила:

ООО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.12.2014г. с Коваленко И.В. в пользу ООО «СМК» взыскана задолженность по договору займа от 18.11.2011 г. в размере 16320 руб. В дальнейшем право требования к должнику было передано по договору цессии ООО «Сатис Консалтинг». Должник исполнил судебный акт только 02.12.2020г. В результате длительного исполнения решения суда денежные средства обесценились. Заявитель просит на основании ст. 208 ГПК РФ взыскать с должника в пользу ООО «Сатис Консалтинг» денежные средства в размере 6322,58 рублей в качестве индексации присужденной судебным приказом денежной суммы за период с 01.12.2014г. по 02.12.2020г.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных сумм - отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от 17 декабря 2020 года, ООО «Сатис Консалтинг» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.12.2020г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ (л.д. 1-5).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

По смыслу приведенных норм в апелляционную инстанцию вместе с частной жалобой направляется и подлинник заявления ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных сумм.

Вместе с тем, в представленном материале подлинник заявления ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных сумм отсутствует. Из данного материала усматривается, что сопроводительным письмом от 18.12.2020г. заявление об индексации присужденных сумм возвращено в адрес ООО «Сатис Консалтинг», согласно определению мирового судьи от 17.12.2020г. (л.д.6), тогда как определением мирового судьи от 17.12.2020г. в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных сумм отказано, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить его законность и обоснованность.

Исходя из изложенного, на основании пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", материал по частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» подлежат возврату мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по оформлению частной жалобы и направления дела в апелляционную инстанцию, поскольку указанные недостатки не дают оснований для принятия и рассмотрения частной жалобы ООО «Сатис Консалтинг» в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определил:

Материал № 11-14/2021 по частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года возвратить мировому судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Г.А. Фаустова