Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 12.02.2021 года, которым постановлено:

«Частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение от 21.10.2020 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению взыскателя ООО «Сибирь консалтинг групп» о взыскании задолженности по договору с ФИО1, возвратить»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности.

12.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» задолженности по договору № 582804002 от 17.06.2016 года в размере 9 750 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

21.10.2020 года от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 21.10.2020 года судебный приказ от 12.03.2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» задолженности по договору был отменен.

12.01.2021 году мировому судье поступила частная жалоба ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение от 21.10.2020 года об отмене судебного приказа с просьбой отменить данное определение в части восстановления мировым судьей пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа. Одновременно частная жалоба содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 21.01.2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 21.10.2020 года об отмене судебного приказа в части восстановления процессуального срока.

Частная жалоба ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение от 21.10.2020 года об отмене судебного приказа возвращена заявителю определением мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 12.02.2021 года

В настоящее время ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось в Никольский районный суд Пензенской области с частной жалобой, в которой просит восстановить срок на её подачу; отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 12.02.2021 года о возвращении частной жалобы; направить частную жалобу в суд апелляционной инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 02.04.2021 года ООО «Сибирь консалтинг групп» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 12.02.2021 года о возвращении частной жалобы.

В настоящей частной жалобе ООО «Сибирь консалтинг групп» полагает, что возвращение частной жалобы является незаконным и необоснованным, поскольку 25.02.2021 года заявителем в адрес судебного участка была направлена жалоба на определение от 21.01.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. Обжалуемое определение вынесено мировым судьей 12.02.2021 года, а получено автором жалобы 09.03.2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 ГПК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, то есть фактически принято решение об его восстановлении. Выводы мирового судьи относительно уважительности пропуска срока подачи возражений, изложенные в указанном определении, отдельным предметом обжалования быть не могут.

Обжалуемое определение от 12.02.2021 года мотивировано мировым судьей пропуском срока ООО «Сибирь консалтинг групп» на подачу частной жалобы на определение от 21.10.2021 года об отмене судебного приказа.

Однако, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку определение об отмене судебного приказа вовсе не подлежит обжалованию. В случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Таким образом, мировому судье при поступлении 12.01.2021 года частной жалобы ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение от 21.10.2020 года об отмене судебного приказа следовало возвратить её, поскольку принятие такого итогового определения влечет для взыскателя лишь возможность обратиться в суд в порядке искового производства.

Разрешение мировым судьей вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 21.10.2020 года об отмене судебного приказа в части восстановления процессуального срока с вынесением определения от 21.01.2021 года, равно как и разрешение аналогичного вопроса в отношении подачи настоящей частной жалобы с вынесением определения от 02.04.2021 года, является необоснованным и противоречит нормам процессуального права.

При вышеизложенных обстоятельствах возвращение мировым судьей частной жалобы на определение об отмене судебного приказа именно по мотиву истечения срока его обжалования, а не потому, что оно вообще не подлежит обжалованию, незаконно. Соответственно, никакие доводы настоящей частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку данные доводы не соответствуют нормам процессуального права, и само определение от 12.02.2021 года апелляционному обжалованию не подлежит.

По сути, разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение об отмене судебного приказа в дальнейшем ведет к обжалованию самого определения об отмене судебного приказа, которое не подлежит обжалованию ни при каких условиях.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 г. № 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, вышеуказанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право ООО «Сибирь консалтинг групп» на судебную защиту и доступ к суду.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из приведенных разъяснений, частная жалоба, поданная ООО «Сибирь консалтинг групп», подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

ООО «Сибирь консалтинг групп» не лишено возможности обратиться в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 12.02.2021 года о возвращении частной жалобы ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение от 21.10.2020 года об отмене судебного приказа - оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить ООО «Сибирь консалтинг групп» право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судья И.С. Кузнецова