Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску акционерного общества «Новороссийская Управляющая Компания » (далее АО «НУК») к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №78 г. Новороссийска от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 мая 2023 года,

установил:

АО «НУК» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период за период сянваря 2020 года по июль 2022 года в размере <данные изъяты>

ФИО1 предъявил встречный иск, в котором просил освободить его от оплаты за холодное водоснабжение, отведение сточных вод, электроснабжение и обращение с ТКО в сумме <данные изъяты>, произвести перерасчет пени на эту сумму, а также выдать отдельный платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка №78 г.Новороссийска от 8 декабря 2022 года иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка №78 г. Новороссийска от 8 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доказательств направления акта в адрес ответчика не представлено. Акт сверки не может являться допустимым доказательством, так как составлен в одностороннем порядке. Не соответствуют действительности выводы судов о неисполнении ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период, а также отсутствие обращений в управляющую компанию за перерасчетом. Указывает, что с февраля 2021 года по ноябрь 2022 года вносились платежи. Вывод судов об отсутствии препятствий для проживания в квартире после судебного вселения не соответствует действительности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу АО «Новороссийская управляющая компания» просит оставить состоявшиеся судебные акты в силе.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Новороссийская управляющая компания» является управляющей компанией многоквартирным домом по <адрес> на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с января 2020 года по июль 2022 года составила в размере <данные изъяты>, в том числе пени.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями по лицевому счету №.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», проверив расчет задолженности и пени, представленным истцом, установив, что доказательств опровергающих правильность расчет ответчиком не представлены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Проверяя законность оспариваемых судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно. Процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 148 (36) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что он в спорном жилом помещении не проживает, не могут являться достаточным основанием для перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку согласно положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

Также не может повлечь освобождение ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг за принадлежащее ему на праве долевой собственности жилое помещение факт его непроживания в нем, поскольку, как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 N 301-ЭС20-4119 по делу N А43-24851/2019, от 06.11.2018 N 307-ЭС18-17149 по делу N А05-13593/2017, неиспользование собственником жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемом в Правилах N 354 от 06.05.2011 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги.

Исходя из действующего правового регулирования, перерасчет осуществляется исключительно в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении, плата за которое рассчитывается исходя из нормативов потребления в случаях, когда жилое помещение не оборудовано приборами учета по причине отсутствия технической возможности их установки. Собственник, не обеспечивший установку приборов, не вправе ссылаться на отсутствие таких приборов как на основание для освобождения его от оплаты коммунальных услуг. Индивидуальные приборы учета в спорном помещении не были установлены.

Ответчиком также не предоставлены доказательства, подтверждающее его обращение по разделу лицевого счета. Наоборот, последнее свидетельствует о признании ответчиком обязательств по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги.

Доказательств о разделе лицевых счетов, заключения самостоятельных договоров на оказание коммунальных услуг ФИО1 также не представлено.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательства в обоснование своих доводов о вынужденном непроживании в указанной квартире и об отказе в разделе лицевого счета, что может явиться основанием для освобождения от внесения указанных платежей.

Доводы жалобы, что акт сверки не может являться допустимым доказательством, так как составлен в одностороннем порядке, суд кассационной инстанции признает не состоятельными, поскольку не носит обязательного характера и помогает упорядочить расчёты между контрагентами и может служить доказательством проведения хозяйственных операций в суде. Закон не устанавливает обязательных требований к акту сверки и обязанности направления.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №78 г. Новороссийска от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 мая 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В.Комбарова