Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено: «Возвратить заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве. Разъяснить истцу право обращения с данным иском к мировому судье по месту жительства должника Кидровской Е.А. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ»,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесен судебный приказ на взыскание с Кидровской Е.А. задолженности по договору кредита в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и Банком заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «ЭОС». Просили произвести замену стороны по данному делу: Банк заменить на ООО «ЭОС».

Мировой судья вынесла указанное выше определение, с которым не согласилось ООО «ЭОС». В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» Громова Е.С., действующая на основании доверенности, просила определение мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. Указала, что п. 11.9 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что все споры, возникающие из Договора, подлежат разрешению по месту нахождения ЗАО «Банк Русский Стандарт», судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, в том числе и право на подачу заявления о процессуальном правопреемстве по договорной подсудности.

В судебное заседание ООО «ЭОС» своего представителя не направило, просили о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, находит определение мирового судьи подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска по заявлению Банка вынесен судебный приказ о взыскании с Кидровской Е.А. задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ должником отменен не был, сведений об исполнении должником судебного приказа в материалах дела не содержится.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья сослалась на неприменение к рассматриваемому вопросу правил о договорной подсудности в виду недостижения с должником соглашения об изменении подсудности по соглашению сторон.

Данный вывод основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Возвращая заявление, мировой судья не учла положения ст. 44 ГПК РФ, определяющей процессуальное правопреемство в части того, что для замены взыскателя в обязательстве по выплате сумм необходимо обратиться в суд, присудивший данные суммы к взысканию.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска, рассмотревшая спор по существу между Банком и должником, должна разрешить вопрос и о замене стороны в исполнительном производстве.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что ООО «ЭОС» с заявлением о процессуальном правопреемстве необходимо обратиться по месту жительства должника и заявление неподсудно мировому судье является несостоятельным.

Кроме того, в рассматриваемом случае имеет место уже вынесенное судебное постановление, вступившее в законную силу, в связи с чем нормы главы 3 ГПК РФ к указанным правоотношениям применению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, заявление подлежит направлению мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335, подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве с приложенными материалами направить мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска для решения вопроса о его принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В. Ушакова