Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ельшиной В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 12.12.2011 г. об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на судебный приказ № от 26.02.2007 года о взыскании с Ельшиной В.И. задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа к Ельшиной В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

26.02.2007г. был вынесен судебный приказ в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Ельшиной В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , проживающей по адресу: , задолженности по кредитному договору № в. сумме 67067 руб. 10 коп., договорной неустойки в сумме 14611 руб. 19 коп., и суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в размере 1116 руб. 78 коп., а всего 82795 руб. 07 коп.

Приказ вступил в законную силу и предъявлен взыскателем к исполнению.

От должника суду поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на судебный приказ в связи с тем, что она приказ не получала, а узнала о его вынесении 18.10.2011 г.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 12.12.2011г. в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на судебный приказ №2-522/07 от 16.02.2007г. о взыскании с Ельшиной В.И. задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» - отказано.

С данным определением мирового судьи Ельшина В.И. не согласилась, подав на него частную жалобу в которой указала, что определение мирового судьи не основано на законе и подлежит отмене, т.к. мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что Ельшиной В.И. пропущен срок обращения с заявлением и жалобой, поскольку копия судебного приказа была получена Ельшиной В.И. согласно почтового уведомления - 06.03.2007г., а также заявление и жалоба направлены Ельшиной В.И. - 31.10.2011г., в то время как указанные действия должны быть совершены заявителем в срок до 30.10.2011г.

В поданной жалобе Ельшина В.И. указывает на то, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ею не пропущен, поскольку копию судебного приказа она получила лишь 18.10.2011г. После чего 31.10.2011г. Ельшиной И.В. направлены почтой в адрес мирового судьи заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебный приказ №2-522/07 от 16.02.2007г. о взыскании с Ельшиной В.И. задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» и апелляционная жалоба, что подтверждается отметкой на почтовом конверте. Срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, поскольку 30.10.2011г. - не рабочий день, в связи с чем днем окончания процессуального срока для подачи жалобы и заявления о восстановлении срока является - 31.10.2011г..

Ельшина В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием ее представителя Алферовой М.И., которая доводы частной жалобы Ельшиной В.И. поддержала, просила определение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 12.12.2011 года отменить.

В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Апелляционный суд, исследовав поступивший материал, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьями 333, 330, 362-364 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Принимая решение по заявленному ходатайству, мировой судья исходил из требований ст. 128 ГПК РФ, согласно которой судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10-ти дней со дня его получения имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что 26.02.2007г. был вынесен судебный приказ в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Ельшиной В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. , проживающей по адресу: , задолженности по кредитному договору № в. сумме 67067 руб. 10 коп., договорной неустойки в сумме 14611 руб. 19 коп., и суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в размере 1116 руб. 78 коп., а всего 82795 руб. 07 коп.

В тот же день приказ был направлен должнику по адресу: для сведения и возможности представления своих возражений относительного его исполнения (л.д. 19).

В суд вернулось почтовое уведомлении о вручении 06.03.2007 г. по адресу: , копии судебного приказа Ельшиной В.И. (л.д. 20).

В установленный срок от Ельшиной В.И. возражения относительно исполнения судебного приказа не поступили. Судебный приказ вступил в законную силу и был выдан взыскателю, и последним предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

Между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» 21.05.2010г. был заключен договор уступки прав (требований)-цессии, в соответствии с которым ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило право требования исполнения обязательства с Ельшиной В.И..

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на- Дону от 18.10.2011 г. по заявлению ООО «ЭОС» была произведена замена в установленном- 26.02.2007 г. судебным актом правоотношении ЗАО «Банк Русский Стандарт» его правопреемником ООО «ЭОС».

По заявлению Ельшиной В.И. 18.10.2011 г. ей были выданы копии материалов дела, в том числе и копия судебного приказа (л.д. 38).

31.10.2011 г. Ельшиной В.И. по почте направлено заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на судебный приказ мирового судьи участка №2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 26.02.2007 г., что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 51).

Фактически, путем подачи указанной жалобы, должник заявила свои возражения относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей.

Принимая решение по заявленному ходатайству о восстановлении срока на подачу жалобы на судебный приказ №2-522/07 от 16.02.2007г., мировой судья исходил из того, что обращаясь с таким ходатайством, заявитель должен доказать наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Основанием для отказа мировым судьей в восстановлении Ельшиной В.И. срока процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа №2-522/07 от 16.02.2007г. о взыскании с Ельшиной В.И. задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт», являлось отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится, поскольку в материалах дела действительно отсутствуют доказательства в подтверждении доводов о том, что судебный приказ получен Елишиной В.И. лишь только 18.10.2011 г., поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 06.03.2007 г. по почте по адресу: копии судебного приказа Ельшиной В.И. (л.д. 20).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определеннее мирового судьи судебного участка № 1 вынесено обоснованно, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону 12.12.2011 г. об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на судебный приказ № 2-522/07 от 26.02.2007 года о взыскании с Ельшиной В.И. задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» - оставить без изменения, а частную жалобу Ельшиной В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

- -