Гражданский кодекс часть 1

Истец ИФНС России по г. Киселевск Кемеровской области обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о взыскании недоимки и пени по налогам. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии со ст. 388 НК РФ должник является плательщиком земельного налога. На нем зарегистрирован земельный участок кадастровый номер , расположенный в г. Киселевск по . Руководствуясь ст. 397 НК РФ ИФНС России по г. Киселевску на основании сведений, которые были представлены органами, осуществляющими государственную регистрацию земли, исчислила сумму земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере руб.

Согласно ст. 52, п. 6 ст. 69 НК РФ направленное по почте заказным письмом налоговое уведомление и требование об уплате налога считается полученным по истечение 6 дней с даты направления заказного письма. В соответствии со ст. 45. 4 К РФ на сумму недоимки по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена сумма пени в размере руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.

На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ ИФНС России по г. Киселевску направила должнику требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога, в котором установила срок для исполнения требований в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога, в котором установила срок для исполнения требований в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога, в котором установила срок для исполнения требований в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником обязанности пo уплате налога в установленные в уведомлении и требовании сроки, ИФНС России по г. Киселевску, руководствуясь ст. 48 НК РФ, приняла решение о взыскании налога и пени с физического лица через суд.

Просит взыскать с ФИО4 сумму недоимки по земельному налогу (по ставке пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ) в размере руб., сумму пени по земельному налогу (по ставке пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ) в размере руб., сумму пени по земельному налогу по обязательствам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, в размере руб., а всего руб.

В судебном заседании суда первой инстанции от представителя истца поступило письменное уточнение к исковому заявлению, из которого следует, что сумма земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. (налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. (налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего в сумме руб., была исчислена ИФНС России по г. Киселевску на основании сведений, представленных ДД.ММ.ГГГГ органами, осуществляющими государственную регистрацию земли - Территориальным отделом № 14 Управления Роснедвижимости по КО УФА КО недвижимости по КО (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Налогоплательщик был обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, однако данную обязанность ответчик не исполнил до сегодняшнего дня. В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 95 дней была начислена сумма пени в размере руб. После чего ответчику были направлены требование № от ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога. Кроме этого, требованием № от ДД.ММ.ГГГГ была начислена пени по земельному налогу по обязательствам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., которая была списана в рамках конкурсного производства. Пени являются текущим платежом и составили руб.

Просит взыскать с ФИО4 сумму недоимки по земельному налогу (по ставке пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ) в размере руб., сумму пени по земельному налогу (по ставке пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ) в размере руб., сумму пени по земельному налогу по обязательствам. возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, в размере руб.. а всего руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ год, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО4 в пользу Инспекции ФНС по г. Киселевску взысканы недоимка по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., пени в сумме руб., а всего () руб. коп.; государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме () руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ИФНС России по Киселевску отказано.

На данное решение ответчиком ФИО4 была принесена апелляционная жалоба, решение суда в части удовлетворения требований ответчик считает незаконным ввиду следующего. Суд взыскал недоимку за ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. коп., оставив без внимания доводы ответчика о пропуске истцом установленных НК РФ сроков. Согласно ст. 46 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В связи с этим важное значение имеет определение начала течения срока, с момента наступления которого у налогового органа возникает право на возбуждение процедуры принудительного взыскания долга.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.03.2008 г. 13084/07, он не может быть произвольным и определяться по усмотрению налогового органа, поэтому процедура принудительного взыскания налога должна быть прямо связана с правом налоговых органов на осуществление налогового контроля, в частности с правом на выставление требования об уплате налога. В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты долга, а также срока предоставленного налоговому органу для проведения камеральной проверки. В соответствии со ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для ИП — 1,2,3 квартал календарного года.

В соответствии со ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи уплачиваются в порядке и сроки, установленные органами муниципального образования.

Поскольку земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ должен был быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган не обратился в установленные сроки с требованием об уплате налога и не возбудил процедуру принудительного взыскания налога.

Более того, согласно ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее 2-х месяцев после истечения указанного срока. В требовании об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для исполнения требования — до ДД.ММ.ГГГГ. Решение о взыскании налога принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через два месяца.

Согласно ст. 46 НК РФ решение о взыскании, принятое после истечения 2-х месячного срока считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии со ст. 46 НК РФ, а также и ст. 48 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из заявления налогового органа № оно подано ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку к исполнения требования № установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для подачи заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем налоговый орган пропустил установленный законом срок.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 5 города Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части удовлетворения требований отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Истцом – Инспекцией ФНС по г. Киселевску также была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевск от ДД.ММ.ГГГГ

Инспекция не согласна с доводами, положенными в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Руководствуясь ст. 397 НК РФ, Инспекция ФНС России по г.Киселевску на основании сведений, представленных от ДД.ММ.ГГГГ исх. № вх. № от ДД.ММ.ГГГГ органами, осуществляющими государственную регистрацию земли - Территориальным отделом № 14 Управления Роснедвижимости по КО УФАКО недвижимости по КО, исчислила сумму земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. (налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. (налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ) всего в сумме рублей. Расчет налога приведен в налоговом уведомлении.

Согласно ст. 52, п. 6 ст. 69 НК РФ, направленное по почте заказным письмом налоговое уведомление и требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Реестр почтовых отправлений прилагаются.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, за ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ, однако данную обязанность ответчик не исполнил.

На основании ст. 75 НК РФ на сумму недоимки по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 95 дней была начислена сумма пени в размере руб.

На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ, Инспекция ФНС России по г.Киселевску направила ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога.

Кроме того, требование № от ДД.ММ.ГГГГ выставлено на пени по земельному налогу по обязательствам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ; сумма недоимки для начисления пени в размере руб. была списана в рамках конкурсного производства.

Расчет пени является текущим платежом, составляет .

Отказывая во взыскании пени в размере руб., суд посчитал ее заявленной неправомерно, в связи со списанием недоимки по обязательствам по земельному налогу в рамках конкурсного производства и имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что данная недоимка в рамках рассмотрения настоящего иска не предъявлялась.

Судом не учтено, что согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О Несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Под обязательными платежами в соответствии со ст.2 Закона № 127-ФЗ понимаются налоги, сборы, иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет.

Лицо, в отношении которой введена одна из процедур банкротства, является субъектом, обладающим всеми правами и обязанностями налогоплательщика, установленными НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 391 Налогового кодекса РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований, если иное не предусмотрено п. 3 указанной статьи.

Обязанность по исчислению земельного налога и направлению соответствующего налогового уведомления налогоплательщику - физическому лицу не позднее 30 дней до наступления срока платежа возложена на налоговый орган (ст. 52, п. 3 ст. 396 НК РФ).

При этом налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении (п.п. 6 и 8 ст. 58 НК РФ).

Судом не учтено, что в том случае если налоговое уведомление на уплату налога (авансовых платежей) направлено налогоплательщику в более поздние сроки, чем установлено ст. 52 НК РФ, в результате чего налогоплательщик не смог исполнить обязанность по уплате налога (авансовых платежей) в сроки, установленные нормативными правовыми актами, то учитывая нормы п. 4 ст. 57, п. 3 и 6 ст. 58 НК РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог (авансовые платежи) в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, а начисление пени должно осуществляться по истечении одного месяца со дня получения налогового уведомления, в результате чего расчет пени, произведенный судом, является неверным.

Также удовлетворяя иск частично (отказывая Инспекции во взыскании пени по земельному налогу (по ставке пп.2 п.1 ст.394 НК РФ), в размере руб., и пени по земельному налогу по обязательствам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., всего руб.), и рассчитывая пени самостоятельно, суд не учел, что в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по дате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога, сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.п.3 и 5 ст.75 НК РФ).

Фактически в данном случае Инспекция обосновала в судебном заседании размер пеней ответствующими расчетами, исходя из размера недоимки и момента ее возникновения.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по оплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности в общем случае является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование является документом о выявлении недоимки, которая, по состоянию на дату составления требования, составила указанную в требовании сумму налога, и пени.

Судом не учтено, что недоимка для пени рассчитана из сумм земельного налога, своевременно не уплаченных ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не принято во внимание, что на дату выставления Инспекцией требований: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога и пени ответчиком не оплачены суммы налога, также не оплачены данные суммы и на дату обращения взыскания в судебном порядке.

Кроме того, налоговым органом в суд представлены доказательства соблюдения процедуры правомерности начисления налогов и сроков взыскания пеней, установленных ст. ст. 69, 70 и 48 НКРФ.

Судом не учтено, что в суммы недоимок именно по земельному налогу, вошедшие в «недоимку для начисления пени» вошли: недоимка ДД.ММ.ГГГГ г. - руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - руб., ДД.ММ.ГГГГ. - руб.; причем за ДД.ММ.ГГГГ г. недоимка по налогу взыскивалась в рассматриваемом заседании, а недоимка по налогу ДД.ММ.ГГГГ г. в размере руб. взыскана ранее в судебном порядке, где правомерность начисления подтверждена, ответчиком не оспаривалась, вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, но недоимка на дату вынесения инспекцией требования и обращения в суд, ответчиком не погашены, в результате чего сделан ошибочный вывод о неправомерности предъявленной пени на данную недоимку.

На основании пп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы имеют право взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ. Под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, которая не была уплачена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст. 11 НК РФ).

НК РФ установлен следующий порядок взыскания недоимки. Во-первых, исходя из п. 1 ст. 45 РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Как вытекает из п. 1 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. На основании п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

За несвоевременную уплату транспортного налога налоговая инспекция может начислить на сумму недоимки пени (ст.75 НК РФ). При этом пени рассчитывают так: неуплаченная (несвоевременно уплаченная) сумма налога умножается на количество календарных дней просрочки уплаты налога и на 1/300 ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки уплаты налога.

Порядок расчета пеней установлен в п.п. 3 и 4 ст. 75 НК РФ: пени начисляют за каждый день просрочки платежа, в том числе за выходные, нерабочие и праздничные дни. Отсчет количества дней просрочки начинается со дня, следующего за днем окончания срока перечисления налога.

Это связано с тем, что пени взимаются с суммы задолженности перед бюджетом, образовавшейся в результате просрочки платежа.

Согласно п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Также законодательством о налогах и сборах не предусмотрено распространение установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности в три года в отношении выявления налоговым органом недоимки.

Таким образом, нормы Налогового кодекса РФ определяют исковую форму взимания недоимок по налогам и сборам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налоговые отношения сформированы на базе экономических, финансовых, имущественных отношений, имеют публично-правовой характер, основаны на властных отношениях между государством и налогоплательщиком и налоговых обязательствах.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N11-П, в целях обеспечения выполнения налоговой обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевска Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение.

Ответчиком представлены письменные объяснения, согласно которым он поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме, дополнительно ссылается на то, что взыскивая сумму недоимки ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья не исследовал и не проверил расчет налогового органа, не проверил базу для начисления налога – кадастровую стоимость земли, правильность применения коэффициентов.

Истцом представлен отзыв, согласно которому Инспекция не согласна с доводами ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 утратил статус индивидуального предпринимателя на основании решения арбитражного суда о признании его несостоятельным (банкротом), согласно выписке из ЕГРИП, находящейся в материалах дела.

В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Кадастровая стоимость земель определяется в соответствии с земельным законодательством РФ. Для ее установления проводится государственная кадастровая оценка земель (ст. 66 Земельного кодекса РФ).

Инспекция, руководствуясь ст. 397 НК РФ (на основании сведений, представленных от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ органами, осуществляющими государственную регистрацию земли - Территориальным отделом №14 Управления Роснедвижимости по КО УФАКО недвижимости по КО), исчислила сумму земельного налога ДД.ММ.ГГГГ год в размере руб. (налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ вразмере руб. (налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ) Расчет налога приведен в налоговом уведомлении.

Земельный налог исчислен в соответствии с Постановлением Киселевского городского Совета народных депутатов от 02.11.2005 N 165 "Об установлении земельного налога на территории городского округа "Город Киселевск".

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, однако данную обязанность ответчик не исполнил.

Налоговым органом в суд представлены доказательства соблюдения процедуры правомерности начисления налогов и сроков взыскания пеней, установленных ст. ст. 69, 70 и 48 НКРФ.

Довод ответчика о нарушении и пропуске Инспекцией совокупности сроков ст.ст. 69, 70 и 48 НК РФ на взыскание земельного налога, должен быть отвергнут, так как был предметом рассмотрения в Киселевском городском суде по делу № (№), что подтверждается определением, имеющимся в материалах дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просит решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевск от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решении, согласно которому исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой, причина неявки суду не известна. В предыдущие судебные заседания также не являлся, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просит решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевск от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Статьей 15 и 387 НК РФ предусмотрено, что земельный налог является местным налогом, который устанавливается Налоговым Кодексом РФ и нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно ст. 390 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст. 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанная информация должна предоставляться ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (ч. 12 ст. 396 НК РФ).

Налоговым периодом, как следует из ч. 1 ст. 393 НК РФ, признается календарный год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу ч. 1 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщика в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

При этом налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее первого апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (ч. 4 ст. 397 НК РФ, п. 2.10 Постановления Киселевского городского Совета народных депутатов от 02.11.2005 года № 165).

Федеральным законом от 28.11.2009 г. № 283-ФЗ ч. 4 ст. 397 НК РФ была дополнена абз.2, в соответствии с которым направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. До вступления Федерального закона от 28.11.2009 года № 283-ФЗ в законную силу, указанные ограничения законодательно предусмотрены не были.

Согласно ч. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 4 статьи 57 НК РФ определено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. При этом в силу ч. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 48 НК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и снят с учета, согласно выписке ЕГРИП, ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием его несостоятельным (банкротом). По распоряжению Администрации г. Киселевск ФИО4 на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу г. Киселевск, общей площадью кв.м. с кадастровым номером . При этом, как следует из письма Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области oт ДД.ММ.ГГГГ №, указанный земельный участок был предоставлен ФИО6 как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю. Доказательств того, что ФИО6 использовал земельный участок в предпринимательской деятельности, представителем ответчика в судебное заседание представлено не было. В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 должен был оплачивать земельный налог, как индивидуальный предприниматель, суд находит несостоятельными. Таким образом, при определении порядка и срока уплаты земельного налога следует исходить из положений НК РФ и Постановления Киселевского городского Совета народных депутатов от 02.11.2005 года № 165, устанавливающих порядок и сроки у платы земельного налога физическими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИФНС России по г. Киселевску поступило письмо из Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка, предоставленного Жигалову С.А. на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила руб.

В связи с тем, что ФИО4 не оплатил земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы ИФНС России по г. Киселевску в соответствии с ч. 4 ст. 397 НК РФ вынесло налоговые уведомления № и №. Налоговым уведомлением № ФИО4 предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ заплатить земельный налог ДД.ММ.ГГГГ год в сумме руб. Указанное налоговое уведомление было направлено ФИО4 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений. По налоговому уведомлению № ФИО4 должен был оплатить земельный налог ДД.ММ.ГГГГ год в сумме руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанное налоговое уведомление было направлено ФИО4, согласно реестру почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее, чем за 30 дней до наступления срока платежа. Соответственно, учитывая нормы п. 4 ст. 57. п. 3 и 6 ст. 58 НК РФ, ФИО4 был обязан заплатить земельный налог ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 месяца со дня получения налогового уведомления, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени земельный налог за 2006 год ФИО4 не оплачен, сумма недоимки по земельному налогу в размере руб. подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца в полном объеме.

Данные обстоятельства были верно установлены судом первой инстанции.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом были нарушены сроки на взыскание недоимки и пени в судебном порядке, суд считает несостоятельными, поскольку истцом были соблюдены сроки, предусмотренные ст. 48 и ст. 70 НК РФ. Так, требование № об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы и пени, согласно прилагаемому реестру, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения указанного требования истекал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно исковое заявление могло быть подано в суд до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 недоимки и пени по налогам. Поскольку судебный приказ был отменен по причине возражений должникаДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд в порядке искового производства. Правомерность обращения истца в суд с пропуском установленного законом срока была установлена определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Требование истца о взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. суд первой инстанции посчитал не обоснованным.

Ответчиком была представлена квитанция, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил недоимку по земельному налогу в указанной сумме. При этом представитель ответчика пояснил, что ФИО4 был оплачен земельный налог ДД.ММ.ГГГГ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в квитанции. В связи с тем, что в квитанции указано назначение платежа, а также, что сумма недоимки ДД.ММ.ГГГГ с учетом переплаты составила руб., суд апелляционной инстанции находит доводы представителя истца о том, что указанный платеж был зачтен в недоимку 2007 года по требованию № не основанными на законе. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 недоимки по земельному налогу за 2008 год в сумме 34084,10 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующей пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, начисление пени носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Взыскание пени отдельно от недоимки действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с чем расчет недоимки, представленный истцом, суд находит необоснованным по следующим основаниям. Как следует из объяснений истца, в сумму недоимки для начисления пени включены недоимка ДД.ММ.ГГГГ года в сумме руб., недоимка ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. и недоимка за ДД.ММ.ГГГГ сумме руб.

Вместе с тем сумма недоимки за ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялась истцом к взысканию в рамках рассматриваемого искового заявления, в связи с чем ее включение в сумму недоимки для начисления пени суд находит неправомерным.

Что касается суммы недоимки ДД.ММ.ГГГГ, то начисление на неё пени возможно по истечении одного месяца со дня получения ФИО4 соответствующего налогового уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку налоговое уведомление было направлено в более поздние сроки, чем установлено ст. 52 НК РФ. Согласно расчету, представленному истцом, пени начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, включение в расчет пени суммы недоимки по земельному налогу за 2006 год, срок уплаты которой истек ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит неправомерным.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пени в сумме руб., исходя из расчета:

1/300* 13%=0,00043

руб. (недоимка за ДД.ММ.ГГГГ) * 7 дн. (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 0,00043 = руб.

Судом первой инстанции верно произведен расчет пени и сумма пени обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме руб. суд первой инстанции нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку она была начислена на недоимку по земельному налогу по обязательствам, имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ, списанной в рамках конкурсного производства и при рассмотрении дела к взысканию не предъявлялась.

Доводы представителя истца, что судом первой инстанции не учтено, что согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом несостоятельны. Под обязательными платежами в соответствии со ст. 2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются налоги, сборы иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет.

Суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи в данной части также законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при применении положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам следует учитывать следующее.

В силу пункта 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности операций (фактов), совершенных в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено. Доводы, на которых основаны апелляционные жалобы сторон, исследовались в заседании суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, каких-либо иных доказательств не представлено.

При указанный обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 5 г. Киселевск Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Инспекции федеральной Налоговой службы России по г. Киселевску к ФИО3 о взыскании недоимки и пени по налогам оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А. Дадонова