Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Веретенникова Виталия Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Апатиты с подведомственной территорией от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Возвратить Веретенникову Виталию Васильевичу исковое заявление»,

У С Т А Н О В И Л:

Веретенников В.В. обратился в суд с иском к ..... о взыскании денежных сумм.

Определением мирового судьи от 02 ноября 2010 года указанное заявление оставлено без движения на основании статей 131, 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 25 ноября 2010 года исправить указанные в определении недостатки, а также разъяснено, что в случае, если в установленный срок указанные недостатки не будут устранены, заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Определением мирового судьи от 29 ноября 2010 года исковое заявление возвращено, в связи с тем, что Веретенников В.В. не выполнил указания судьи по устранению недостатков искового заявления в срок, перечисленных в определении судьи от 02.11.2010 об оставлении его заявления без движения.

В частной жалобе Веретенников В.В. просит отменить определение мирового судьи от 29 ноября 2010 года, считая его незаконным и принять его исковое заявление к рассмотрению. Полагает, что мировой судья нарушил его право на справедливое судебное разбирательство.

Веретенников В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд предложил истцу в срок до 25 ноября 2010 года представить: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении .....», как организации, осуществляющей свою деятельность, и ..... прекратившего свою деятельность в связи с ликвидацией, а также акции ..... ..... и ....., с документами, подтверждающими их оплату в размере ..... рублей через бухгалтерию ...... Кроме того, приложить учредительные документы ..... и ....., а именно ..... и ....., протоколы собраний учредителей, Положение о выплате дивидендов, Положение о структурном подразделении ....., входящего к ..... и другие возможные документы, подтверждающие выплаты дивидендов по указанным акциям .....

В связи с тем, что Веретенников В.В. не выполнил указания судьи по устранению недостатков искового заявления в срок, перечисленных в определении судьи от 02.11.2010, мировой судья определением от 29 ноября 2010 года на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ возвратил ему заявление.

Однако суд не может согласиться с постановленным определением мирового судьи, так как считает, что достаточных оснований для возврата искового заявления у мирового судьи не имелось, поскольку нельзя признать законным сам факт оставления заявления без движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при необходимости получения определенных доказательств для правильного рассмотрения дела, суд вправе их истребовать по своей инициативе, что прямо предусмотрено Законом.

Кроме того, мировому судье следовало учесть, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, которая может иметь место лишь после принятия заявления судьей.

Следовательно, мировой судья неправомерно возложил на истца обязанность по предоставлению указанных в определении документов для решения вопроса о принятии заявления к производству.

В связи с чем частная жалоба Веретенникова В.В. в соответствии со ст.ст. 330, 362, 363 ГПК РФ подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение мирового судьи - отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты с подведомственной территорией от 29 ноября 2010 года о возвращении заявления отменить, а частную жалобу Веретенникова Виталия Васильевича - удовлетворить.

Исковое заявление Веретенникова Виталия Васильевича к ..... о взыскании денежных сумм направить мировому судье судебного участка № 3 г. Апатиты Мурманской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.С. Воробьева