Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 24 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском.

Мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный 24 марта 2010 года вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Решением мирового судьи исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма материального вреда, причиненного заливом квартиры в размере 8089 рублей, 3000 рублей за услуги оценщика, возврат госпошлины в размере 323 рублей 56 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, а всего 14412 рублей 56 копеек.

С данным решением ФИО4 не согласен, так как дело рассмотрено в его отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме. О том, что не мог участвовать в судебном заседании, в связи с нахождением в служебной командировке, извещал секретаря судебного заседания и просил рассмотрение дела отложить до его возвращения. Просит решение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 24.03.2010 года отменить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 жалобу поддержал, просит суд решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение. Исковые требования признает частично, с фактом залива согласен, с суммой оценки не согласен. По заливу квартиры истицей вызывалась комиссия, был составлен акт о последствиях залива квартиры. Данный акт составили без его участия. Истице по поводу возмещения причиненного ущерба готов был выплатить 6000 рублей, однако ее такая сумма не устраивала. Он намерен предоставить суду доказательства, что размер ущерба завышен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 с доводами, изложенными в жалобе не согласна по следующим основаниям. Суду пояснила, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ с потолка её квартиры начала капать вода, струилась по стенам. В вышерасположенной квартире проживает ФИО4. Когда поднялись наверх, дверь им открыла супруга ответчика С.Н. и сказала, что у них в квартире ничего не бежит. В результате обследования квартиры ответчика комиссией ЖКХ было выявлено, что залив её квартиры произошел в результате того, что в вышерасположенной квартире пролили самогон. С решением мирового судьи согласна, просит оставить его без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Допрошенный в качестве свидетеля П.Е. дал суду аналогичные показания.

Представитель третьего, лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЖКХ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: на основании договора найма.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО1. Согласно представленного акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ЖКХ, залив квартиры по адресу: произошел из вышерасположенной . Причиной залива послужил пролив спиртосодержащей жидкости - «с.» в из-за халатного отношения квартиросъемщиков. Во время залива в пострадали: обои на кухне и обои в комнате. Таким образом, установлен факт причинения материального вреда нанимателю ФИО2.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно имеющегося в материалах дела договора социального найма ФИО4 является ответственным квартиросъемщиком квартиры по адресу: В качестве членов семьи нанимателя в договоре поименованы: С.Я. и С.М.. На момент залива нижерасположенной квартиры договор социального найма с ответчиком заключен не был. Однако, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой УФМС. Следовательно, ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу. Доводы ответчика о том, что в момент залива квартиры он не находился дома, не могут освободить его от обязанности возместить причиненный вред, так как являясь ответственным квартиросъемщиком квартиры, обязан использовать жилое помещение по назначению, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Судом установлена противоправность поведения причинителя вреда, заключающаяся в проливе спиртосодержащей жидкости в своей квартире, а также причинная связь между наступлением вреда в виде залива квартиры ФИО2 и противоправным поведением ответчика. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, а также были исследованы мировым судьей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве доказательства размера причиненного материального вреда представлен отчет № 126/09 об оценке рыночной стоимости материального ущерба по состоянию на 14.09.2009 года (л.д. 8-26). Ущерб оценен оценщиком, обладающим правом заниматься оценочной деятельностью. Согласно акту осмотра от 14.09.2009 года, составленного Оценщиком, в квартире по адресу: обнаружены дефекты внутренней отделки: повреждение обоев и потолочных покрытий в жилой комнате, кухне, коридоре и санузле (отслоение от стен, следы водяных протечек) в верхней части. Стоимость восстановительного ремонта по восстановлению потребительских свойств внутренней отделки квартиры с учетом существующего износа составляет 8089 рублей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что мировым судьёй дана полная оценка каждого из письменных доказательств, результаты которой отражены в решении.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Мировым судьей правильно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 323,56 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей.

оказаны индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица К.Н., однако квитанция об оплате услуг оценщика суду не представлена.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции ФИО2 оплатила услуги представителя в размере 3000 рублей, именно эта сумма взыскана мировым судьей.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 24 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, надлежит изменить в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 24 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: В. А. Голубева