Гражданский кодекс часть 1

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующее судьи Муковкиной Т.И., при секретаре Денисенко А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УПФ на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 09 декабря 2012 года по делу по иску ФИО1 к УПФ о взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в 2011 году истец, являясь неработающим пенсионером, проживающим в местности, приравненной к району Крайнего Севера, предъявил для оплаты в Пенсионный фонд г. Сортавала билеты по проезду к месту отдыха по маршруту . Оплата проезда не произведена, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате к месту отдыха и обратно в сумме .

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании на иске настаивал, пояснив, что является неработающим пенсионером с 2005 года. Льготой по оплате проезда в 2010 году не пользовался. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных Постановлением Правительства РФ №176 от 01.04.2005 года, оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится при отдыхе пенсионера на территории РФ, а истец отдыхал по туристической путевке за границей РФ, в связи с чем, ему было отказано в оплате стоимости проезда. Просила в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия от 09.12.2011 удовлетворен частично иск ФИО1, с УПФ в качестве оплаты за проезд к месту отдыха и обратно взыскано .

С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать истцу в иске, полагают, что суд применил закон, не подлежащий применению, указывают, что при вынесении судебного решения, судом не принято во внимание, что истец выезжал на отдых в , т.е. за пределы Российской Федерации. Полагают, что поскольку в статье 34 Закона и в Правилах речь идет о проезде к месту отдыха на территории Российской Федерации, а не о проезде к месту отдыха по территории Российской Федерации, поэтому место отдыха должно находиться на территории России, а не за ее пределами. Указывают, что фактически произведенные расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в маршрутном такси возмещению не полежат. Просят отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель УПФ по доверенности ФИО3 жалобу поддержала по основаниям указанным в жалобе, также пояснила, что полагают, также указала, что они не согласны также в части взыскания оплаты маршрутного такси, поскольку согласно действующим нормам оплата проезда в такси не производится, кроме того, оплата должна производиться при наличии билетов, билет должен содержать обязательные реквизиты, квитанция истца подтверждает проезд в маршрутном такси, из нее не усматривается дата выезда ФИО4 из , дата приезда в , она не отвечает обязательным требованиям, которые законодатель предусмотрел для проездных билетов. Просили в иске отказать.

ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО5 в судебном заседании поддержали свои исковые требования и не согласились с апелляционной жалобой ответчика, пояснили, что 02.10.2011 года они прилетели в 4 часа утра, поезда в этот день нет, поэтому он выбрали тот транспорт, который им был известен и удобен. Кроме того, пояснили, что проезд в данном маршрутном такси стоит дешевле, чем проезд в автобусе, о котором ведет речь представитель ответчика.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, Сортавальский городской суд приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и жалоба УПФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.34 Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнее Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории РФ и обратно, согласно п. 9 оплата стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно производится при предъявлении вместе с проездными документами отрывного талон к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающие период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ей были предоставлены услуги по организации отдыха.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 №38-О нормативные положения, содержащиеся в п. 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в РФ, избранными ими для отдыха, в том числе, самостоятельно организованного, и обратно – при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

В соответствии с п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

ФИО1 является с 21.11.2005 неработающим пенсионером, получает пенсию по старости, в 2011 году отдыхал по туристической путевке в , из предоставленных документов следует, что при следовании к месту отдыха и обратно по маршруту и обратно истцом затрачены денежные средства, в том числе и на проезд по территории РФ. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, затраченные ФИО1, подлежат возмещению по проезду к месту отдыха и обратно по территории РФ. Суд полагает, что тот факт, что истец реализовал свое право на отдых посредством выезда за пределы России, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. Иное ставит пенсионера в неравное положение с теми, кто может реализовать свое право на отдых в пределах России, что противоречит статье 19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Истцом предоставлена справка ЗАО 1 согласно которой фактические затраты истца на перелет воздушным транспортном экономическим классом по маршруту составила . Согласно проездных документов, вылет самолета производился из аэропорта "П". Из справки УПФ от 05.12.2011 усматривается, что ортодромия расстояний от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов, определенных агентством воздушного транспорта и разработанных на их основе ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» значений ортодромических расстояний, соотношение перелета по маршруту г на территории РФ по сравнению с общей ортодромией до Анталии составляет 17,45 %. В связи с чем, суд полагает, что мировым судьей правомерно взысканы расходы по проеду авиаперелетом экономическим классом по маршруту в сумме .

Кроме того, истцом были подтверждены расходы по проезду железнодорожным транспортном по маршруту в сумме руб., указанная сумма также взыскана мировым судьей обоснованно.

Суд полагает, что мировой судья правомерно приняла во внимание квитанцию ИП Е., оказывающего пассажирские перевозки, согласно которой стоимость проезда составила руб.

С позицией ответчика о том, что расходы по такой квитанции не подлежат возмещению суд согласиться не может, поскольку п. 3 Правил предусмотрено, что компенсация может производиться в виде: а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Суд полагает, что из предоставленной квитанции о проезде, выданной ИП Е., не усматривается, что данный вид транспорта является маршрутным такси, истец, говоря о нем как о такси, применил бытовое выражение, данный вид деятельности ИП Е. согласно квитанции указан как пассажирские перевозки, выданная квитанция содержит сведения о том, что она выдана , то есть, именно тот день, когда истец возвращался из , содержит сведения о том, что ехал он из в , также содержит сведения о стоимости проезда именно в день возвращения истца из отпуска. То обстоятельство, что истцу выдана квитанция, а не иной вид подтверждения проезда данным транспортом, не является его виной, кроме того, стоимость проезда данным видом транспорта составляет меньшую сумму, чем проезд в рейсовом автобусе, о котором вел речь представитель ответчика, о чем свидетельствует справка ГУП "К" от 02.10.2011, в соответствии с которой стоимость проезда по указанному маршруту составляет руб. и обратных доказательств ответчиком суду не предоставлено, поэтому суд полагает, что взыскание стоимости проезда данным видом транспорта не нарушает интересов ответчика и не противоречит действующему законодательству. При таких обстоятельствах, суд полагает, что понесенные истцом расходы по проезду в сумме руб., которые подтверждаются квитанцией ИП Е. от 02.10.2011, обоснованно взысканы с ответчика.

Следовательно, мировым судьей обоснованно взыскана в пользу истца сумма в счет понесенных истцом расходов по проезду к месту отдыха и обратно в размере . ( руб. * 17,45 % + руб. + руб.).

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в соответствии со ст. 330 ГПК РФ при изложенных выше обстоятельствах, суд не усматривает. Суд приходит к выводу, что решение мирового судьи основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО6 от по гражданскому делу по иску от 09 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к УПФ о взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу УПФ - без удовлетворения.

Судья Т.И. Муковкина