Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 11-150/43 (11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2011 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Омельченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОУ ВПО «Уральская государственная сельскохозяйственная академия» к ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Екатеринбурга от 21.06.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

ГОУ ВПО «Уральская государственная архитектурно-художественная академия» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23 ФИО1 ФИО24. ФИО1 ФИО25 ФИО1 ФИО26 с требованием о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что ответчики проживают в студенческом общежитии по адресу: . комн. 326,328. Ответчики договор найма на проживание в студенческом общежитии заключить с ГОУ ВПО "УралГАХА" отказались. Студенческое общежитие является объектом специализированного жилого фонда и закреплено за истцом на праве оперативного управления. Истец осуществляет расходы по содержанию и ремонту жилого помещения студенческого общежития, обеспечивает ответчиков коммунальными услугами, производит им начисление платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в соответствии с нормативами, утвержденными органами местного самоуправления на дату оказания коммунальных услуг. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с 01.01.2009 г. по 30.09.2010 г. в размере 15 083 руб. 24 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 603 руб. 33 коп.

Впоследствии, требования искового заявления неоднократно уточнялись, окончательно истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 ФИО29.. ФИО1 ФИО30 ФИО1 ФИО27 ФИО1, ФИО1 ФИО28 задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в размере 8 936 руб. 73 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ФИО2 ФИО31., ФИО3 ФИО32 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО1 ФИО33 и ФИО1 ФИО34 исковые требования при рассмотрении дела мировым судом не признали в полном объеме.

Ответчики ФИО1 ФИО35 ФИО1 ФИО36 ФИО1 ФИО37 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, указав, что с требованиями истца не согласны.

В связи с чем, мировым судьей гражданское дело рассмотрено при данной явке.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Екатеринбурга от 21.06.2011г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, согласно которой мировой судья не применил положения материального права, подлежащие применению. При этом, из апелляционной жалобы следует, что между сторонами не заключен договор найма на проживание в общежитие. При отсутствии договора найма и иного соглашения по порядку зачисления поступающих от ответчиков в оплату за проживание и предоставленные коммунальные услуги денежных сумм, истец вправе применить ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, первоначально поступающие от ответчиков денежные средства засчитывать в оплату образовавшегося долга в порядке календарной очередности, далее - в оплату текущих платежей. Данный порядок истец применял исходя из того, что ответчики в квитанциях по оплате за содержание и предоставленные коммунальные услуги не указывали период, за который производили оплату. При наличии указанных документов, суд принял решение засчитать поступившие от ответчиков платежи согласно устным пояснениям ответчиков на суде, нарушив требование, установленное ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, просит суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 ФИО38. требования и доводы жалобы поддержала, на их удовлетворении в полном объеме настаивала, просила суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в размере 8 936 руб. 73 коп. за период с 01.01.2009 года по 30.04.2011 год года включительно.

Ответчики ФИО1 ФИО39., ФИО1 ФИО40 ФИО1 ФИО41 возражая против удовлетворения требований жалобы, просили суд отставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчики ФИО1 ФИО42 ФИО1 ФИО43 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в апелляционном порядке в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, иные представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей и подтвердилось в ходе апелляционного рассмотрения, ФИО1 ФИО44 ФИО1 ФИО45 ФИО1 ФИО46., ФИО1 ФИО47 ФИО1 ФИО48. зарегистрированы в студенческом общежитии по адресу: .

Как следует из свидетельства с государственной регистрации права от 28.02.2003 г. серия , здание указанного общежития закреплено на праве оперативного управления за ГОУ ВПО "УралГАХА".

Так, в соответствии со ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения могут принадлежать на праве оперативного управления государственным унитарным предприятиям, государственным и муниципальным учреждениям. На праве хозяйственного ведения жилые помещения могут принадлежать только государственным унитарным предприятиям.

Согласно ст. 93 и 94 Жилищного кодекса Российской Федерации субъекты права оперативного управления и хозяйственного ведения вправе принимать решения о предоставлении принадлежащих им жилых помещений гражданам, по договорам служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях, и выступать наймодателями в указанных договорах. Указанные субъекты несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения этих жилых помещений.

Таким образом, учитывая, что ответчики факт проживания в указанном помещении в спорный период не оспаривают, то бремя его содержания должно возлагаться на ответчиков.

Согласно пункту 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 к числу исполнителей коммунальных услуг для населения могут также относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что истец вправе требовать с ответчиков оплату коммунальных услуг за пользование жилым помещением в студенческом общежитии по адресу: .

Применяя сравнительный анализ, мировой судья произвел расчет общей суммы внесенных ответчиками платежей за период с 01.06.2008 г. по июнь 2011 г. в размере 94 031 руб. 55 коп., указав, что сумма, начисленная к оплате за период с 01.06.2008 г. по апрель 2011 г. составляет 89 481 руб. 46 коп.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, пояснил, что период образования задолженности с 01.01.2009 года по 30.04.2011 год был им скорректирован при производстве у мирового судьи, размер задолженности был заявлен в сумме 8 936,73 рублей.

В тоже время, как справедливо указал мировой судья, истец не представил обоснованный расчет указанной суммы задолженности.

Информация о начислениях по лицевому счету плательщика коммунальных услуг до 01.01.2009 года и доказательства ее обосновывающие даже с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отсутствуют в материалах дела.

Согласно представленным квитанциям, за спорный период с 01.01.2009 года по 30.04.2011 год начисления по коммунальным платежам составляют 53 682,65 рублей, а ответчиками на лицевой счет внесено 54 306,55 рублей, что свидетельствует об отсутствии долга.

Таким образом, рассматривая дело, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем представленным ему доказательствам, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Екатеринбурга законным и обоснованным, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Екатеринбурга от 21.06.2011г. по иску ГОУ ВПО «Уральская государственная сельскохозяйственная академия» к ФИО1 ФИО49, ФИО1 ФИО50, ФИО1 ФИО51, ФИО1 ФИО52, ФИО1 ФИО53 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ж.А. Мурашова