Определение № 11-15005/16 от 13.10.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-15005/2016

судья Величко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А.

судей: Белых А.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ВЭБ-Лизинг» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 июня 2016 года по гражданскому делу по иску АО «ВЭБ-Лизинг» к ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО1- представителя истца АО «ВЭБ-Лизинг» и третьего лица ООО «Прокат 005», ФИО2- представителя ответчика ООО СК «Согласие», адвоката Смирнова Д.С.-представитель третьего лица ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» обратилось в суд с иском к ООО СК «Согласие», ФИО3 о возмещении ущерба в размере ***рублей (***франшиза), причиненного хищением транспортного средства ***, ***, которое было застраховано от рисков КАСКО на один год с 19 сентября 2013 года в пределах страховой суммы***руб. (страховая премия *** руб. *** коп. по полису серия ***).

В обоснование иска указано, что неустановленное лицо по подложным документам на имя ФИО3, получив 08 августа 2014 года в аренду у ООО «Прокат 005» (арендодатель) застрахованный автомобиль, не возвратило его в установленный срок до 09 августа 2014 года.

До вынесения решения истец отказался от иска к ответчику ФИО3 в полном объеме, поскольку данное лицо не имеет отношения к хищению транспортного средства истца. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.

В суде первой инстанции представитель истца и третьего лица ООО «Прокат 005» ФИО1 требования к ООО СК «Согласие» поддержала. Считает, что неустановленное лицо, используя поддельные документы на имя ФИО3, получило указанный автомобиль в прокат у ООО «Прокат 005» и не вернуло его.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» исковые требования не признала, в силу договора страхования утрата транспортного средства в результате присвоения или растраты не является страховым случаем. В силу заключенного между сторонами договора страхования страховым случаем является хищение в виде угона, кражи, грабежа или разбоя.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 17 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В жалобе указано, что сотрудниками полиции было квалифицировано преступление, согласно которому ЛошкаревИ.А.похитил автомобиль. Растрата - это хищение чужого имущества, вверенного виновному, согласно УК РФ. Риск хищения застрахован согласно полису страхования.

Согласно п. 3.2.1. Правил страхования «Хищение» означает утрату застрахованного ТС в результате события, квалифицированное как угон, кража, грабеж или разбой. Правила страхования содержат перечень случаев, которые исключены из страхового покрытия. Растрата данным исключением не является.

Стороны договорились об исключении пункта 3.6.19 Правил страхования (не является страховым случаем ущерб, причиненный вследствие невозврата арендатором, лизингополучателем застрахованного ТС страхователю, собственнику при страховании ТС, передаваемых в лизинг), за исключение которого была оплачена повышенная страховая премия (п. 6 полиса страхования).

Согласно полису страхования ТС используется в качестве сдаваемого в прокат ТС.

На момент страхования ООО СК «Согласие» было известно о том, что автомобиль используется для сдачи в аренду, естественным желанием собственника является защита своего имущества, в том числе от невозврата автомобиля, взятого в аренду. Именно для этого стороны предусмотрели исключение пункта п. 3.6.19 Правил страхования.

Таким образом, растрата - это один из видов хищения, а хищение является согласно полису страховым случаем. Ни закон, ни правила страхования не относят отказ в выплате страхового возмещения по риску Хищения, связанного с квалификацией преступления. Из правил страхования был исключен пункт 3.6.19, то есть страховым случаем является невозврат арендатором, лизингополучателем застрахованного ТС страхователю, собственнику. Чем и является рассматриваемый случай. Ведь целью страхования автомобиля, который сдают в аренду, является возмещение убытков, связанных с невозвратом автомобиля. Таким образом, требования Истца подлежат удовлетворению.

Ответчик ЛошкаревИ.А.не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом

апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (страхователь), перечислив страховую премию в размере *** руб. *** коп., от наступления рисков Хищение и Ущерб застраховал в ООО СК «Согласие» (Страховщик) автомобиль ***, ***, 2013 года выпуска, на один год с 19 сентября 2013 года в пределах страховой суммы***рублей с франшизой в *** рублей, о чем 18 сентября 2013 года выдан полис ***.

Стороны договорились об исключении пункта 3.6.19 Правил страхования, по смыслу которого не является страховым случаем ущерб, причиненный вследствие невозврата арендатором, лизингополучателем застрахованного ТС страхователю, собственнику при страховании ТС, передаваемых в лизинг, за исключение которого была оплачена повышенная страховая премия (п. 6 полиса страхования).

Согласно полису страхования ТС используется в качестве ТС, сдаваемого в прокат.

ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» передало застрахованный автомобиль в аренду ООО «Прокат 005» для использования в предпринимательских целях на основании договора лизинга №Р13-23087-ДЛ от 13 сентября 2013 года.

ООО «Прокат 005» (арендодатель) передало ТС физическому лицу (арендатор), представившему документы, удостоверяющие личность ФИО3, по договору аренды от 08 августа 2014 года №п0000000948 на срок по 09 августа 2014 года.

Арендатор, присвоив (похитив) застрахованный автомобиль, не возвратил арендодателю объект аренды, что стало причиной для возбуждения уголовного дела постановлением от 25 августа 2014 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из Правил страхования транспортных средств от 21 сентября 2012 года, в силу которых:

- риск «Хищение» означает утрату застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой (п. 3.2.1.);

- не является страховым случаем хищение или угон застрахованного

4

ТС, совершенные водителем, допущенным к управлению (в том числе сотрудником страхователя, выгодоприобретателя, арендатора, субарендатора и т.п.), но не являющимся собственником застрахованного ТС (п. 3.5.13.).

Суд пришел к выводу, что по спорному договору застрахован не любой риск хищения ТС, а только хищение в виде кражи, угона, грабежа, разбоя лицами, которые не допускались к управлению ТС его законным владельцем.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы жалобы, поскольку они не подтверждены материалами дела и противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пункты 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривают, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем -совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, который в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт наступления страхового случая в виде хищения застрахованного транспортного средства путем угона, кражи, грабежа или разбоя.

5

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг"-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: