Определение № 11-15028/17 от 20.11.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -15028/2017 Судья Максимов А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Никитиной О.В., судей: Митрофановой О.А., Секериной СП., при секретаре: Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Формула» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-нефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Формула», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Магистраль-нефть» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Формула», ФИО1 о солидарном взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 2 491 874,56 руб.; взыскании с ООО «Формула» неустойки в размере 1 024 305,09 руб.; с ФИО1 - в размере 508 125,44 руб., солидарном взыскании с ФИО1 и ООО «Формула» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлины - 25 781 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Магистраль-нефть» и ООО «Формула» заключен договор поставки нефтепродукта № **** от 01 января 2016 года, по условиям которого ООО «Магистраль-нефть» взяла на себя обязательство поставить ООО «Формула» нефтепродукт по цене и в объеме, указанных в дополнительных соглашениях. Между ООО «Магистраль-нефть» и ООО «Формула» заключены 28 дополнительных соглашений к договору поставки нефтепродукта № **** от 01 января 2016 года. Нефтепродукт по дополнительным соглашениям был поставлен ООО «Формула», однако ООО «Формула» оплату производило с нарушением взятых на себя обязательств. Во исполнение договора поставки нефтепродукта ООО «Формула» заключен договор поручительства № **** от 01 января 2016 между ООО «Магистраль-

2

нефть» и ФИО1, которым предусмотрена ответственность поручителя по обязательствам кредитора в размере 3 ООО ООО руб. Требования о погашении задолженности ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Представители истца ООО «Магистраль-нефть» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчиков ООО «Формула» и ФИО1 - ФИО4, в судебном заседании, не оспаривая фактов и объема поставок нефтепродуктов истцом, а также размер задолженности по основному долгу, против удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки возражал, указал, что дополнительные соглашения заключены не во исполнение основного договора поставки, поскольку содержат ссылки на реквизиты договора, который в действительности не заключался, в связи с чем должны рассматриваться как самостоятельная поставка в виде разовых сделок, неустойка за просрочку оплаты по которым, а также ответственность поручителя не предусмотрена. Кроме того, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, поддержал позицию своего представителя и указал, что не поручался отвечать за исполнение обязательств ООО «Формула» по договору, реквизиты которого указаны истцом в дополнительных соглашениях.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Указывает на то, что в дополнительных соглашениях указан договор поставки от 13 января 2016 года, вывод суда о наличии правоотношений из договора поставки от 01 января 2016 года является неверным, противоречия в документах говорят о наличии разовых сделок. Требования к ФИО1 основаны на договоре поручительства, заключенного в рамках договора поставки от 01 января 2016 года, а не обязательств, возникающих из разовых поставок в рамках договора от 13 января 2016 года.

ООО «Формула» также представило апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, что

3

исполнялся именно договор от 01 января 2016 года, следовательно, имеют место разовые сделки купли-продажи. Полагает, что суд неправильно определил срок, с которого подлежит взысканию неустойка, при этом считает, что неустойка не может применяться к отношениям сторон, возникшим из разовых сделок купли-продажи.

Возражая относительно доводов апелляционных жалоб, представитель ООО «Магистраль-нефть» полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, представителей не направили, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

4

Покупатель в соответствии со ст. 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 января 2016 года между ООО «Магистраль-Нефть» (поставщик) и ООО «Формула» (покупатель) заключен договор поставки продукции нефтепереработки № ****, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к данному договору (п. 1.1).

Количество, ассортимент, технические характеристики поставляемой продукции, а также сроки ее отгрузки определяются в настоящем договоре и в дополнительных соглашениях к данному договору, подписанных обеими сторонами. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Поставка продукции покупателю осуществляется при условии оплаты согласованного для поставки количества нефтепродуктов и подачи отгрузочной разнарядки согласно настоящему договору, если поставщиком не будет решено поставлять продукцию покупателю без предоплаты (п.3.1).

Цена на продукцию устанавливается в размере отпускной цены поставщика (на условиях, оговоренных в дополнительном соглашении к настоящему договору), включающей в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы, действующие на дату оформления дополнительного соглашения к настоящему договору. Транспортные расходы возмещает покупатель, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении (п.4.1).

Договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2015 года, в части расчетов - до их полного завершения. Если ни одна из сторон за тридцать дней до прекращения действия настоящего договора не уведомит другую о своем желании расторгнуть договор, он считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях (п.6.1.).

Из дополнительных соглашений от 06 января 2016 года, 09 февраля 2016 года, 03 марта 2016 года, 21 марта 2016 года, 02 апреля 2016 года, 14 апреля 2016 года, 22 апреля 2016 года, 05 мая 2016 года, 13 мая 2016 года, 20

мая 2016 года, 01 июня 2016 года, 10 июня 2016 года, 24 июня 2016 года, 08 июля 2016 года, 22 июля 2016 года, 11 августа 2016 года, 21 августа 2016 года, 05 сентября 2016 года, 23 сентября 2016 года, 06 октября 2016 года, 20 октября 2016 года, 07 ноября 2016 года, 22 ноября 2016 года, 10 декабря 2016 года, 28 декабря 2016 года, 17 января 2016 года, 01 февраля 2017 года, 28 февраля 2017 года следует, что ООО «Формула» была поставлена продукция нефтепереработки на общую сумму 25 894 874,56 руб.

Поставка продукции на указанную сумму подтверждается товарными накладными: № 2 от 06 января 2016 года на сумму 167 500 руб. (л.д.99, т.1), № 2/1 от 06 января 2016 года на сумму 640 000 руб. (л.д.100, т.1), № 2/2 от 06 января 2016 года на сумму 51 565,89 руб. (л.д.101, т.1), № 72 от 09 февраля 2016 на сумму 220 500 руб. (л.д.97, т.1), № 73 от 09 февраля 2016 года на сумму 717 316,80 руб. (л.д.98, т.1), № 136 от 09 марта 2016 года на сумму 456 367,45 руб. (л.д.95, т.1), № 137 от 03 марта 2016 года на сумму 275 477,16 руб. (л.д.96, т.1), № 196 от 21 марта 2016 года на сумму 126 213,80 руб. (л.д.93, т.1), № 197 от 21 марта 2016 года на сумму 858 640,63 руб. (л.д.94, т.1), № 223 от 02 апреля 2016 года на сумму 376 029 руб. (л.д.91, т.1), № 224 от 02 апреля 2016 года на сумму 576 408 руб. (л.д.92, т.1), № 270 от 14 апреля 2016 года на сумму 215 804,13 руб. (л.д.90, т.1), №271 от 14.04.2016 года на сумму 611 625,22 руб. (л.д.89, т.1), № 295 от 22 апреля 2016 года на сумму 251 712 руб. (л.д.88, т.1), № 296 от 22 апреля 2016 на сумму 702 559,20 руб. (л.д.87, т.1), № 337 от 05 мая 2016 года на сумму 550 631,04 руб. (л.д.86, т.1), № 338 от 05 мая 2016 года на сумму 232 741,97 руб. (л.д.85, т.1), № 368 от 13 мая 2016 года на сумму 580 837,43 руб. (л.д.83, т.1), № 369 от 13 мая 2016 года на сумму 264 547,78 руб. (л.д.84, т.1), № 397 от 20 мая 2016 года на сумму 614 740,56 руб. (л.д.81, т.1), № 398 от 20 мая 2016 года на сумму 224 935,68 руб. (л.д.82, т.1), № 439 от 01 июня 2016 на сумму 273 033,12 руб. (л.д.79, т.1), № 440 от 01 июня 2016 года на сумму 572 896,80 руб. (л.д.80, т.1), № 484 от 11 июня 2016 года на сумму 771 503,20 руб. (л.д.77, т.1), № 485 от 11 июня 2016 года на сумму 267 480 руб. (л.д.78, т.1), № 544 от 24 июня 2016 года на сумму 390 000 руб. (л.д.75, т.1), № 544/1 от 24 июня 2016 года на сумму 550 291 руб. (л.д.76, т.1), № 604 от 08 июля 2016 года на сумму 454 212 руб. (л.д.73, т.1), № 605 от 08 июля 2016 года на сумму 581 070,40 руб. (л.д.74, т.1), № 660 от 22 июля 2016 года на сумму 820 599,78 руб. (л.д.70, т.1), № 661 от 22 июля 2016 года на сумму 100 197,60 руб. (л.д.71, т.1), № 661/1 от 22 июля 2016 года на сумму 108 727,42 руб. (л.д. 72, т.1), № 759 от 11 августа 2016 года на сумму 277 285,40 руб. (л.д.69, т.1), № 760 от 11 августа 2016 года на сумму 596 704,50 руб. (л.д.68, т.1), № 798 от 21 августа 2016 года на сумму 637 084,80 руб. (л.д.66, т.1), № 799 от 21 августа 2016 года на сумму 383 836,60 руб. (л.д.67, т.1), № 870 от 05 сентября 2016 года на сумму 1 034 834,80 руб. (л.д.65, т.1), № 944 от 23 сентября 2016 года на сумму 99 000 руб. (л.д.63, т.1), № 945 от 23 сентября 2016 года на сумму 859 286,80 руб. (л.д.64, т.1), № 1009 от 06 октября 2016 года на сумму 396 375 руб. (л.д.61, т.1), № 1010 от 06 октября 2016 года на сумму 572 250 руб.

(л.д.62,т.1), № 1076 от 20 октября 2016 года на сумму 788 955 руб. (л.д.60, т.1), № 1154 от 07 ноября 2016 года на сумму 576 306,50 руб. (л.д.58, т.1), № 1155 от 07 ноября 2016 года на сумму 423 728 руб. (л.д.59, т.1), № 1208 от 22 ноября 2016 года на сумму 429 478,40 руб. (л.д.56, т.1), № 1209 от 22 ноября 2016 года на сумму 568 083,10 руб. (л.д.57, т.1), № 1267 от 10 декабря 2016 года на сумму 426 630,40 руб. (л.д.54, т.1), № 1268 от 10 декабря 2016 года на сумму 580 635 руб. (л.д.55, т.1), № 1347 от 28 декабря 2016 года на сумму 187 800 руб. (л.д.50, т.1), №1348 от 28.12.2016 года на сумму 604 056,70 руб. (л.д.51, т.1), № 1348/1 от 28 декабря 2016 года на сумму 68 400 руб. (л.д.52, т.1), № 1348/2 от 28 декабря 2016 года на сумму 179 310,40 руб. (л.д.53, т.1), № 52 от 18 января 2017 года на сумму 238 000 руб. (л.д.49, т.1), № 53 от 18 января 2017 года на сумму 828 528,70 руб. (л.д.48, т.1), № 89 от 01 февраля 2017 года на сумму 483 922,40 руб. (л.д.47, т.1), № 203 от 28 февраля 2017 года на сумму 589 778,60 руб. (л.д.43, т.1), № 204 от 28 февраля 2017 года на сумму 184 412,20 руб. (л.д.44, т.1), № 204/1 от 28 февраля 2017 года на сумму 99 000 руб. (л.д.45, т.1), № 204/2 от 28 февраля 2017 года на сумму 175 026,20 руб. (л.д.46, т.1).

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 506, 516 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиками обязательств по оплате товара, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Оспаривая законность решения суда, ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что в дополнительных соглашениях указан договор поставки от 13 января 2016 года, в связи с чем вывод суда о наличии правоотношений из договора поставки от 01 января 2016 года является неверным, противоречия в документах говорят о наличии разовых сделок.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку судом установлено, а истцом не отрицалось наличие в тексте дополнительных соглашений опечаток в дате договора поставки, но указанные неточности возникли в результате сбоя в программе «1С Бухгалтерия». Кроме того, доказательств, свидетельствующих о заключении иных договоров поставки с датой заключения 13 января 2015 года и 13 января 2016 года, суду не представлено, номер договора поставки в дополнительных соглашениях указан правильно.

7

С учетом изложенного, учитывая установление судом заключение договора поставки между сторонами 01 января 2016 года, несостоятелен и довод ФИО1 о том, что договор поручительства не заключался для обеспечения обязательств, возникающих из разовых поставок в рамках договора от 13 января 2016 года.

Довод апелляционной жалобы ООО «Формула» о том, что суд неправильно определил срок, с которого подлежит взысканию неустойка, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен со ссылкой на буквальное толкование текста дополнительных соглашений.

Оснований для иной оценки данного довода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование незаконности решения суда, ООО «Формула» в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не представлено доказательств исполнения именно договора от 01 января 2016 года, следовательно, имеют место разовые сделки купли-продажи.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Формула» не отрицало получение нефтепродуктов по дополнительным соглашениям, являющимся неотъемлемой частью договора поставки № ****, и наличие задолженности в указанной истцом сумме. Также ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке продукции по разовым сделкам купли-продажи.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить

основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Формула» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: