Определение № 11-15037/17 от 30.11.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-15037/2017

судья Грачева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Шелепова С.А.,

судей: Смирновой Е.Н., Храмцовой О.Н.,

при секретаре: Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Сбербанк России», Лаптева Андрея Васильевича, Лаптовой Маргариты Николаевны на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2017 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лаптовой Маргарите Николаевне, Лаптеву Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица Мироновой Людмилы Алексеевны к Лаптовой Маргарите Николаевне, Лаптову Андрею Васильевичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора залога недействительным.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Согрина Алексея Владимировича, третьего лица - Мироновой Людмилы Алексеевны и её представителя Угрюмовой Натальи Павловны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк») обратилось с иском к Лаптовой М.Н., Лаптову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 200 615 рублей 98 копеек, в том числе: просроченный основной долг -1 117 670 рублей 21 копейка, просроченные проценты - 63 292 рубля 59 копеек, неустойка, начисленная до 24 апреля 2017 года - 19 653 рубля 18 копеек; расходов на оплату оценочного заключения - 2 775 рублей 90 копеек; расходов на оплату государственной пошлины - 20 203 рубля 08 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество - дом общей площадью 54,1 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ***, земельный участок площадью 1 839 кв.м., расположенный

по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 072 ООО рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 13 января 2015 года банк и Лаптова М.Н. заключили кредитный договор № ***, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 1 200 ООО рублей на 180 месяцев под 15,25 % годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены. В качестве обеспечения исполнения обязательств созаёмщиков составлена закладная от 13 января 2015 года в отношении недвижимого имущества: дом общей площадью 54,1 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ***, земельный участок площадью 1839 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ***. Обязательства по погашению кредита созаёмщиками не исполняются. Банком в адрес заёмщиков направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора, которое не исполнено.

Третье лицо Миронова Л.А. заявила самостоятельные требования к Лаптовой М.Н., Лаптову А.В., ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора залога (ипотеки в силу закона) от 13 января 2015 года в отношении заложенного имущества: дом общей площадью 54,1 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ***, земельный участок площадью 1 839 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ***; заключённого ответчиками с ПАО «Сбербанк России».

В обоснование заявленных требований указала, что заложенное имущество принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения от 04 июня 2013 года и договора купли-продажи от 04 июня 2013 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 10 июня 2013 года и от 17 июня 2013 года. 17 января 2014 года между ею и Белевич З.А. заключён договор купли-продажи указанных объектов и который апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2016 года признан ничтожной сделкой. Она лишена возможности зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости из-за наложенного на них обременения. Действия ответчиков по оформлению закладной на заложенное имущество основаны на ничтожной сделке.

В отзыве на исковое заявление Мироновой Л.А. представитель ПАО «Сбербанк России» просил в удовлетворении заявленных ею исковых требований отказать. Указал, что при оформлении залога на спорное имущество залогодателем были представлены все необходимые документы, право собственности залогодателя никем не оспаривалось, правовых

3

препятствий к приёму банком в залог спорного имущества не имелось. В судебном акте о признании договора купли-продажи от 17 января 2014 года недействительным вопрос о правах банка как залогодержателя на спорное имущество не разрешался, юридическая судьба обременения не определена. Банк как добросовестный залогодержатель сохранил право залога в отношении спорного имущества, о том, что залогодатель не имел права на передачу имущества в залог, банк не знал и знать не мог. Собственник заложенного имущества в данном случае имеет права и несёт обязанности залогодателя. Также указал на отсутствие доказательств того, что Миронова Л.А. является собственником спорного имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» Хасанова Э.Л. заявленные банком исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Лаптева М.Н. исковые требования банка признала частично. Размер задолженности не оспаривала. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не признала, пояснив, что данной имущество ей не принадлежит.

Ответчик Лаптев А.В. исковые требования банка признал частично. Размер задолженности не оспаривал. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не признала, пояснив, что данной имущество ему не принадлежит.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Миронова Л.А. и её представитель Угрюмова Н.П. против требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество возражали, заявленное самостоятельное требование поддержали.

Решением суда первой инстанции исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Лаптовой Маргарите Николаевне, Лаптову Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Лаптовой Маргариты Николаевны, Лаптова Андрея Васильевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 13 января 2015 года по состоянию на 24 апреля 2017 года в размере 1 200 615 рублей 98 копеек, в том числе: основной долг - 1 117 670 рублей 21 копейка; проценты - 63 292 рубля 59 копеек; неустойка - 19 653 рубля 18 копеек. Взысканы в равных долях с Лаптовой Маргариты Николаевны, Лаптова Андрея Васильевича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате услуг оценщика 2 775 рублей 90 копеек, по уплате госпошлины - 14 203 рубля 08 копеек, то есть по 8 489 рублей 49 копеек с каждого. В иске об обращении взыскания на заложенное имущество ПАО «Сбербанк России» отказано. Исковые требования Мироновой Людмилы Алексеевны к Лаптовой

4

Маргарите Николаевне, Лаптову Андрею Васильевичу, ПАО «Сбербанк России» о признании договора залога недействительным удовлетворены. Признан недействительным договор залога от 13 января 2015 года жилого дома, общей площадью 54,1 кв.м., и земельного участка, площадью 1839 кв.м., расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ***, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Лаптовой Маргаритой Николаевной, Лаптовым Андреем Васильевичем.

В апелляционной жалобе ответчики Лаптова М.Н., Лаптов А.В. просят решение суда в части удовлетворения требований Мироновой Л.А. о признании недействительным договора залога отменить, в удовлетворении указанных требований Мироновой Л.А. отказать, требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объёме. Полагают, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям норму ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применив последствия недействительности сделки купли-продажи. Указанная норма к данным правоотношениям неприменима, так как согласно п. 2. ст. 335 ГК РФ в случае, если вещь передана в залог неуправомоченным на то лицом, о чём залогодержатель не знал и не должен был знать, собственник заложенного имущества имеет права и несёт обязанности залогодателя. Сам факт совершения мнимой сделки не исключает воли Мироновой Л.А. на передачу имущества в собственность Белевич З.А. Ранее вынесенными судебными актами установлено, что Миронова Л.А. признавала, что в момент совершения сделки сознавала её фиктивность, сознательно подписала ничтожный договор купли-продажи, действуя без принуждения. Таким образом, имущество, переданное в залог, из владения Мироновой Л.А. помимо её воли не выбывало. Следовательно, правила п. 2 ст. 335 ГК РФ подлежат применению.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворения требований Мироновой Л.А. о признании договора залога недействительным отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в удовлетворении требования Мироновой Л.А. о признании договора залога недействительным, взыскать с Лаптова А.Н., Лаптовой И.Н. расходы в сумме 6 ООО рублей по оплате государственной пошлины за обращение в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскать с Лаптова А.Н., Лаптовой И.Н., Мироновой Л.А. расходы в сумме 3 ООО рублей по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки факту добросовестности залогодержателя. Банк, как добросовестный залогодержатель, сохранил право залога, собственник заложенного имущества имеет права и несёт обязанности залогодателя, поскольку залогодержателю не было и не могло быть известно

5

об отсутствии у лица, передавшего имущество в залог, правомочий на данное действие. Полагает вывод суда о признании договора залога недействительным как последствии признания недействительным договора купли-продажи спорного имущества неправомерным, так как залог является обеспечением исполнения кредитного договора, а не договора купли-продажи от 17 января 2014 года. Судебный акт, которым договор купли-продажи признан недействительным, не содержит выводов о прекращении залога, не определяет юридическую судьбу обременения. Поскольку залог произволен от основного обязательства (кредитный договор) его действительность связана только с действительностью данного обязательства. Залог сохраняет силу после перехода права залогодателя на заложенную вещь к третьему лицу. Полагает необоснованным вывод суда о том, что право собственности на спорное имущество принадлежит Мироновой Л.А., поскольку доказательств зарегистрированного права собственности на спорный объект не предоставлено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Согрин А.В. доводы апелляционной жалобы банка поддержал.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Миронова Л.А. и её представитель Угрюмова Н.П. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, решение суда полагали законным и обоснованным. Пояснили, что Миронова Л.А. спорные объекты недвижимости продавать не собиралась, сделка купли-продажи была оформлена фиктивно с целью получения материнского капитала.

Ответчики Лаптова М.Н., Лаптов А.В. в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

6

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 января 2015 года между Лаптовой М.Н. и Лаптовым А.В. (созаёмщики) с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») с другой стороны заключён кредитный договор № *** (далее -Кредитный договор) (л.д. 21-24), по условиям которого был предоставлен кредит в размере 1 200 ООО рублей (п. 1 Кредитного договора) на срок 180

7 :

месяцев (п. 2) под 15,25% годовых (п. 4), полная стоимость кредита составила 15,470% годовых.

Согласно п.п. 10 и 11 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору созаёмщики предоставляют кредитору в залог жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ***

Денежные средства выданы Лаптовой М.Н. в день заключения кредитного договора, что подтверждается мемориальным ордером № 38633055 (л.д. 43).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в адрес созаёмщиков банком направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 22 апреля 2017 года (л.д. 44, 45), которое созаёмщиками не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств созаёмщиков по Кредитному договору 13 января 2015 года составлена Закладная (л.д. 32-36) в отношение недвижимого имущества: дома, общей площадью 54,1 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ***, кадастровый номер ***; земельного участка, площадью 1839 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ***, кадастровый номер ***(п. 8 Закладной).

Указанное имущество приобретено Лаптовой М.Н. по договору купли-продажи от 13 января 2015 года (л.д. 28-29) у Кириллова К.А.

Согласно отчёту № 128/17 об оценке ООО «ЗСК-Центр» (л.д. 58-121) рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 11 апреля 2017 года составляет 1 340 000 рублей (л.д. 58 оборот).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им образовалась задолженность, которая согласно представленному банком расчету по состоянию на 24 апреля 2017 года составила 1 200 615 рублей 98 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 1 117 670 рублей 21

8

копейка, просроченные проценты - 63 292 рубля 59 копеек, неустойка, начисленная до 24 апреля 2017 года, - 19 653 рубля 18 копеек (л.д. 8).

Установив, что ответчиками Лаптовым А.В. и Лаптовой М.Н. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с созаёмщиков в солидарном порядке суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом и неустойки. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, пришёл к выводу об обоснованности требований, заявленных Мироновой Л.А., признав договор залога недействительным и отказав в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2016 года (л.д. 184-191) отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2015 года, по делу принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1 839 кв.м. с кадастровым номером ***и жилого дома общей площадью 54,1 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ***. Указанные объекты недвижимости истребованы у Лаптовой М.Н. в пользу Мироновой Л.А., право собственности Лаптовой М.Н. в отношении данных объектов недвижимости прекращено.

Указанным судебным актом установлено, что спорные объекты недвижимости принадлежали Мироновой Л.А. с 17 июня 2013 года на основании договора дарения от 04 июня 2013 года.

17 января 2014 года между Мироновой Л.А. и Белевич З.А. заключён договор купли-продажи указанных дома и земельного участка, государственная регистрация права собственности Белевич З.А. произведена 28 января 2014 года.

21 марта 2014 года между Петровым В.В., действующим от имени Белевич З.А. по доверенности, и Кирилловым К.А. заключён договор купли-продажи указанного имущества, право собственности Кириллова К.А. зарегистрировано 27 марта 2014 года.

13 января 2015 года Лаптова М.Н. приобрела по договору купли-продажи спорное имущество у Кириллова К.А.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Руководствуясь указанной нормой права, суд первой инстанции, исходя из факта признания договора купли-продажи от 17 января 2014 года недействительным и, как следствие, недействительности всех последующих сделок в отношении спорного имущества, обоснованно удовлетворил требования Мироновой Л.А. о признании договора залога недействительным и отказал в обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном неприменении судом первой инстанции п. 2 ст. 335 ГК РФ, в силу которой при передаче вещи в залог неправомочным лицом собственник вещи приобретает права и обязанности залогодателя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В то же время абз. 3 п. 2 ст. 335 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была

похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Между тем, апелляционным определением Судебной коллегии Челябинского областного суда от 19 мая 2016 года установлено, что договор купли-продажи от 17 января 2014 года между Мироновой Л.А. и Белевич З.А. является мнимой сделкой, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (л.д. 189 оборот).

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ определяет мнимую сделку как сделку, совершённую лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из существа данной правовой нормы следует, что при заключении договора купли-продажи от 17 января 2014 года стороны не имели намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, в частности Миронова Л.А. не имела воли на отчуждение спорного имущества.

Из указанного следует, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения Мироновой Л.А. помимо её воли, что соответствует указанию, содержащемуся в абз. 3 п. 2 ст. 335 ГК РФ, следовательно, правила о добросовестном залогодержателе, установленные абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Также в силу изложенного несостоятельным является довод жалобы Лаптовой М.Н. и Лаптова А.В. о наличии воли Мироновой Л.А. на отчуждение спорного имущества, поскольку данное утверждение опровергается обстоятельствами, установленными ранее вступившим в законную силу судебным актом.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что договор залога может быть признан недействительным лишь при признании недействительным Кредитного договора как производное от него обязательство, при этом требований о признании Кредитного договора недействительным не заявлено, не принимается судебной коллегией, поскольку договор залога признан недействительным не как производное обязательство в силу недействительности основного обязательства (Кредитного договора), а как правовое последствие ничтожной сделки -договора купли-продажи от 17 января 2014 года.

При этом, как указано выше, в силу нормы права, установленной абз. 3 п. 2 ст. 335 ГК РФ, положения абз. 2 данного пункта указанной статьи в данном случае применению не подлежали.

Довод жалобы о том, что апелляционное определение от 19 мая 2016 года не содержит выводов о прекращении залога в отношении спорного имущества, основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Суд первой инстанции, на основании обстоятельств, установленных указанным судебным актом, пришёл к выводу о недействительности Кредитного договора. При этом сам факт отсутствия выводов относительно оспариваемого Кредитного договора в имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего спора судебном акте правового значения не имеет, поскольку обстоятельства недействительности Кредитного договора подлежали установлению именно при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств права собственности Мироновой Л.А. в отношении спорного имущества не принимается судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство установлено ранее вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

Ссылка представителя ПАО «Сбербанк России» на иную судебную практику основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанные представителем судебные акты приняты по иным делам на основе иных обстоятельств, в данном случае решение принято судом на основе установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

Оснований для безусловной отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», Лаптова Андрея Васильевича, Лаптовой Маргариты Николаевны -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи