Определение № 11-15041/17 от 04.12.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-15041/2017 Судья Клыгач И.-Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Галимовой P.M., Андрусенко И.Д.,

при секретаре Дюсембаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2017 года по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление по физической культуре и спорту» Миасского городского округа, Комиссии по трудовым спорам Муниципального казенного учреждения «Управление по физической культуре и спорту» Миасского городского округа о признании приказов, решения Комиссии по трудовым спорам незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца ФИО1, представителей ответчиков Муниципального казенного учреждения «Управление по физической культуре и спорту» Миасского городского округа, Комиссии по трудовым спорам ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казанному учреждению «Управление по физической культуре и спорту» Миасского городского округа (далее МКУ «Управление ФКиС») о признании незаконными приказа *** от 30 июня 2017 года «О наведении порядка на стадионе «Труд», решения Комиссии по трудовым спорам (далее КТС) от 10 июля 2017 года, приказа *** от 30 июня 2017 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что занимает должность *** Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Старт» (далее МБУ «Спортивная школа «Старт»). Приказом ответчика *** от 30 июня 2017 года ему поручено до 03 июля 2017 года произвести работы по очистке ливневой канализации беговой дорожки на стадионе «Труд»; до 30 июня 2017 года убрать мусор и ветки перед входом с восточной стороны стадиона «Труд»; до 07 июля 2017

года заклеить (проклеить) трещины покрытия легкоатлетической дорожки стадиона «Труд». Не согласившись с данным приказом, 05 июля 2017 года он обратился в КТС МКУ «Управление ФКиС» с заявлением об отмене приказа. Решением КТС от 10 июля 2017 года его требования признаны необоснованными, зафиксирован факт нарушения им должностных обязанностей. Полагает приказ *** от 30 июля 2017 года незаконным, поскольку легкоатлетическая дорожка является объектом незавершенного строительства, в оперативное управление МБУ «Спортивная школа «Старт» не передавалась, денежных средств на ее ремонт из бюджета не выделялось. Решение КТС принято с нарушением установленного порядка, само решение не отвечает установленным требованиям. Выводы КТС о нарушении им своих должностных обязанностей являются необоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела. Состав комиссии представлен не равным количеством членов комиссии от работодателя и от работников, в связи с чем является неправомочным. Не правомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МКУ «Управление ФКиС» К.А.С. исковые требования не признал.

Представители третьих лиц МБУ «Спортивная школа «Старт», Администрации Миасского городского округа, МКУ «Комитет по строительству» в судебном заседании участие не принимали.

Суд вынес решение, которым признал решение КТС от 10 июля 2017 года незаконным и отменил его, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконными приказов *** и *** от 30 июня 2017 года, взыскании компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе истец ссылается на то, что суд частично удовлетворил его требования, признал незаконным решение КТС, между тем, безосновательно отказал ему в компенсации морального вреда, который ему был причинен, в том числе, в связи с принятием незаконного решения КТС. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что приказ от 30 июня 2017 года ***, которым утвержден состав КТС, не нарушает его прав. Полагает что, указанный приказ являеся локальным нормативным актом, принятым в нарушение требований ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку устанавливает неравное количество членов комиссии от работодателя и работников. Поскольку

данный приказ принят в области, регулирующей трудовые правоотношения, соответственно, он затрагивает его права как работника. Также указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии правовых оснований для признания приказа от 30 июня 2017 года *** незаконным. В соответствии с Уставом школы ответчик по отношению к ней наделен полномочиями в переделах ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может требовать от школы производить ремонт оборудования, которое не передано школе в оперативное управление либо на ином праве.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что действиями ответчика истцу не был причинен моральный вред, в связи с чем решение суда в части отказа истцу в удовлетворении данных требований является обоснованным. Полагает приказ *** от 30 июня 2017 года отвечающим требованиям трудового законодательства, поскольку членами в КТС являются 4 представителя от работодателя, 4 представителя от работников и 1 представитель от независимой организации. Ссылается на обоснованность приказа *** от 30 июня 2017 года, фактическое использование школой легкоатлетической дорожки, возможность ее содержания за счет внебюджетных средств школы и на наличие у истца обязанностей по содержанию имущества.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве соответчика КТС МКУ «Управление ФКиС».

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал частично, просил признать незаконным приказ от 30 июня 2017 *** в части возложения на него обязанности по ремонту легкоатлетической дорожки, признать незаконными решение КТС от 10 июля 2017 года и приказ от 30 июня 2017 года ***, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

Представители ответчиков МКУ «Управление ФКиС» и КТС МКУ «Управление ФКиС» К.А.С. (по доверенности от имени МКУ «Управление ФКиС»), ФИО2 (директор МКУ «Управление ФКиС» и председатель КТС) исковые требования признали в части признания незаконным решения КТС от 10 июля 2017 года, в остальной части просили в иске отказать.

Представители третьих лиц МБУ «Спортивная школа «Старт», Администрации Миасского городского округа, МКУ «Комитет по строительству» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не

явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что предметом иска ФИО1 является, в том числе оспаривание решения КТС МКУ «Управление «ФКиС» от 10 июля 2017 года, между тем, судом первой инстанции в нарушение положений ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации КТС к участию в деле не была привлечена в качестве соответчика, при этом суд указанное решение КТС признал незаконным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене. При рассмотрении возникшего спора по существу судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 занимал должность *** МБУ «Спортивная школа «Старт» (л.д. 23, 40).

Приказом *** от 30 июня 2017 года *** МКУ «Управление ФКиС» ФИО2 истцу, как *** МБУ «Спортивная школа «Старт», предписано произвести урочные работы, а также до 07 июля 2017 года заклеить (проклеить) трещины покрытия легкоатлетической дорожки стадиона «Труд» (л.д. 87).

Стадион «Труд», как комплекс объектов недвижимости, включающий в себя гараж, раздевалку, футбольное поле, прожекторные башни, ограждения, трибуны, нижнее поле, освещение нижнего поля, баскетбольную площадку, подтрибунные помещения, бытовки, административное здание переданы МБУ «Спортивная школа «Старт» в оперативное управление (л.д. 122-125, 128-137). Постановлением Главы администрации Миасского городского округа от 08 апреля 2016 года № 1886 МБУ «Спортивная школа «Старт» для эксплуатации стадиона «Труд» передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок (л.д. 138).

Из пояснений сторон следует, что на стадионе «Труд» возведена легкоатлетическая дорожка, которая не принята в эксплуатацию, не зарегистрирована в установленном порядке как объект недвижимости и не

передана МКУ «Спортивная школа «Старт» в оперативное управление. Из ответа МКУ «Комитет по строительству» от 07 апреля 2017 года следует, что строительство и ремонт спортивного ядра стадиона «Труд» осуществлялось в рамках областной целевой программы капитального строительства в челябинской области на 2009-2011 годы. Данный объект числится как объект незавершенный строительством. Передача беговых дорожек в муниципальную собственность не представляется возможной из-за отсутствия разрешительных документов на ввод в эксплуатацию. Порядок включения подобных объектов в реестр муниципального имущества разрабатывается (л.д. 48).

В соответствии с Уставом МБУ «Спортивная школа «Старт» (л.д. 19-32) учредителем и собственником учреждения является муниципальное образование «Миасский городской округ». Функции и полномочия учредителя от имени Миасского городского округа в части утверждения Устава, вносимых в него изменений, назначения на должность и освобождения от должности руководителя, утверждения муниципального задания, и иных полномочий, установленных Уставом и нормативными актами, осуществляет Администрация Миасского городского округа. Функции и полномочия собственника имущества, закрепленного за упреждением на праве оперативного управления, от имени муниципального образования также осуществляет Администрация Миасского городского округа. Бюджетные полномочия, установленные ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляет МКУ «Управление ФКиС».

Имущество МБУ «Спортивная школа «Старт» закрепляется за ним на праве оперативного управления, которым учреждение владеет, пользуется и распоряжается в соответствии с его назначением, уставными целями деятельности и решениями собственника. Источниками формирования имущества и финансовых ресурсов школы являются: имущество, закрепленное на праве оперативного управления; бюджетные поступления в виде субсидий; средства от оказания платных услуг и выполнения платных работ; средства спонсоров и добровольные пожертвования, источники, не запрещенные действующим законодательством. Доходы школы и приобретенное за счет этих доходов имущество является муниципальной собственностью и поступают в самостоятельное распоряжение школы. Средства от деятельности, приносящей доходы, а также средства, полученные в результате пожертвований, и приобретенное за счет этих средств имущество поступают в самостоятельное распоряжение школы.

Уставом на МБУ «Спортивная школа «Старт» возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, использованию его эффективно и по назначению.

В силу положений главы 30 Бюджетного кодекса Российской

Федерации бюджетные средства подлежат расходованию на определенные цели.

Положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий главного распорядителя бюджетных средств и распорядителя бюджетных средств. Данные полномочия реализуются в области планирования, распределения, контроля за расходованием бюджетных средств.

Учитывая, что легкоатлетическая дорожка, возведенная на территории стадиона «Труд», не принята в эксплуатацию, не зарегистрирована как объект недвижимости, не включена в реестр муниципальной собственности и не передана МБУ «Спортивная школа «Старт» в оперативное управление, у него в лице истца ФИО1 отсутствовали, определенные Уставом учреждения, правомочия по осуществлению ремонта данного объекта. Приказом от 30 июня 2017 года *** не определен источник финансирования ремонтных работ данного объекта, доказательств выделения МБУ «Спортивная школа «Старт» бюджетных средств на ремонт дорожки, либо разрешения использовать учреждению внебюджетные средства на эти цели, не представлено. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, при указанных обстоятельствах, возложение обязанности на истца по выполнению ремонтных работ легкоатлетической дорожки, нельзя признать законным.

Доводы представителей ответчика о том, что легкоатлетическая дорожка находится на земельном участке, переданном МБУ «Спортивная школа «Старт» в безвозмездное (бессрочное) пользование, не являются основанием полагать, что данная дорожка должна содержаться учреждением, поскольку она, как самостоятельный объект недвижимости на каком либо праве не принадлежит учреждению. Кроме того, из пояснений сторон и материалов дела следует, что легкоатлетическая дорожка стадиона «Труд» эксплуатируется всеми спортивными школами г. Миасса, на ней проводятся различные соревнования, то есть используется в целом Миасским городским округом, однако, при этом, представители ответчика МКУ «Управление МКиС» полагают, что ремонт данного объекта должен производиться за счет внебюджетных средств, заработанных МБУ «Спортивная школа «Старт», которые в соответствии с Уставом оно может расходовать самостоятельно.

В силу ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Из материалов дела следует, что приказом МКУ «Управление ФКиС» от 13 декабря 2016 года *** создана КТС, утвержден состав комиссии и ее регламент (л.д. 7-9). В состав комиссии от МКУ «Управление ФКиС»

(работодателя) вошли ФИО2, К.О.В.., Г.С.А.., от работников представители различных спортивных школ - Ф.Н.И.., Р.Е.Н.., У.С.Н.., С.Т.В.., от ФБГУ «Федеральный центр подготовки спортивного резерва Министерства спорта Российской Федерации» С.С.И. (независимый представитель). Приказом *** от 30 июня 2017 года в состав КТС от работодателя был введен К.А.С.

05 июля 2017 года истец обратился в КТС с заявлением об оспаривании приказа от 30 июня 2017 года *** (л.д. 44).

Решением КТС от 10 июля 2017 года приказ от 30 июня 2017 года *** признан правомерным; зафиксирован факт нарушения должностных обязанностей истца как *** МБУ «Спортивная школа «Старт»; на учреждение возложена обязанность по включению в план финансово-хозяйственной деятельности расходов по эксплуатации и ремонту легкоатлетической дорожки и всех объектов, находящихся на территории и (или) переданных в оперативное управление, в том числе из внебюджетных источников; истцу предписано разобраться с правоустанавливающими документами на легкоатлетическую дорожку и привести их в соответствие, заключить договор с МБУ «СШОР» о безвозмездном пользовании легкоатлетической дорожки согласно расписанию занятий, согласованного с тренерским составом МБУ «СШОР», прочистить основной ливневый коллектор легкоатлетической дорожки (л.д. 47).

В соответствии со ст. 385 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

В соответствии со ст. 388 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

В решении комиссии по трудовым спорам указываются: наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя - индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам структурного подразделения организации, - наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность

обратившегося в комиссию работника; даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора; фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании; существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт); результаты голосования.

Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

Как следует из решения КТС от 10 июля 2017 года комиссия, возлагая на истица и на возглавляемое им учреждение, обязанность по включению в план финансово-хозяйственной деятельности расходов по эксплуатации и ремонту легкоатлетической дорожки и всех объектов, находящихся на территории и (или) переданных в оперативное управление, в том числе из внебюджетных источников; по проведению работы с правоустанавливающими документами на легкоатлетическую дорожку и приведению их в соответствие, заключении договора с МБУ «СШОР» о безвозмездном пользовании легкоатлетической дорожки согласно расписанию занятий, согласованного с тренерским составом МБУ «СШОР», прочистке основного ливневого коллектора легкоатлетической дорожки, вышла за пределы свой компетенции, поскольку в силу положений ст. 385 Трудового кодекса Российской Федерации должна была разрешить спор о законности приказа *** от 30 июня 2017 года, а не выполнять функции работодателя в части возложения на работника тех или иных обязанностей.

Кроме того, решение КТС от 10 июля 2017 года не отвечает требованиям, установленным в ст. 388 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит даты обращения истца в КТС, дату рассмотрения спора, существо возникшего спора, существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт), результаты голосования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение КТС незаконным, требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части признания незаконным приказа от 30 июня 2017 года *** о введении в состав КТС представителя от работодателя К.А.С. судебная коллегия полагает неподлежащими удовлетворению, поскольку данный приказ прав истца не нарушает. В связи с введением в состав КТС К.А.С. число представителей от работодателя и от работников стало равным, что соответствует требованиям ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации. Представитель от

9

сторонней организации С.С.И. в сентябре 2017 года был выведен из состава комиссии.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что действиями ответчика ФКУ «Управление ФКиС» были нарушены трудовые права истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2017 года отменить и принять по делу новое решение:

Признать незаконными приказ *** от 30 июня 2017 года в части возложения на *** Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Старт» ФИО1 в срок до 07 июля 2017 года произвести проклейку трещин покрытия легкоатлетической дорожки стадиона «Труд», решение Комиссии по трудовым спорам Муниципального казенного учреждения «Управление по физической культуре и спорту» Миасского городского округа от 10 июля 2017 года.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление по физической культуре и спорту» Миасского городского округа в пользу

ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.