Определение № 11-15055/16 от 13.10.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-15055/2016 судья Селиванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления лесами по Челябинской области, апелляционному представлению Прокурора Красноармейского района Челябинской области на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 июля 2016 года по иску прокурора Красноармейского района Челябинской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ОАО «Челябинсккнига», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Челябинской области, администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области о признании недействительным образования земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, погашении записи в ЕГРП.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Главного управления лесами Челябинской области и ЧОБУ «Красноармейское лесничество» - ФИО2, прокурора Соколовой Н.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, ответчика ФИО1, его представителей ФИО3, ФИО4, возражавших против доводов жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор Красноармейского района Челябинской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Главного управления лесами Челябинской области, ЧОБУ «Красноармейское лесничество» (с учетом уточнений) к ФИО1, ОАО «Челябинсккнига», Комитету по управлению имуществом Красноармейского муниципального района Челябинской области, администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области о признании недействительным образования

1

земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, с адресом местоположения: ****, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок, внесении изменений в ЕГРП (том 1 л.д. 218-221).

В обоснование требований указано, что в ходе проведения работ по подготовке документов для кадастрового учета земельных участков в границах лесничеств, в рамках проведения мероприятий по землеустройству и землепользованию, установлено, что земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, с адресом местоположения: ****, фактически поглотил земли лесного фонда в квартале ****, являющегося частью земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией. Поэтому формирование спорного земельного участка и кадастровый учет противоречат требованиям земельного и лесного законодательства. Поскольку указанный земельный участок является федеральной собственностью, нарушены права Российской Федерации.

Помощник прокурора Дудина М.В. в судебном заседании на измененных требованиях настаивала.

Представитель Главного управления лесами Челябинской области, ЧОБУ «Красноармейское лесничество» - ФИО2, на измененных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 и его представители ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали.

Ответчик ОАО «Челябинсккнига» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков комитета по управлению имуществом Красноармейского муниципального района Челябинской области, администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области- ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, ФГБУ «ФКП

2

Росреестра» по челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Главное управление лесами Челябинской области просят об отмене принятого решения, и принятии нового решения, считают решение суда незаконным, необоснованным. С выводами суда первой инстанции о том, что картографического материала проекта землеустройства (перераспределения земель) ООО СХП «****», плана земель совхоза **** следует, что по состоянию на 1989-1995 годы спорная территория находилась в пользовании, границы участка были определены и отмечены как земли постороннего пользования, не согласны. Поясняют, что в соответствии с условными знаками для топографической карты масштаба 1:10000, условным обозначением «Лес» указаны контуры участков, в том числе, переданные в пользование организациям и обозначенные коричневым цветом. Также коричневым цветом и цифрой 7 обозначены земельные участки, предоставленные в пользование прочим организациям под базы отдыха, пионерские и детские лагеря, что не исключает исходную принадлежность к землям лесного фонда. Указывают, что следует обратить внимание на другие участки, переданные в пользование, в том числе база отдыха ****, пионерский лагерь «****», обозначенные на карте коричневым цветом и имеющие исходную категорию подложки «Лес». Кроме того отнесение данных участков к землям лесного фонда подтверждается материалами лесоустройства 1999-2000гг., а также информацией, содержащейся в государственном кадастре недвижимости относительно земельных участков с категорией «земли лесного фонда» **** (база ****), **** (п/л «****», право собственности на земли лесного фонда в отношении данных участков зарегистрировано. Также поясняют, что цифрой 1 на чертеже инвентаризации земель 1989 года обозначены земли лесного фонда государственного значения, так как их контуры совпадают с картографическим материалом устройства 1960 года. Результаты исследования эксперта не являются полными и объективными, поскольку экспертом материалы учета земель лесного фонда государственного значения приняты за общее, без учета земель лесного фонда местного значения, переданных в пользование сельскохозяйственным организациям. Кроме того заключение эксперта не является исключительным и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Обращают внимание, что согласно распоряжения руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Челябинской области от 11 декабря 2009 года № 1713-р, с учетом изменений, сформированный лесной участок общей площадью **** кв.м.,

3

i

расположенный по адресу: ****, в который вошли в том числе, квартал **** образован из земель лесного фонда, право собственности на которые в силу Лесного кодекса Российской Федерации является ранее возникшим правом. Утверждают, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку из материалов дела усматривается, что о предоставлении спорного земельного участка из земель государственного лесного фонда стало известно из альбома картографических материалов ФГУП Рослесинфорг от 31 октября 2014 года, выполненных при проведении межевания земель Красноармейского лесничества в рамках государственного контракта, что подтверждается представленными в суд с исковым заявлением материалами и следует его исчислять с 31 октября 2014 года и на день обращения в суд (12 ноября 2015 года) срок исковой давности не истек.

В апелляционном представлении прокурор Красноармейского района Челябинской области просит об отмене принятого решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку факт пересечения границ земельного участка ответчиков и земель лесного фонда установлен в результате производства работ ФГУП «Рослесинфорг» в октябре 2014 года, именно с указанной даты государство узнало о нарушении его прав. Кроме того выводы эксперта Г.М.С. носят противоречивый характер, в связи с чем не могут быть приняты судом за основу при вынесении решения. Так согласно материалам инвентаризации земель 1989 года границы земельного участка с кадастровым номером **** расположены в границах земель постороннего пользования, однако в Государственном фонде данных отсутствует пояснительная записка о правообладателях земель постороннего пользования и определить принадлежность территории, на которой расположен спорный участок, эксперту не представилось возможным. Кроме того в заключении эксперта указано, что в соответствии с материалами лесоустройства по Красноармейскому лесничеству 1999 года, земельный участок с кадастровым номером **** полностью расположен в границах земель лесного фонда. В связи с мелким масштабом карты Красноармейского лесхоза 1960 года, лесопожарной карты Красноармейского, Севастьяновского лесничеств Красноармейского лесхоза 1984 года установить точное местоположение границ спорного земельного участка на данных картах эксперту не удалось. А на основании проекта перераспределения земель подсобного хозяйства **** «****» Красноармейского района 1993 года приходит к выводу о том, что спорный земельный участок расположен на территории участка, предоставленного из земель лесного фонда для базы отдыха ****.

4

В отзыве на апелляционную жалобу от ответчика ФИО1 указано, что вынесенное решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. С доводами апелляционной жалобы не согласен, указывает, что истец не предоставил документов, доказывающих принадлежность земельного участка, расположенного по адресу: **** к землям лесного фонда, при этом эксперт, анализируя имеющиеся документы, пришел к выводу, что спорный земельный участок на земли лесного фонда не налагается, так как картографический материал не содержал сведений об обратном. Утверждает, что ответчики являются добросовестными приобретателями, право собственности на спорный земельный участок получено в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, а также на данном участке отсутствуют лесные насаждения. Считает, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин, поскольку истец не мог не знать о нарушении его прав и законных интересов, в связи с тем, что сведения о регистрации являются публичными и находятся в общем доступе.

Ответчики ОАО «Челябинсккнига», Комитет по управлению имуществом Красноармейского муниципального района Челябинской области, Администрация Красноармейского муниципального района Челябинской области, третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 70,76,81,82,84). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Границы земель лесного фонда, границы земель иных категорий, на которых

5

располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67,69 и 92 настоящего Кодекса.

Установление границ лесного фонда и определение их на местности осуществляется в процессе проведения лесоустройства (ст. 68 ЛК РФ).

В силу статьи 68 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство включает в себя закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков. Местоположение границ может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и (или) указано на картах лесов.

Согласно ст. 67 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях, указанных в части 3 статьи 23 настоящего Кодекса. Правила проведения лесоустройства устанавливаются лесоустроительной инструкцией, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади (ч. 2 ст. 69 Ж РФ).

В соответствии со статьей 4.2 Федерального закона от 04 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 1 января 2015 года, признается юридически действительным.

Государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков с характеристиками, соответствующими части 1 статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим

6

ведение государственного лесного реестра (п.4.1 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство регулирует лесные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьи 27 Лесного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе земель лесного фонда ограничены в обороте.

Согласно п. 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ № «О приватизации государственного и муниципального имущества» в соответствии с настоящим Федеральным законом земельные участки в составе земель лесного фонда отчуждению не подлежат.

Как установлено судом 13 июля 2010 года на основании Распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области № 1713-р от 11 декабря 2009 года, № 123-р от 28 июня 2010 года на земельный участок категории земель: земли лесного фонда - для ведения лесного хозяйства, площадью **** кв.м, с местоположением **** с условным номером **** зарегистрировано право собственности Российской Федерации, в том числе, включающий в себя выделы **** (т.1 л.д.20).

В ходе установления границ квартала **** лесного участка с кадастровым номером **** (условный номер ****), установлено пересечение границ выдела **** данного лесного участка с земельным участком с кадастровым номером **** площадь пересечения **** кв.м (т. 1 л.д. 12-15).

Как следует из кадастрового дела земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет на основании описания земельного участка, составленного на сновании межевого дела № 71, утвержденного 23 ноября 2004 года,

7

границы которого установлены по существующему на местности забору (т. 1 л.д.62-78).

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и копии дела правоустанавливающих документов земельный участок с кадастровым номером **** 14 января 2010 года Постановлением администрации Красноармейского района Челябинской области № 02 площадью **** кв.м, с адресом местоположения: **** предоставлен в собственность ОАО «Челябинсккнига», 15 января 2010 года заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, который в последующем на основании договора купли-продажи от 26 июля 2010 года ОАО «Челябинсккнига» продан ФИО1 с расположенными на нем строения (т.1 л.д. 19, 79-92).

Впервые спорный земельный участок был отведен в постоянное пользование Областному книготоргу из состава прочих земель общей площадью **** га под базу отдыха из земель совхоза **** по смежеству с базой отдыха завода технологической оснастки на основании решения исполнительного комитета Красноармейского районного совета народных депутатов от 25 мая 1978 года № 151-10 «Об отводе земельного участка под базу отдыха Челябинскому областному книготоргу из земель совхоза им. 50-летия СССР» (т.1 л.д. 248).

18 октября 1995 года на основании Постановления Лазурненской сельской администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, оптово-розничному предприятию «Челябинсккнига» предоставлен в аренду земельный участок площадью **** кв.м, для рекреационных целей сроком на 5 лет (т.1 л.д. 64-65).

Согласно передаточного акта подлежащего приватизации областного государственного унитарного предприятия «Челябинсккнига» от 30 июня 2006 года в состав подлежащего приватизации имущества были включены право аренды земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, с адресом местоположения: ****, а также расположенная на данном земельном участке дача, два одноэтажных деревянных домика площадью **** кв.м., год постройки 1982 (л.д. 21-44 том 2).

Постановлениями администрации Красноармейского муниципального района от 17 августа 2007 года № 283, от 16 сентября 2008 года № 391 право

8

аренды ОАО «Челябинсккнига», как собственника расположенных объектов недвижимости, на спорный земельный участок было вновь продлено.

Из заключения судебного эксперта Г.М.С., проводившей исследование в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что по материалам лесоустройства 1999 года земельный участок ответчика полностью расположен в пределах границ земель лесного фонда (****). Проводя исследования эксперт установив, что конфигурация квартала **** по материалам лесоустройства 1960 года в западной части совпадает с конфигурацией выдела **** по материалам лесоустройства 1999 года, сопоставив между собой картографический материал пришел к выводу, что территория на которой расположен спорный земельный участок не обозначена как земли лесного фонда исходя из условных обозначений карты Красноармейского лесхоза Челябинской области, устройства 1960 года, спорный участок расположен между населенным пунктом **** и кварталом ****. К аналогичным выводам эксперт пришел, исследуя Лесопожарную карту Красноармейского, Севостьяновского лесничеств 1984 года.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции установив, что истцом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие образование и предоставление ответчикам земельного участка из земель относящихся к землям лесного фонда, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того суд установив, что на момент проведения лесоустройства 1999 года земельный участок ответчика уже существовал, был огорожен, поставлен на учет в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, пришел к выводу, что общий срок исковой давности, начало, течение которого необходимо исчислять с 1999 года, на день обращения в суд (12 ноября 2015 года) истек, в связи с чем, заявление ответчиков о применении сроков исковой давности подлежит удовлетворению.

Приведенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, положениям материального закона, являются правильными. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не согласие с выводами о том, что из картографического материала

9

проекта землеустройства (перераспределения земель) ООО СХП «****», плана земель совхоза **** следует, что по состоянию на 1989-1995 годы спорная территория находилась в пользовании, границы участка были определены и отмечены как земли постороннего пользования, а также указание на наличие топографических знаков «Лес» в контурах участков, в том числе, переданных в пользование организациям и обозначенные коричневым цветом, что, по мнению подателей жалобы и представления не исключает исходную принадлежность спорной территории к землям лесного фонда, судебной коллегией откланяется исходя из следующего.

Как следует из экспертного заключения, земельный участок ответчика полностью расположен в пределах земель, границы которых в соответствии с условными обозначениями чертежа проекта землеустройства 1993 года обозначены коричневым цветом и относятся к землям постороннего пользования. При этом пояснительная записка к проекту землеустройства не содержит сведений о правообладателях земельных участков постороннего пользования. К аналогичным выводам пришел эксперт исследуя чертеж инвентаризации земель 1989 года, явившейся основой проекта землеустройства 1993 года. При этом как указал эксперт цифрой «7», которой обозначена спорная территория, на чертеже инвентаризации земель 1989 года обозначены участки баз отдыха, пионерских и детских лагерей, а земельные участки обозначенные топографическим знаком «Лес» на чертеже инвентаризации земель 1989 года обозначены цифрой «1».

Ссылки на то, что иным посторонним пользователям, например база отдыха ****, пионерский лагерь «****», были предоставлены земельные участки из государственного лесного фонда не могут свидетельствовать о расположении земельного участка ответчика также на землях государственного лесного фонда, поскольку Главным управлением лесами Челябинской области не представлены доказательства, предоставления первоначальному пользователю - Областному книготоргу земельного участка для базы отдыха из земель лесного фонда, материалов такого лесопользования ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также не представлены материалы лесоустроительной документации на земли лесного фонда, переданного совхозу **** (совхозные леса), в связи с чем пояснения апеллянта, что цифрой 1 на чертеже инвентаризации земель 1989 года обозначены земли лесного фонда государственного значения, так как их контуры совпадают с картографическим материалом устройства 1960 года, а результаты исследования эксперта не являются полными и объективными, поскольку экспертом материалы учета земель лесного фонда государственного значения приняты за общие, без учета

10

земель лесного фонда местного значения, переданных в пользование сельскохозяйственным организациям, не могут быть судебной коллегией приняты во внимание. Сведения о том, что на территории совхоза ****имелись совхозные леса и о их местоположении, в материалы дела не представлены.

Положением о колхозных лесах, утвержденным Постановлением СовМина СССР от 04 марта 1968 года № 144, было установлено, что колхозными лесами признавались леса, находящиеся на землях, предоставленных колхозам в бессрочное пользование, и зарегистрированные в установленном порядке в земельно-учетных документах. Площадь колхозных лесов определялась при проведении внутрихозяйственного землеустройства колхозов и лесоустройства колхозных лесов.

Статьей 14 Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик (1977 года) было предусмотрено, что колхозными лесами являлись леса, находящиеся на землях, предоставленных колхозам в бессрочное пользование, и зарегистрированные в установленном порядке в земельно-учетных документах.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию момент предоставления Областному книготоргу (1978 год) в пользование спорный земельный участок, в соответствии с частью 1 статьи 25 Лесного кодекса РСФСР, был учтен в земельно-учетных документах как колхозные леса.

Приказ Федеральной службы лесного хозяйства от 29 мая 1998 годы № **** и приказ Челябинского управления лесами от 08 июня 1998 года № ****, согласно которым в Челябинское управление лесами были включены участки лесного фонда, ранее находившиеся в ведении сельскохозяйственных организаций, не подтверждает, что переданный из земель совхоза **** земельный участок областному книготоргу был расположен на землях лесного фонда, поскольку в перечне сельскохозяйственных предприятий предающих совхозные леса такого совхоза не значится (т.1 л.д.229-238), сам перечень местоположение совхозных лесов не подтверждает.

Представленный в материалы дела выкопировка из плана земель совхоза **** в масштабе 1:25000, изготовленная ВИСХАГИ МСХ СССР (1983 год), вопреки доводам представителя Главного управления лесами Челябинской области, пояснившего в суде апелляционной инстанции, что указанный план является лесоустроительной документацией на леса, переданные сельскохозяйственному предприятию, также не подтверждает расположение спорного участка на землях лесного фонда, преданных совхозу ****

11

****, поскольку не содержит в себе информации, позволяющей установить категории земель в пределах совхоза ****, и не может быть принята в качестве лесоустроительной документации, поскольку не отвечает установленным к ней требованиям.

Не представлено также доказательств и того, что за период с 1978 по 1999 год была изменена категория спорного участка, осуществлен перевод спорных земель из земель сельскохозяйственного назначения в земли лесного фонда с соблюдением действующего законодательства (часть 3 ст. 4, ст. 106 Лесного кодекса РСФСР, ст. 47 Земельного кодекса РСФСР).

От предоставления новых доказательств, в том числе материалов лесоустройства совхозных земель, сторона истцов отказалась, настаивала на рассмотрении дел по имеющимся доказательствам.

На основании статей 12, 56 ГПК РФ в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение приведенных норм процессуального закона стороной истца доказательств, подтверждающих фактические основания иска - образование спорного участка на землях лесного фонда, не представлено. Отсутствие доказательств, подтверждающих основания иска, исключает возможность принятия обоснованного решения об удовлетворении иска (ст. 195 ГПК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку из материалов дела усматривается, что о предоставлении спорного земельного участка из земель государственного лесного фонда стало известно из альбома картографических материалов ФГУП Рослесинфорг от 31 октября 2014 года, выполненных при проведении межевания земель Красноармейского лесничества в рамках государственного контракта, что подтверждается представленными в суд с исковым заявлением материалами и следует его исчислять с 31 октября 2014 года и на день обращения в суд (12 ноября 2015 года) срок исковой давности не истек.

Как верно установил суд первой инстанции факт расположения в

12

границах земель лесного фонда, определенных в результате лесоустройства 1999 года Главному управлению лесами челябинской области, в чьих интересах заявлен иск прокурорам, был известен, что следует из таксационного описания, согласно которому выдел **** полностью занят лагерем отдыха (т.1 л.д.54). При этом материалов лесопользования на указный лагерь, которые свидетельствовали бы о правомерности его расположения в указанной территории Главным управлением лесами Челябинской области не представлено.

На местности спорная территория частично огорожена, на ней располагаются строения. Как следует из описания земельного участка, землеустроительного дела, составленных в 2004 году границы спорного участка, устанавливались по существующему забору (т.1 л.д.71, т.З 107), земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах в 2005 году, право собственности на него зарегистрировано 10 марта 2010 года, что свидетельствует о том, что начиная с 1999 года Главное управление лесами Челябинской области обладало сведениями о фактическом использовании участка лесного фонда, сведения о предоставлении которого в пользование у них, как улица, наделенного такими полномочиями, не имелось, а начина я с 2005 года и 2010 года могло узнать о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности, соответственно, из общедоступных сведений.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применятся только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, при этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункты 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.)

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца не представлено.

Ссылка на установления данного обстоятельства только при проведении кадастровых работ в 2014 году судебной коллегией откланяется, поскольку материалами дела подтверждено, что совокупностью необходимой информацией и возможностью ее получения для защиты в судебном порядке своих прав в отношении земельного участка, который, по мнению истцов, является участком лесного фонда Главное управление лесами Челябинской

13

области, обладало начиная с 2010 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Красноармейского района Челябинской области и апелляционную жалобу Главного управления лесами Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

14