Определение № 11-15062/16 от 10.10.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-15062/2016

судья Резниченко Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В.,

судей Власова О.П., Протозановой С.А.,

при секретаре Сурине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Гранд Эстетик» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июля 2016 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Эстетик» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО5 -, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гранд Эстетик» (далее по тексту - ООО «Гранд Эстетик»), представителя ООО «Гранд Эстетик» - ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истцов и поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с учетом уточнений обратились в суд с иском к ООО «Гранд Эстетик» о признании недействительными актов передачи от 02 сентября 2015 года, 21 марта 2016 года, 10 марта 2016 года, 21 марта 2016 года, взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере **** рублей, в пользу ФИО3 -**** рублей, в пользу ФИО2 - **** рублей, в пользу ФИО4 - **** рублей, взыскании убытки в виде оплаты процентов по кредитным договорам в пользу ФИО3 - **** рублей **** копеек, в пользу ФИО2 - **** рублей **** копеек, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда по **** рублей в пользу каждого из истцов (л.д.3-8, 85).

2

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы приобрели в ООО «Гранд Эстетик» абонементы на посещение косметических процедур и косметические наборы для ухода за волосами и наборы профессиональных средств по уходу за лицом. Денежные средства были оплачены истцами в безналичном порядке за счет средств, полученных в рамках кредитных договоров, заключенных с АО «Альфа-Банк». В связи с тем, что им как потребителям не предоставлена информация о цене реализуемого товара и условиях его приобретения, стоимости услуг, их наименования и количества, истцы обращались к ответчику с претензиями о расторжении договоров и возврате сумм, полученных по договору кредитования, однако требования в досудебном порядке не были удовлетворены.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании требования с учётом уточнений поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Гранд Эстетик» - ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица АО «АльфаБанк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Гранд Эстетик» в пользу ФИО1 в качестве возврата оплаченной за услуги денежной суммы **** рублей, неустойку - **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда - **** рублей, штраф - **** рублей **** копеек; в пользу ФИО2 в качестве возврата оплаченной за услуги денежной суммы **** рублей, неустойку - **** рублей, компенсацию морального вреда -**** рублей, штраф - **** рублей **** копеек; в пользу ФИО3 в качестве возврата оплаченной за услуги денежной суммы **** рублей, неустойку - **** рублей, компенсацию морального вреда - **** рублей, штраф - **** рублей; в пользу ФИО4 в качестве возврата оплаченной за услуги денежной суммы **** рублей, компенсацию морального вреда -**** рублей, штраф - **** рублей. Этим же решением взыскал с ООО «Гранд Эстетик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Считают, что при заключении сделки были введены в заблуждение относительно стоимости косметических наборов, полагая их недорогими, и рассчитывали, что уплаченные деньги пойдут на оказание комплекса услуг. Указывают на то, что данные сделки крайне невыгодны для истцов, так как они не имеют возможности покупать для себя

3

дорогостоящую косметику, кроме того размер процента за пользование кредитными денежными средствами является чрезмерно высоким. Полагают, что договоры должны быть признаны недействительными, поскольку виды процедур и их стоимость не были согласованы. Считают, что моральный вред подлежит компенсации в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ООО «Гранд Эстетик» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, в части штрафа и государственной пошлины изменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Истцами были поданы претензии, содержащие лишь необоснованные требования о возврате продавцу набора косметики. В течении 10 дней с момента получения претензий в адрес истцов были направлены ответы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате косметического набора, готовности компании принять возврат абонемента на посещение процедур. Злоупотребляя своим правом, никто из истцов за оформлением возврата абонемента в ООО «Гранд Эстетик» не обращались, банковские реквизиты для перечисления денежных средств, поступивших в счет оплаты абонемента, не предоставляли. Абонемент в виде пластиковой карты истцами не возвращен. Полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены судом неправомерно, так как ООО «Гранд Эстетик» нарушение сроков предоставления косметических услуг допущено не было. Поскольку отказ от исполнения договора был произведен истцом в порядке реализации права, закрепленного пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом сроки возврата денежных средств при одностороннем отказе от исполнения договора законом не определены, основания для возложения на ООО «Гранд Эстетик» ответственности по выплате неустойки, рассчитанной по правилам ч. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют. Указывает на то, что суд необоснованно определяет сумму штрафа с учётом необоснованно взысканной неустойки, в связи с чем его размер подлежит изменению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АО «АльфаБанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Гранд Эстетик» неустойки, изменения

4

этого же решения в части взысканных штрафа и государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2015 года между ООО «Гранд Эстетик» как продавцом и ФИО1 как покупателем подписан акт приема-передачи, по которому ФИО1 передан абонемент в виде пластиковой карты на посещение 40 процедур, косметический набор для ухода за волосами торговой марки «Elevatione time stops» «Boutiqe hair», прибор массажный «Dalitone» для ухода за кожей головы и корнями волос торговой марки «Elevatione time stops». Стоимость товара в размере **** рублей (с учетом предоставленной скидки на товар в рамках рекламной компании в размере **** рублей **** копеек) была оплачена ФИО1 безналичным способом посредством заключения с АО «Альфа-Банк» кредитного договора № **** от 02 сентября 2015 года (л.д. 9, 36-44).

21 марта 2016 года между ООО «Гранд Эстетик» и ФИО3 подписан акт приема-передачи, по которому ФИО3 передан абонемент на посещение на 25 процедур, набор профессиональных средств по уходу за лицом торговой марки «Elevatione time stops», фотоно-ултразвуковой аппарат Сальватон для ухода за кожей «Elevatione time stops». Стоимость товара в размере **** рублей (с учетом предоставленной скидки на товар в рамках рекламной компании в размере **** рублей **** копеек) была оплачена ФИО3 безналичным способом посредством заключения с АО «Альфа-Банк» кредитного договора №**** от 21 марта 2016 года (л.д. 10, 28-35).

10 марта 2016 года между ООО «Гранд Эстетик» и ФИО2 подписан акт приема-передачи, по которому ФИО2 передан абонемент на посещение на 25 процедур, косметический набор для ухода за волосами торговой марки «Elevatione time stops» «Boutiqe hair», прибор массажный «Dalitone» для ухода за кожей головы и корнями волос торговой марки «Elevatione time stops». Стоимость товара в размере **** рублей (с учетом предоставленной скидки на товар в рамках рекламной компании в размере **** рублей) была оплачена ФИО2 безналичным способом посредством заключения с АО «Альфа-Банк» кредитного договора № №**** от 10 марта 2016 года (л.д. 11, 22-27).

21 марта 2016 года между ООО «Гранд Эстетик» (продавец) и ФИО8 (покупатель) подписан акт приема-передачи, по которому ФИО8 передан абонемент на посещение 30 процедур, набор профессиональных средств по уходу за лицом торговой марки «Elevatione time stops», фотоно-ултразвуковой аппарат Сальватон для ухода за кожей «Elevatione time stops». Стоимость товара в размере **** рублей (с учетом предоставленной скидки на товар в рамках рекламной компании в размере **** рублей **** копейки) была оплачена ФИО8 безналичным способом посредством заключения с АО «Альфа-Банк» кредитного договора

5

№ **** от 21 марта 2016 года (л.д. 12-21).

11 марта 2016 года ФИО2 обратилась в ООО «Гранд Эстетик» с претензией о расторжении заключенного договора, возврате приобретенного ею товара (л.д. 46). 23 марта в адрес ООО «Гранд Эстетик» поступила повторная претензия ФИО2 о расторжении договора (л.д. 14). 14 марта 2016 года ООО «Гранд Эстетик» в адрес ФИО2 было направлено уведомление, содержащее указание на то, что поступившая от нее претензия может быть удовлетворена лишь в части возврата абонемента на посещение процедур. Кроме того, истцу было сообщено, что продукция под товарным знаком «Elevatione time stops», относящаяся к парфюмерно-косметическим товарам, возврату или обмену на аналогичный товар не подлежит, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 в указанной части отсутствуют (л.д. 49-50).

Аналогичные требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств были заявлены ООО «Гранд Эстетик» в письменном виде ФИО3 и ФИО1 23 марта 2016 года и 03 сентября 2015 года соответственно (л.д.57, 51-53). Получив указанную корреспонденцию ООО «Гранд Эстетик» сообщило истцам о невозможности удовлетворения требований в части возврата косметических наборов и предложило явиться в офис компании для возврата абонемента на посещение процедур.

Из содержания справки ООО «Гранд Эстетик» следует, что стоимость приобретенного ФИО1 набора косметической продукции по уходу за волосами торговой марки «Elevatione time stops» составила **** рублей, стоимость абонемента на посещение 40 процедур - **** рублей; стоимость приобретенного ФИО3 набора косметической продукции по уходу за лицом торговой марки «Elevatione time stops» составила **** рублей, стоимость абонемента на посещение 25 процедур - **** рублей; стоимость приобретенного ФИО2 набора косметической продукции по уходу за волосами торговой марки «Elevatione time stops» составила **** рублей, стоимость абонемента на посещение 25 процедур - **** рублей; стоимость приобретенного ФИО9 набора косметической продукции по уходу за лицом торговой марки «Elevatione time stops» составила **** рублей, стоимость абонемента на посещение 30 процедур - **** рублей. Кроме того, представитель ООО «Гранд Эстетик» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что наборы косметики представляют собой единый продукт и включенные в набор товары по отдельности реализации не подлежат.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции верно квалифицировав заключенный сторонами договор как смешанный, сочетающий в себе элементы договоров оказания услуг и купли-продажи,

6

руководствуясь положениями статей 421, 779, 454 ГК РФ, статей 25, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договоров в части приобретения абонемента на посещение процедур, взыскании уплаченных за них денежных средств, обоснованно отказав в удовлетворении аналогичных требований истца в отношении приобретенных наборов косметики.

Разрешая требования истцов о признании сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении указанной сделки под влиянием обмана или заблуждения, в связи с чем судом оснований для удовлетворения иска в части признания указанных смешанных договоров недействительными не установлено. Суд пришел к выводу, что указанные договоры были заключены истцами по их усмотрению в соответствии с их волеизъявлением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ООО «Гранд Эстетик», не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков возврата денежных средств и, как следствие, признать обоснованным взыскание с ООО «Гранд Эстетик» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 неустойки.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом срок удовлетворения таких требований законом не определен. В подобной ситуации, исходя из общих начал гражданского законодательства, при решении вопроса о своевременности удовлетворения требования потребителя в случае его отказа от исполнения договора следует принимать во внимание разумные сроки, определенные с учетом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения

7

заявлений ФИО1, ФИО2, ФИО3 об отказе от исполнения договора ООО «Гранд Эстетик» в адреса указанных лиц были направлены уведомления о готовности удовлетворения требований в части возврата денежных средств, уплаченных за абонемент на посещение. Факт получения указанной корреспонденции истцами не опровергался. При этом истцам было разъяснено, что для осуществления возврата необходимо лично явиться в ООО « Гранд Эстетик » по адресу: **** в любой день с 11-00 часов до 18-00 часов (л.д. 49-50, 58-59). Принимая во внимание, что доказательства обращения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ООО «Гранд Эстетик» для осуществления возврата абонемента в материалы дела представлены не были, судебная коллегия выводы суда перовой инстанции о нарушении ответчиком прав ФИО1, ФИО2, ФИО3 на получение своевременного удовлетворения заявленных требований обоснованными признать не может. В связи с этим постановленное по делу решение в части взыскания с ООО «Гранд Эстетик» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 неустойки подлежит отмене.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком

8

прав истцов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Гранд Эстетик» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом перенесенных истцом нравственных страданий, основания для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку основаны на субъективной оценке подателей жалобы обстоятельств дела и направлены на их переоценку, для чего оснований не имеется.

Вместе с тем, признав ошибочными выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, судебная коллегия находит необходимым изменить обжалуемый судебный акт в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Гранд Эстетик». С учетом суммы, присужденной в пользу потребителей, с ООО «Гранд Эстетик» следует взыскать штраф в пользу ФИО1 - **** рублей, в пользу ФИО2 - **** рублей, в пользу ФИО3 -**** рублей.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истцов о кабальности условий заключенных договоров являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и не влекущими отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание

9

рыночной конъюнктуры не имеют правового значения. Контрагент сознательно воспользовался для обогащения тяжелым положением другой стороны, что также должно быть доказано. Обычная «неэквивалентность» сделки не влечет признание ее автоматически кабальной. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд не принял во внимание факт введения их в заблуждение при заключении договоров, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Договоры истцы подписывали лично, а соответственно были ознакомлены с их условиями. Из материалов дела следует, что ООО «Гранд Эстетик» в соответствии с условиями соглашения передал покупателю продукцию, к которой истцы не имели претензий, продавец в полном объеме предоставил информацию об изготовителе (продавце) товара, о цене товара, о самом товаре, продемонстрировал документы, подтверждающие качество товара.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что согласно нормам раздела 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55 (особенности продажи парфюмерно-косметических товаров - п. 53), информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в п. п. 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

10

В заседании суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу представителем ответчика были представлены протоколы испытаний косметики, акт проверки, информация о подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности Технического регламента таможенного союза на всю приобретенную истцом продукцию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы истцов о предоставлении продавцом ООО «Гранд Эстетик» неполной и недостоверной информации о продаваемом товаре.

Другие доводы апелляционной жалобы истцов не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом ст. 333.19, пп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере **** рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июля 2016 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Эстетик» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 неустойки отменить, это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Эстетик» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 штрафа, государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Эстетик» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Эстетик» штраф в пользу ФИО1 в размере **** рублей, в пользу ФИО2 - **** рублей, в пользу ФИО3 - **** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд

11

Эстетик» в доход местного бюджета государственную пошлину **** рубля.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Гранд Эстетик» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: