Определение № 11-15065/17 от 30.11.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-15065/2017

судья Рунова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Шелепова С.А.,

судей:

при секретаре:

Смирновой Е.Н., Храмцовой О.Н., Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ермаковой Ольги Владимировны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 августа 2017 года по иску Ермаковой Ольги Владимировны к Киселевой Ольге Владимировне о взыскании суммы займа, процентов, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова О.В. обратилась с иском к Киселевой О.В. о взыскании суммы основного долга по обязательству займа в размере 890 388 рублей 03 копейки, процентов за пользование займом - 493 845 рублей 48 копеек, процентов за незаконное удержание денежных средств - 391 548 рублей 38 копеек, убытков, причинённых невыполнением обязательства займа -377 355 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда - 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 мая 2013 года ответчик выдала истцу расписку, согласно которой обязалась вносить кредитные платежи по договорам № ***от 15 декабря 2011 года, № ***от 23 декабря 2011 года и № *** от 23 декабря 2011 года, заключённым между истцом с одной стороны и публичным акционерным обществом «ВТБ 24» (далее - ПАО «ВТБ 24»), и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ОАО «СКВ») соответственно. Истец передала ответчику денежные средства, являющиеся предметом указанных кредитных договором, в качестве займа, ответчик их надлежащим образом приняла, что подтверждается распиской. Полагала, что между ней и ответчиком сложились правоотношения займа, сумма займа составляет 1 000 000 рублей. До настоящего время сумма займа ответчиком не возвращена. По

кредитному договору № ***ответчиком внесено в погашение задолженности 265 700 рублей. 21 сентября 2015 года право требования по кредитному договору № ***уступлено ПАО «ВТБ 24» Башковой М.В. по договору цессии № 259/2015. По кредитному договору № ***сумма кредита составила 500 000 рублей. Ответчиком осуществлялись действия по погашению задолженности по кредитному договору № ***до 15 октября 2013 года. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за незаконное удержание денежных средств за период с 16 октября 2013 года по 25 апреля 2017 года. По кредитным договорам № ***и № *** от 23 декабря 2011 года сумма кредита составила 500 000 рублей, которые были переданы истцом ответчику в заём. 07 августа 2015 года ОАО «СКБ» произвело реструктуризацию долга, вследствие которой заключён новый кредитный договор № ***. Затем проведена дальнейшая реструктуризация, в результате которой заключён кредитный договор № *** от 25 февраля 2016 года, которым установлена новая сумма основного долга в размере 580 100 рублей, размер процентов за всё время пользования кредитом составил 414 196 рублей 61 копейку (22% годовых). По данному кредитному обязательству ответчиком платежи в погашение задолженности не вносились. По данному обязательству с ответчика также подлежат взысканию проценты за незаконное удержание денежных средств за период с 24 декабря 2011 года по 24 апреля 2017 года. В результате неисполнения ответчиком своего обязательства истцом понесены убытки в размере 227 664 рубля 37 копеек. Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, оцениваемый им в размере 150 000 рублей.

После уточнения исковых требований Ермакова О.В. просила взыскать сумму займа в размере 790 388 рублей 03 копейки, проценты за пользование займом - 414 978 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 360 496 рублей 97 копеек, убытки - 477 355 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда - 150 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ермакова О.В. участия не приняла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Киселева О.В. в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте судебного заседания извещалась по имеющемуся в материалах дела адресу, в суд поступил возвратный конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

3

В апелляционной жалобе истец Ермакова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что в силу положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве доказательств по делу должны быть приняты объяснения истца, поскольку ответчик фактически отказалась от осуществления своих процессуальных прав, не являясь в судебные доказательства и не представив своих возражений. Таким образом, выводы суда могут быть обоснованы только доказательствами одной стороны, в том числе и объяснениями. Полагает, что воля сторон обязательства была направлена на установление именно заёмных правоотношений. Ссылается на то, что истец, получив кредит, не приобрела собственность и не использовала полученные средства каким-либо иным образом, что, исходя из принципа разумности, свидетельствует о предоставлении кредитных средств в заём ответчику. Несоблюдение письменной формы договора займа также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Передача суммы займа предполагается исходя из всех существенных обстоятельств правоотношений сторон.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или

4

иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 мая 2013 года Киселевой О.В. составлена расписка о том, что она обязуется выплатить долг по СКБ и ВТБ-24 в суммах, указанных в договорах, Ермаковой Ольге Владимировне (л.д. 17, 151).

Ранее 15 декабря 2011 года между Ермаковой О.В. и ЗАО «ВТБ 24» (в настоящее время - ПАО «ВТБ-24» заключён кредитный договор № ***, по условиям которого заёмщику предоставлено 500 000 рублей под 22,60% годовых на срок по 15 декабря 2016 года (л.д. 18-19).

По договору уступки прав (требований) № 259/2015 от 21 сентября 2015 года права требования по указанному кредитному договору перешли от ПАО «ВТБ 24» к Башковой М.В. (л.д. 26-31).

25 февраля 2015 года между Ермаковой О.В. и ОАО «СКБ-Банк» заключён кредитный договор № ***, по условиям которого заёмщику предоставлена сумма в размере 580 100 рублей на срок по 25 февраля 2021 года под 22 % годовых (л.д. 40-44).

07 августа 2015 года между Ермаковой О.В. и ОАО «СКБ-Банк» заключён кредитный договор № ***, по условиям которого заёмщику предоставлена сумма в размере 516 500 рублей на срок по 09 июня 2025 года под 24 % годовых (л.д. 32-37).

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь ст. 432, 807-808 ГК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку достаточных доказательств факта заёмных правоотношений между истцом и ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

8 соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

5

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя их указанных норм права юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора, в данном случае является установление факта передачи денежных средств по займу от истца к ответчику.

В то же время, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, стороной истца доказательств передачи денежных средств по договору займа не представлено.

Из содержания представленной истцом расписке Киселевой О.В. от 29 мая 2013 года факт передачи истцом ответчику денежных средств или иных определённых родовыми признаками вещей не следует.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из существа данной нормы права в совокупности с положениями ст. 807 и 810 ГК РФ следует, что существенными условиями при заключении договора займа является размер заёмного обязательства (сумма денег (сумма займа) или указанное количество иных полученных заёмщиком вещей, подлежащие возвращению заимодавцу).

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности

6

устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В представленной истцом расписке Киселевой О.В. от 29 мая 2013 года размер денежных обязательств ответчика перед истцом не указан.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку существенные условия договора сторонами не согласованы, доказательства передачи денежных средств или иных вещей от истца к ответчику в качестве займа не представлены, заёмные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что воля сторон была направлена именно на возникновение заёмных отношений, которое предполагается, исходя из существующих обстоятельств, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора должен был руководствоваться объяснениями стороны истца в порядке ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в силу фактического отказа ответчика от реализации своих процессуальных прав, судебная коллегия полагает несостоятельным как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств факта заёмных правоотношений с ответчиком, на который сторона истца ссылается как на основание заявленных исковых требований, исходя из существа положений ст. 56 ГПК РФ, возлагается на сторону истца.

При этом, сам факт неучастия ответчика в судебном разбирательстве не является основанием для обоснования выводов суда объяснениями стороны истца, поскольку бремя доказывания в данном случае возлагается не на ответчика, а на истца, как на заявившую требование сторону.

7 ¹

Довод жалобы о том, что несоблюдение письменной формы договора займа не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не принимается судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство само по себе не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Данное решение принято судом первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств в силу непредставления стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование заявленных требований.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что стороной истца после заключения кредитных договоров какое-либо крупное имущество не приобреталось, соответствующие денежные средства каким-либо иным образом истцом не использовались, само по себе факт передачи данных кредитных средств в качестве займа ответчику не подтверждает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи