Определение № 11-15072/17 от 23.11.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-15072/2017

Судья Бабина К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Козиной Н.М., Давыдовой Т.И.

при секретаре Подмаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2017 года по иску ФИО1 к Федеральному Государственному унитарному предприятию «ПО «Маяк» о возложении обязанности определить соответствие работ в занимаемых должностях Перечню видов деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федерального Государственного унитарного предприятия «ПО «Маяк» - ФИО3, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному Государственному унитарному предприятию «ПО «Маяк» о признании незаконным отказа Центральной комиссии ФГУП «ПО «Маяк» по реализации Указа Президента РФ № 1563 от 23 августа 2000 г. определить соответствие его работы на предприятии в период времени с 01 февраля 1994г. по 30 сентября 2011 г. в занимаемых им должностях пункту 3 Перечня видов деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, осуществляемой в организациях и воинских частях, а также военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, участие в которой дает право на получение социальной поддержки; признании незаконным отказа Центральной комиссии известить его о месте и времени рассмотрения заявления на заседании Центральной комиссии; возложении обязанности на Центральную

комиссию известить истца о месте и времени рассмотрения его заявления на заседании Центральной комиссии; признании незаконным отказа Центральной комиссии в предоставлении возможности истцу дать объяснения, изложить свои доводы, и привести доказательства (л.д. 5-7).

В обоснование иска истец указал, что работал в подвижном составе ЖДЦ ФГУП «ПО «Маяк» с 01 февраля 1994 г. по 07 марта 2013 г. в должностях *** и***, при этом в период с 01 февраля 1994 года по 30 сентября 2011 года принимал непосредственное участие в транспортировке оружейных делящихся материалов и составных частей ядерных зарядов. 23 марта 2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о соответствии его работы на ПО «Маяк» пункту 3 Перечня видов деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, 03 апреля 2017г. обратился с заявлением об извещении его о месте и времени рассмотрения заявления, 19 апреля 2017 г. в письменном ответе председатель Центральной комиссии указал, что основания для рассмотрения на заседании комиссии заявления истца отсутствуют. Истец полагает, что не рассмотрение органом, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями, его обращения является незаконным и нарушает его конституционное право на такое обращение и создает препятствия реализации его конституционного права на социальное обеспечение.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца - ФИО2 удалился из зала судебного заседания.

Представитель ответчика ФГУП «ПО «Маяк» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, производство по гражданскому делу, возбужденного по административному исковому заявлению прекратить. Указывает, что подал административный иск о возложении обязанностей по реализации Указа Президента РФ № 1563 от 23 августа 2000 г. на Центральную комиссию ФГУП «ПО «Маяк», однако суд возбудил гражданское по делу в порядке ГПК РФ и указал на предъявление иска к ФГУП ПО «Маяк», не выполнив действия, предусмотренные ст.ст. 128-130 Кодекса административного судопроизводства РФ, что создает препятствия к реализации права истца на доступ к правосудию; судом не учтено, что административное исковое

2

заявление ФИО1 к Центральной комиссии ФГУП «ПО «Маяк» по реализации Указа Президента РФ № 1563 от 23 августа 2000 г. не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства; судом в нарушение ст.220, ч.1 ст. 134 ГПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 122), а также посредством телефонограммы (л.д. 121), в суд апелляционной инстанции не явился, причины неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Указом Президента РФ "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ" от 23 августа 2000 года № 1563 (в редакции Указа Президента РФ от 09 августа 2005 года № 949) предусмотрена выплата дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения работникам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса РФ, утвержден Перечень видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях ядерного оружейного комплекса, участие в которой дает право на социальную поддержку.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Указа Президента РФ от 23 августа 2000 года №1563, дополнительное пожизненное материальное обеспечение устанавливается гражданам, которым трудовая пенсия по старости назначена в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при осуществлении ими указанных в перечне видов деятельности в организациях ядерного оружейного комплекса и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, а также гражданам, за которыми сохраняется право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на указанных условиях.

Пунктом 3 Перечня видов деятельности, участие в которой дает право на получение социальной поддержки, утвержденного данным Указом Президента РФ, предусмотрены: хранение, техническое обслуживание, транспортировка, подготовка к применению ядерных боеприпасов и их составных частей, содержащих делящиеся материалы, радиоактивные вещества, источники ионизирующих излучений, предупреждение и ликвидация аварий с ядерными зарядами и (или) ядерными боеприпасами, а

3

также деятельность по непосредственной организации указанных работ, контролю за ними и обеспечению безопасности при их проведении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал в ФГУП «ПО «Маяк» с 01 февраля 1994 г. в должности ***железнодорожного цеха «ПО «Маяк» (л.д. 26); с 03 февраля 2010 г. ФИО1 был переведен на должность*** железнодорожного цеха «ПО «Маяк» (л.д. 23). Приказом ФГУП «ПО «Маяк» №***от 25 февраля 2013 г. ФИО1 уволен с предприятия с 07 марта 2013 г. по собственному желанию (л.д. 22).

25 февраля 2016 г. Генеральным директором ФГУП «ПО «Маяк» был утвержден и Председателем комиссии Госкорпорации «Росатом» по вопросам реализации Указа Президента РФ № 1563 от 23 августа 2000 г. одобрен Перечень производств, работ и профессий ФГУП «ПО «Маяк», соответствующих видам деятельности, определенным перечнем, утвержденным Указом Президента РФ № 1563 (л.д. 62-72).

В данном Перечне не предусмотрено ни подразделение, в котором работал истец - железнодорожный цех «ПО «Маяк», ни занимаемые им должности - ***.

22 марта 2017 г. ФИО1 обратился в Центральную комиссию ФГУП ПО Маяк с заявлением об определении соответствия его работ на предприятии с 01 февраля 1994 г. по 30 сентября 2011 г. пункту 3 Перечня видов деятельности в области ядерного оружейного комплекса, утвержденного Указом № 1563 (л.д. 10).

03 апреля 2017 г. ФИО1 обратился в Центральную комиссию с заявлением, в котором просил известить его о месте и времени рассмотрения его заявления от 22 марта 2017г. и предоставить ему возможность дать объяснения, привести доказательства соответствия его работы п. 3 Перечня (л.д. 12).

На обращения ФИО1 от 22 марта 2017 года, 03 апреля 2017 года ФГУП «ПО «Маяк» 19 апреля 2017 года дан ответ № 193-3-43/307 (л.д. 8-9), в котором разъяснено, что работники ЖДЦ, в т.ч. ***, не принимают непосредственное участие в видах деятельности, утвержденных Указом. Таким образом, отсутствуют основания для рассмотрения на заседании центральной комиссии ФГУП «ПО «Маяк» по вопросам реализации Указа вопроса об отнесении выполняемых им работ к видам деятельности, утвержденным Указом Президента РФ № 1563.

4

При этом ранее, 26 апреля 2013 г., 19 сентября 2014 г., 07 октября 2016 года ФИО1 давались ответы на его заявления о выдаче справок для назначения ДМО руководителями ФГУП «ПО «Маяк» (л.д. 19-21 ),в которых разъяснялось, что железнодорожный цех не относится к структурным подразделениям предприятия, в которых осуществлялись либо осуществляются виды деятельности, предусмотренные Указом, в связи с чем законных оснований для выдачи справок установленного образца для назначения ДМО не имеется.

В соответствии с п.п. 1.2 п. 1 Положения о центральной комиссии предприятия по вопросам реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. № 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ" П-ОСР-019-2016 г., утвержденного генеральным директором ФГУП «ПО «Маяк» от 04 апреля 2016 г. (л.д. 27-35) центральная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом предприятия (ФГУП «ПО «Маяк»), образованным для координации действия структурных подразделений предприятия, осуществляющих либо осуществлявших деятельность в области ядерного оружейного комплекса, по вопросам реализации Указа № 1563.

Центральная комиссия руководствуется в своей деятельности Указом Президента РФ № 1563, постановлением Правительства РФ от 01 сентября 2005 г. № 549 «О мероприятиях по совершенствованию системы мер социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации», приказом Госкорпорации по атомной энергии «Росатом» от 05 августа 2009 г. № 552 «Об утверждении Положения о порядке определения производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом от 23 августа 2003», настоящим положением (п.п. 1.3 п. 1 Положения).

Основными задачами центральной комиссии являются (п. 2 Положения): обеспечение единообразного применения структурными подразделениями предприятия, осуществляющими деятельность в области ядерного оружейного комплекса, нормативных правовых актов, регулирующих вопросы, связанные с реализацией Указа № 1563; координация деятельности таких структурных подразделений, в вопросах реализации Указа № 1563 с целью выработки единого подхода к определению производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, участие в которых дает право на ДМО; рассмотрение заявлений работников, бывших работников, запросов структурных подразделений, сторонних организаций по вопросам реализации Указа № 1563; направление ходатайств в адрес комиссии Госкорпорации «Росатом» по вопросам реализации Указа о согласовании изменений, дополнений в

5

Перечень профессий и должностей по видам деятельности на ПО «Маяк», непосредственное участие в которых дает право на получение ДМО в соответствии с Указом; вынесение предложений на рассмотрение комиссии Госкорпорации «Росатом» о совершенствовании нормативных правовых актов, регулирующих вопросы назначения ДМО.

Одной из функций Центральной комиссии является рассмотрение заявлений бывших работников предприятия о выдаче справок установленного образца для представления в органы пенсионного обеспечения для последующего назначения ДМО; рассмотрение заявлений работников, бывших работников предприятия о соответствии (несоответствии) выполняемой (выполнявшийся) работы видам деятельности, утвержденным Указом; подготовка разъяснений и ответов на обращения граждан и структурных подразделений предприятия по вопросам реализации Указа (п. 3 Положения).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в компетенцию Центральной комиссии не входит решение вопроса о соответствии работы видам деятельности, предусмотренным Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. № 1563; порядком работы Центральной комиссии не предусмотрено участие работников (бывших работников) на заседаниях комиссии при рассмотрении заявлений, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным отказа Центральной комиссии ФГУП «ПО «Маяк» по реализации Указа Президента РФ № 1563 от 23 августа 2000 г. определить соответствие его работы на предприятии с 01 февраля 1994г. по 30 сентября 2011 г. в занимаемых им должностях пункту 3 Перечня видов деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, утвержденного данным Указом Президента РФ, признании незаконным отказа Центральной комиссии известить его о месте и времени рассмотрения заявления, возложения на Центральную комиссию обязанности известить истца, дать объяснения, изложить свои доводы, и привести доказательства.

Отклоняя доводы ФИО1 о необходимости разрешения спора в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Центральная комиссия ФГУП «ПО «Маяк» не является государственным и (или) публичным органом, наделенным распорядительными полномочиями, не вправе издавать нормативные и (или) ненормативные правовые акты, не является органом государственной власти, в связи с чем правовых основания для разрешения спора в порядке КАС РФ у суда отсутствуют; в данном случае имеет спор о праве истца на назначение дополнительного материального обеспечения.

6

/

I

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Все доводы апелляционной жалобы истца о том, что он подал административный иск о возложении обязанностей по реализации Указа Президента РФ № 1563 от 23 августа 2000 г. на Центральную комиссию ФГУП «ПО «Маяк», однако суд возбудил гражданское по делу в порядке ГПК РФ и указал на предъявление иска к ФГУП «ПО «Маяк», не выполнив действия, предусмотренные ст.ст. 128-130 Кодекса административного судопроизводства РФ, что создает препятствия к реализации права истца на доступ к правосудию; судом не учтено, что административное исковое заявление ФИО1 к Центральной комиссии ФГУП «ПО «Маяк» по реализации Указа Президента РФ № 1563 от 23 августа 2000 г. не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства; судом в нарушение ст.220, ч.1 ст. 134 ГПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, не состоятельны, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Правильное определение им вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за

7

судебной защитой, в связи с чем независимо от выбранной заявителем формы обращения, определение вида судопроизводства отнесено к полномочиям суда в зависимости от характера правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Центральная комиссия ФГУП «ПО «Маяк» по вопросам реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. № 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ" является постоянно действующим коллегиальным органом конкретного предприятия - ФГУП ПО «Маяк».

Из содержания приведенного выше Положения о центральной комиссии следует, что она не наделена государственными или иными публичными полномочиями, не относится к органам государственной власти, иным государственным органам, органам военного управления, органам местного самоуправления.

Отнесение центральной комиссии к перечисленным органам власти не предусмотрено и законодательством РФ.

В связи с изложенным в силу статьи 1 КАС РФ действия и решения этой комиссии не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

Неприменение судом статей 128-130 Кодекса административного судопроизводства РФ, регламентирующих отказ в принятии административного искового заявления (ст. 128), возвращение административного искового заявления (ст. 129), оставление административного искового заявления без движения (ст. 130) не является основанием для отмены решения суда по спору, рассмотренному в порядке ГПК РФ.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что с требованиями к ФГУП ПО «Маяк» он не обращался, суд самостоятельно указал предприятие ответчиком, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права судом, так как в силу ст.36 ГПК РФ гражданской процессуальной

8

правоспособностью обладают организации, к которым центральная комиссия ФГУП ПО «Маяк» не относится.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку суд правильно определил, что в данном случае имеется спор о праве истца на меры социальной поддержки в соответствии с Указом Президента РФ № 1563, то у суда отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данный спор по существу рассмотрен, поэтому отказа в доступе к правосудию не имело места.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9