Определение № 11-15080/17 от 30.11.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-15080/2017

судья Артемьева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Шелепова С.А.,

судей: Смирновой Е.Н., Храмцовой О.Н.,

при секретаре: Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 01 сентября 2017 года по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство «Метизное», ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»-ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу банка и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство «Метизное» - ФИО6, ответчиков ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство «Метизное» (далее - ООО КФХ «Метизное», общество) ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании неустойки за

2

период с 25 марта 2015 года по 10 марта 2017 года в размере 83 259 рублей 12 копеек; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 697 рублей 77 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество:

- посевной комплекс «Антроматер-11 000» с системой контроля (зав. № 6, № бункера 137), инвентарный номер 11;

- протравливатель семян ПСК-15 (зав. № 646), инвентарный номер 12;

- опрыскиватель ОП-3000 (зав. № 536), инвентарный номер 13;

- опрыскиватель ОП-3000 (зав. № 537), инвентарный номер 14;

- опрыскиватель ОП-3000 (зав. № 538), инвентарный номер 15;

- сепаратор Аэродинамический САД-30 (зав. № 1049), инвентарный номер 16;

- автомобиль - самосвал 65514-10, 2008 года выпуска, номер ***, № двигателя ***, № шасси ***,цвет - голубой;

- трактор «Кировец» К-744 Р2, 2009 года выпуска, заводской номер машины ***двигатель ***, № осн. вед. моста 0901141, 0901142.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 июня 2009 года между ООО КФХ «Метизное» и банком заключён кредитный договор <***>, по условиям которого обществу выдан кредит в размере 10 287 230 рублей под 19% годовых на срок по 22 марта 2017 года. В обеспечение исполнения обязанностей заёмщика заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, а также договоры залога: №097804/0008-5 от 19.06.2009 года о залоге оборудования; №097804/0008-4/1 от 19.06.2009 года о залоге транспортных средств; №097804/0008-4/2 от 19.06.2009 года о залоге транспортных средств. Заёмщиком обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом нарушено.

В отзыве на исковое заявление ООО КФХ «Метизное» указало, что произвело оплату неустойки, начисленной истцом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «Россельхозбанк» участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители ответчика ООО КФХ «Метизное» ФИО7 и ФИО6 исковые требования не признали в полном объёме, пояснили, что неустойка ответчиками погашена.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО КФХ «Метизное», ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №097804/0008 от 19.06.2009 года удовлетворено частично. С ООО КФХ «Метизное», ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору №097804/008 от 19.06.2009 года, по состоянию на 09 июня 2017 года, в сумме 50 000 рублей. С ООО КФХ «Метизное», ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 697 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании суммы неустойки в полном объёме, обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает на необоснованность снижения судом неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено. Отказ суда в обращении взыскания на заложенное имущество не обоснован и нарушает права истца. Основания, при которых обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, отсутствует, само по себе превышение стоимости заложенного имущества над размером задолженности основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не является.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывают, что неустойка за просрочку оплаты основного долга внесена ООО КФХ «Метизное» в размере 78 248 рублей 80 копеек, данные денежные средства вносились ответчиком ФИО3 со своего лицевого счёта.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Россельхозбанк» - ФИО5 доводы апелляционной жалобы банка поддержала в полном объёме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков возражала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО КФХ «Метизное» - ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, свою апелляционную жалобу поддержали в полном объёме.

4

Ответчики ФИО4, ФИО1 в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части уменьшения размера взысканной неустойки и частичной отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в

5

пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. 807-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

В силу п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 июня 2009 года между ООО КФХ «Метизное» и АО «Россельхозбанк» заключён кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор) (т. 1 л.д. 11-17), по условиям которого банк выдал ООО КФХ «Метизное» кредит в размере 10 287 230 рублей (п. 1.2 Кредитного договора) под 19% годовых (п. 1.4) со сроком погашения по 22 марта 2017 года (п. 1.6).

Кредитор вправе требовать от заёмщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, за весь срок, на который предоставляется кредит в случае, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты (п. 4.5.1).

Пунктом 7.1 Кредитного договора установлено право кредитора предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени) и обязанность заёмщика уплатить неустойку (пеню) после предъявления соответствующего требования в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и других денежных обязательств, предусмотренных договором.

6

Согласно Графику погашения (возврата) Кредита погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере 354 732 рубля, за исключением последнего платежа - 354 734 рубля (т. 1 л.д. 16 оборот).

28 августа 2012 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к Кредитному договору (т. 1 л.д. 21-22), в котором определён порядок начисления и расчёта пени, предусмотренной п. 7.1 Кредитного договора, в соответствии с которым размер пени в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1. Кредитного договора, - из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, делённой на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 Кредитного договора, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объёме - из расчёта 19% годовых (п. 5 Дополнительного соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика АО «Россельхозбанк» 19 июня 2009 года заключены договоры поручительства: <***>-9/1 с ФИО1 (т. 1 л.д. 23-26), <***>-9/3 с ФИО2 (т. 1 л.д. 27-30), <***>-9/4 с ФИО4 (т. 1 л.д. 31-34), <***>-9/2 с ФИО3 (т. 1 л.д. 35-38).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по Кредитному договору 19 июня 2009 года между АО «Россельхозбанк» и ООО КФХ «Метизное» заключен договор <***>-5 о залоге оборудования (т. 1 л.д. 41-44), предметом залога по которому является следующее имущество:

- посевной комплекс «Антроматер-11000» с системой контроля (зав. № 6, № бункера 137), инвентарный номер 11;

- протравливатель семян ПСК-15 (зав. № 646), инвентарный номер 12;

- опрыскиватель ОП-3000 (зав. № 536), инвентарный номер 13;

- опрыскиватель ОП-3000 (зав. № 537), инвентарный номер 14;

- опрыскиватель ОП-3000 (зав. № 538), инвентарный номер 15;

- сепаратор Аэродинамический САД-30 (зав. № 1049), инвентарный номер 16.

Также заключён договор о залоге транспортных средств <***>-4/1 (т. 1 л.д. 48-51), предметом залога по которому является автомобиль - самосвал 65514-10, 2008 года выпуска, номер ***, № двигателя ***, № шасси ***, цвет - голубой; и договор о залоге транспортных средств <***>-4/2 (т. 1 л.д. 55-58), предметом залога по которому является -

7

трактор «Кировец» К-744 Р2, 2009 года выпуска, заводской номер машины ***двигатель ***, № осн. вед. моста 0901141, 0901142.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту за период с 19 июня 2009 года по 17 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 173-188).

Обязательства по погашению кредита ООО КФХ «Метизное» исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего в соответствии с условиями Кредитного договора была начислена неустойка (пеня), размер которой в соответствии с представленным истцом расчётом по состоянию на 09 июня 2017 года (т. 1 л.д. 10) составил 83 259 рублей 12 копеек.

Расчёт задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным и ответчиком не оспорен.

05 мая 2017 года банком в адрес ООО КФХ «Метизное» направлено требование о погашении задолженности, согласно которому заёмщику необходимо в срок до 01 июня 2017 года погасить задолженность по неустойке в размере 83 259 рублей 12 копеек (т. 1 л.д. 62). Указанное требование банка ответчиками не исполнено.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании неустойки.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

8

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом п. 2 указанной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Из содержания Кредитного договора следует, что он заключён с заёмщиком - ООО КФХ «Метизное», целью использования кредитных средств является приобретение сельскохозяйственной техники, то есть неустойка в данном случае подлежит уплате юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В данном случае юридически важным обстоятельством является установление факта наличия исключительных обстоятельств и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки.

В то же время стороной ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что в данном случае основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют, неустойка подлежит взысканию с ответчиков в полном размере.

Также суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 329, 348 ГК РФ, отказал в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на

9

заложенное имущество, придя к выводу о незначительности нарушения ответчиком обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из содержания выписки по лицевому счёту за период с 19 июня 2009 года по 17 августа 2017 года (т. 1 л.д. 173-186) следует, что имело место

10

нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Таким образом, исходя из установленной законом обязательности одновременного соблюдения условий, установленных в п. 2 ст. 348 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в силу чего судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В то же время, исходя из существа нормы п. 2 ст. 348 ГК РФ, учитывая, что сумма неисполненного обязательства (83 259 рублей 12 копеек) составляет менее чем пять процентов от размера общей стоимости заложенного имущества, судебная коллегия полагает необоснованным обращение взыскания на всё заложенное имущество.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обращения взыскания лишь на то имущество, в отношении стоимости которого сумма задолженности превышает 5% от стоимости данного имущества и, соответственно, в данной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из договора <***>-5 о залоге оборудования (т. 1 л.д. 41-44) следует, что залоговая стоимость заложенного имущества составляет:

- посевной комплекс «Антроматер-11000» с системой контроля (зав. № 6, № бункера 137), инвентарный номер 11 - 1 935 500 рублей;

- протравливатель семян ПСК-15 (зав. № 646), инвентарный номер 12 -181 930 рублей;

- опрыскиватель ОП-3000 (зав. № 536), инвентарный номер 13 -631 400 рублей;

- опрыскиватель ОП-3000 (зав. № 537), инвентарный номер 14 -631 400 рублей;

- опрыскиватель ОП-3000 (зав. № 538), инвентарный номер 15 -631 400 рублей;

- сепаратор Аэродинамический САД-30 (зав. № 1049), инвентарный номер 16-414 000 рублей (т 1 л.д. 44 оборот - 45).

Из договоров о залоге транспортных средств <***>-4/1 (т. 1 л.д. 48-51), и <***>-4/2 (т. 1 л.д. 55-58) следует, что залоговая стоимость заложенных автомобиля и трактора составляет 1 684 000 рублей и 4 177 600 рублей соответственно.

11

Из указанного имущества сумма задолженности превышает 5% от стоимости следующего имущества

- протравливатель семян ПСК-15 (зав. № 646), инвентарный номер 12-181 930 рублей;

- опрыскиватель ОП-3000 (зав. № 536), инвентарный номер 13 -631 400 рублей;

- опрыскиватель ОП-3000 (зав. № 537), инвентарный номер 14-631 400 рублей;

- опрыскиватель ОП-3000 (зав. № 538), инвентарный номер 15 -631 400 рублей;

- сепаратор Аэродинамический САД-30 (зав. № 1049), инвентарный номер 16-414 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на указанное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что задолженность ООО КФХ «Метизное» по уплате неустойки погашена ФИО3, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из содержания представленных стороной ответчика выписки по лицевому счёту ФИО3 (т. 1 л.д. 133-134), платёжных поручений (т. 1 л.д. 135-148) следует, что денежные средства вносились ФИО3 в счёт оплаты процентов по Кредитному договору, а не в счёт оплаты неустойки.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение факта погашения задолженности по неустойке стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 01 сентября 2017 года в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 50 000 рублей изменить, взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство «Метизное», ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по Кредитному договору <***> от 19 июня 2009 года, по состоянию на 09 июня 2017 года в сумме 83 259 рублей 12 копеек.

12

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» об обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство «Метизное»:

- Протравливатель семян ПСК-15 (зав. № 646), инвентарный номер 12;

- Опрыскиватель ОП-3000 (зав. № 536), инвентарный номер 13;

- Опрыскиватель ОП-3000 (зав. № 537), инвентарный номер 14;

- Опрыскиватель ОП-3000 (зав. № 538), инвентарный номер 15;

- Сепаратор Аэродинамический САД-30 (зав. № 1049), инвентарный номер 16.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: